ТРАНСФОРМАЦИЯ НАУКИ: ТАКТИКА МЕЛКИХ ШАГОВ

Что происходит с научной системой Украины, какова ныне реальная ситуация в научно-технической политике, какими представляются ученым пути реформирования науки - круг вопросов, обсужденных на традиционных добровских чтениях. Проходили они в этот раз в нетрадиционной форме - пресс-конференции, организованной Центром исследований научно-технического потенциала и истории науки им.Г.Доброва (ЦИПИН) НАН Украины.

Чуда не ожидается,

но скачок возможен

Вошло в привычку, сетуя по поводу наших никудышных дел с реформами, часто ссылаться на пример азиатского экономического чуда. Но при этом не находит должного внимания тот факт, что в той же Южной Корее - самый высокий уровень затрат на образование. И один из самых высоких уровней образованности рабочей силы (процессс подготовки длится 14 - 15 лет). В среднем в мире этот показатель составляет 12 лет, а в таких развитых странах, как США, Япония, он равняется 14 годам. В Украине - около 10 лет.

Характерными приметами экономического развития передовых стран мира является высокий уровень наукоемкости валового внутреннего продукта (ВВП) и устойчивая долгосрочная тенденция роста затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР). В развитых странах 70% ( и даже более) ВВП получают от развития науки, технологических инноваций. В Украине, наоборот, в последние годы сложилась стойкая тенденция сокращения наукоемкости ВВП. При такой ситуации наука не приносит надлежащей практической отдачи, превращаясь вместо локомотива прогресса в прицеп к и без того натужно двигающейся экономической машине.

Доказано, что объемы затрат на науку в перерасчете на одного исследователя имеют свое критическое значение. При переходе за эту черту становится невозможным осуществление на необходимом уровне научно-исследовательского процесса и получение новых научных результатов. В развитых странах доля затрат на науку в ВВП и уровень затрат на одного научного работника (в год) составляют: во Франции - 2,3% и $120 тыс. соответственно, в США - 2,7% и $150 тыс., в Японии - 3,1% и $150 тыс. В Украине - 0,8% и $0,7 тыс.

Конечно, при таких затратах нельзя ожидать отдачи от науки в повышении эффективности народного хозяйства. По расчетам ЦИПИН, при нынешнем состоянии науки и экономики Украины уровень затрат на одного ученого должен быть не менее $5 - 7 тыс., а бюджетное финансирование науки - 1,7% ВВП. Это дало бы возможность остановить неуправляемый распад научного потенциала. Увеличение финансирования свыше этих показателей позволит создать благоприятные условия развития научно-технической деятельности и ее эффективной отдачи. А главное - при таких условиях начнет действовать обратная связь, что обеспечит структурные изменения в экономике и научном потенциале.

На втором этапе необходимо повысить долю затрат в бюджете до 5 - 5,5% или хотя бы до 3% расходной части бюджета, как это сделано в России, Беларуси. Но увеличение объемов бюджетного финансирования НИОКР должно сопровождаться мерами по росту объемов внебюджетного финансирования до уровня бюджетного. Интенсификация использования научно-технологических разработок в производстве может в течение трех лет повысить объем ВВП в 1,2 - 1,3 раза. (Приведенные расчеты базируются на анализе реальных схем инновационного развития экономики многих стран.)

Главный акцент в широком публичном обсуждении, в частности в средствах массовой информации, проблем реформирования науки сделан на академическую, фундаментальную науку и Национальную академию. Тем не менее НАН - это лишь 10% научных кадров (хотя около 60% объема фундаментальных исследований). Традиционно самым большим сектором науки является отраслевой, где занято более половины научного потенциала и куда направляется 49% бюджетного финансирования. По мнению науковедов, в отраслевой науке находится ключевая проблема реформирования научной системы Украины. Именно здесь в первую очередь должны произойти рыночные преобразования, возникнуть рыночные структуры. По мнению ученых ЦИПИН, единственно возможный путь оздоровления экономики и спасения науки - инновационное развитие.

В Украине уже предприняты первые шаги по созданию инновационных структур, технопарков, бизнес-инкубаторов. Проходят апробацию практикой инновационные формы развития агропромышленного производства. Например, второй год длится экономико-технический эксперимент в Бродах Львовской области.

- Мы исходим из того, что сегодня Украина, особенно в аграрной сфере, может сделать серьезный рывок вперед, - отметил директор ЦИПИН, доктор экономических наук Борис Малицкий. - В других сферах это представляется затруднительным. Но, к сожалению, в массовом порядке у нас все-таки недостаточно профессионального потенциала (имею в виду подготовку кадров, техническую базу), чтобы всю аграрную систему Украины поставить на инновационную основу. Поэтому мы пошли по пути создания «точечных» структур. Между прочим, это связано с нашей позицией в отношении свободных экономических зон. Много было предложений «раскрыться миру»... Закарпатье, Одесса и др. регионы. Но весь мировой опыт показывает, что если мы, к примеру, «раскрываемся», не обладая достаточным интеллектуальным потенциалом на данной территории, то от такой открытости мы больше потеряем, чем приобретем.

Особо подчеркивалось, что внедрение многих инноваций упирается в «узкое» место. Этим «узким» местом в цепи «наука - производство» является образование. Поэтому наука не может пробиться к производству, а производство подняться до цивилизованного уровня.

Сколько должно быть науки?

А какая, собственно, цель реформирования науки? Что мы строим? - зададимся и мы краеугольным вопросом вслед за некоторыми политическими деятелями. Какая наука (и научная система) нужна Украине? Как известно, существует четыре группы стран в зависимости от систем науки и образования. Мы, к сожалению, пока как бы застыли на перепутье в нерешительности, куда лучше примкнуть.

Но, как говорится, протягивай ножки по одежке. Если и впредь на 0,8% (или 0,6%) ВВП, то тогда нашей науке в «коротких штанишках» место разве что в ряду слаборазвитых стран. Тогда и программа (концепция) трансформации научной системы должна быть соответствующая, исходя из заданных финансовых средств, «не долгоиграющая». Некоторые страны, известно, живут без своей фундаментальной науки и довольно прилично. В других процветают и фундаментальная, и, как у нас называют, прикладная науки. Т. е. каждому государству «свой нрав и права» в выборе системы (модели) науки и образования, ее построении.

А какую хотим построить мы? Вопрос пока остается открытым.

Если не определена цель трансформации научной системы, то, по мнению ученых, процесс «подкормки» науки будет вести к гибели самой научной системы. В ситуации, когда у нас нет механизмов этой трансформации, вообще трудно предположить, к чему придет наша научная система. Пока у нас реализуется программа реформирования, которую можно назвать тактикой мелких шагов. К сожалению, власть имущие решают сейчас сиюминутные текущие задачи, полагая, по-видимому, что наука и образование (будущее страны) смогут подождать. Подмечено: в программах развития экономики вопросы науки поставлены на порядок ниже, чем когда-то в документах «цека капээсэс».

Процесс реформирования науки был задан не вчера. Еще два года назад наши науковеды разработали концепцию регулированной трансформации научной системы Украины. Но... Странные получаются вещи. Кто-то нам настоятельно рекомендовал урезать затраты на науку и образование (даже вообще ликвидировать систему профтехобразования). Затем откуда-то взялась цифра 0,6... И все как будто с благими намерениями, ради оздоровления и обновления нашей экономики. Но пока что-то ни того, ни другого не наблюдается.

Так в какое будущее мы идем или, точнее, куда нас ведут? И, главное, кто?