Старт — конкуренции

В середине мая, ко Дню науки, МОН Украины завершило все процедуры, чтобы каждое государственное (коммунальное) УВО или научное учреждение могли получить доступ к международным базам данных Scopus и Web of Science за средства бюджета.

Государственная научно-техническая библиотека МОН уже обеспечивает такой доступ по заявкам учреждений. Так, только на протяжении первой недели июня были подключены более двухсот научных учреждений и УВО. Такая активность была ожидаемой, ведь несмотря на известные недостатки указанных баз, они все равно являются одним из популярнейших источников информации о научном потенциале учреждения, а также о научном ландшафте страны в целом.

Публикация результатов исследований в рецензированных изданиях - очень важный показатель деятельности научного коллектива. Несмотря на то, что сегодня в каждой дисциплине для оценивания работ применяется процедура рецензирования, использование количественных наукометрических показателей для оценки исследовательской деятельности учреждений давно стало распространенным (прежде всего в естественных науках) явлением.

Мы также решили воспользоваться ими и провели исследование публикационной активности учреждений Украины с помощью базы Scopus. Результаты оказались довольно интересными.

Растет количество, но не всегда качество

Поиск в Scopus был проведен в феврале 2019 г. (база ежедневно обновляется), учтены все типы документов за 2013–2017 гг. Предварительно были установлены идентификаторы учреждений Украины, для которых создан профиль в Scopus. В целом проверена актуальность и определено ведомственное подчинение для 350 идентификаторов учреждений в Scopus.

Полученные данные можно просмотреть в таблице ниже. Там представлено количество публикаций работников учреждений по подчинению: МОН, Национальная академия наук, Министерство здравоохранения, Национальная академия медицинских наук, другие ведомства (Минобороны, Нацбанк и пр.). Для сравнения в таблице есть также частные учреждения высшего образования, бизнес-учреждения и другие организации (общественные объединения, международные фонды и т.п.).

Также нужно учитывать то, что авторы публикации могут работать сразу в нескольких учреждениях.

В таблице отдельно представлены учреждения, перемещенные из Крыма, поскольку из-за работы их "двойников" в оккупированном Крыму такие профили содержат публикации как украинских, так и российских ученых, и было бы некорректно зачислять все эти публикации к украинским. Вместе с тем даже беглый взгляд на профиль свидетельствует, что среди этих публикаций немалый процент украинских. Это в который раз подтверждает, какой серьезный удар научному потенциалу Украины нанесла агрессия РФ.

Результаты показывают, что работники учреждений НАН и МОН продуцируют самое большое количество отечественных научных публикаций. Если проанализировать их публикационную активность за больший период (1991–2017 гг.), то увидим, что на протяжении многих лет они демонстрировали подобные публикационные тенденции. Однако за последних несколько лет прирост публикаций НАН немного замедлился, а количество публикаций МОН продолжало возрастать. С 2013 г. работники учреждений МОН публикуют за год больше статей, чем работники НАН.

Проанализируем подробнее результаты публикационной активности МОН и НАН за 2013–2017 гг. Среди УВО и научных учреждений, подчиненных МОН, самая большая производительность по количеству публикаций у КНУ им. Т.Шевченко (4949), Харьковского национального университета им. В.Каразина (2469), НТУУ "Киевский политехнический институт им. Игоря Сикорского" (2426), НУ "Львівська політехніка" (2184), Львовского национального университета им. И.Франко (1648). В соавторстве с коллегами с НАН работники учреждений МОН опубликовали 3979 работ.

К сожалению, мы не можем получить аналогичную детальную информацию о самых продуктивных учреждениях НАН. Хотя учреждения академии имеют свыше 70 профилей организаций в Scopus, большинство публикаций академических учреждений представлены под профилем National Academy of Sciences in Ukraine. Однако следует указать, что одним из самых продуктивных учреждений по количеству публикаций является Харьковский институт физики и технологий (2494).

За 2013–2017 гг. больше всего статей работники учреждений НАН опубликовали в журнале "Вопрос атомной науки и техники" (865), который издает ННЦ "Харьковский физико-технический институт". У работников учреждений МОН больше всего работ в журнале "Актуальные проблемы экономики" (1038), индексация новых номеров которого в Scopus была прекращена с 2017 г.

Если взглянуть на распределение публикаций по тематике, то учреждения НАН имеют более всего публикаций по физике и астрономии (11511), материаловедению (6894), машиностроению (5355), химии (3424) и математике (2437). Для публикаций работников учреждений МОН такое тематическое распределение также актуально, однако без почти двойного преимущества физики и астрономии и с компьютерными науками в первой пятерке: машиностроение (10042), физика и астрономия (9255), материаловедение (7766), компьютерные науки (5999), математика (4826), химия (3402).

Конечно, количество научных публикаций дает неполное представление о роли учреждения в научной жизни страны и мира, однако их небольшое количество точно может сигнализировать о неудовлетворительном состоянии организации исследовательской работы.

Чтобы сравнить результаты более корректно, мы определили количество статей, опубликованных в 2013–2017 гг. в журналах, которые входят в первые 10%, согласно SNIP. Это - показатель нормализованного по источникам ссылок цитирования в расчете на одну статью. В таблице приведено количество публикаций, в которых менее 10 соавторов.

За 2013–2017 гг. лишь 5,8% публикаций работников учреждений Украины были в изданиях, вошедших в первые 10% журналов, согласно SNIP. Несмотря на увеличение общего количества документов, не видно никакого прогресса в выборе авторитетных журналов для публикации. Если в 2013 г. у нас было 5,9% таких публикаций, то в 2017-м - только 4,6%. То есть несмотря на общую положительную динамику роста количества публикаций качественный сдвиг не происходит, а ощутимый вклад в самых влиятельных журналах делают представители очень немногих учреждений НАН и МОН.

Однако сравнительный анализ публикационной активности Украины и стран-соседей демонстрирует, что ежегодное количество и прирост научных публикаций работников украинских учреждений незначительны. Кроме того, нужно иметь в виду, что в Scopus перестали индексировать издания, в которых было значительное количество украинских статей. Также часть профилей учреждений, которые остались на оккупированных территориях Крыма и Донбасса, начинают аффилировать с РФ. Поэтому хотя в Украине и осуществляются мероприятия для повышения публикационной активности, и есть небольшая положительная динамика количества статей, в ближайшие годы есть и угроза падения количества публикаций.

Кроме количества публикаций интересно узнать, как их цитировали коллеги, были ли работы актуальными для научного сообщества и повлияли ли на развитие дальнейших исследований. Поскольку традиции научного цитирования в разных научных дисциплинах существенно отличаются, мы использовали количество публикаций, попавших в 10% наиболее цитированных публикаций, и показатель взвешенного по отрасли знаний влияния цитирований (Field-Weighted Citation Impact) как более корректные способы сравнения цитируемости документов, чем обсчет количества цитирований (данные Scival).

Процент публикаций работников учреждений Украины, входящих в 10% чаще всего цитируемых работ в мире, относительно небольшой, однако он возрастает - с 4,6% в 2013 г. до 6,1% в 2017-м. Научные работники, опубликовавшие в 2013–2017 гг. свои исследования, которые вошли в 10% чаще всего цитируемых работ в одной отрасли и в одном году, трудились как в учреждениях НАН, так и в учреждениях МОН: больше всего высокоцитируемых публикаций написаны под аффилиацией зонтичного профиля Национальной академии наук Украины (584) и Киевского национального университета им. Т.Шевченко (276).

Еще один способ, который часто используют для измерения влияния научных исследований на развитие экономики, - цитирование публикаций в патентах, которое существенно отличается от цитирования в журнальных статьях. Согласно данным Scival, публикации работников учреждений Украины в 2013–2017 гг. были упомянуты в патентах лишь 87 раз. Важно помнить, что патенты публикуются и становятся доступными для цитирования примерно через 18 месяцев после даты подачи заявки, поэтому со временем общее количество цитирований таких публикаций может быть значительно выше. Однако за этот же период публикации Венгрии получили 258 цитирований в патентах, Польши - 1028.

Общее количество публикаций (в среднем менее 44 в год) авторов, представляющих украинский бизнес и индустрию, свидетельствует о практически полном отсутствии сотрудничества между украинским научным сообществом и экономикой. Это еще одно подтверждение того, что украинская наука заперлась в собственных приоритетах, преимущественно фундаментального направления.

Публикационная активность - важная составная часть стратегии развития, от которой будет зависеть объем вовлеченных средств

Почему важно знать и анализировать информацию о публикационной активности наших научных работников, и как можно использовать эти данные для улучшения ситуации в украинской науке? Здесь есть два важных момента.

Первый - результаты анализа активности показывают, что продуктивные украинские ученые работают в ограниченном перечне учреждений, а значимый научный продукт исходит от конкретных научных работников и научных групп, которые трудятся в этих учреждениях. Таким образом, когда мы говорим о необходимости существенно увеличить расходы госбюджета на науку, то речь должна идти не просто о повышении финансирования, но о поддержке самых лучших.

В украинском научном сообществе давно говорят о необходимости существенно увеличить роль грантового финансирования науки. Ведущую роль в обеспечении этой задачи будет играть Национальный фонд исследований, который по принципу поддержки лучших должен предоставлять грантовое финансирование на фундаментальные и прикладные научные исследования и экспериментальные разработки. Для этого на 2019 г. у фонда есть из госбюджета 242 млн грн.

Но системное развитие исследовательской инфраструктуры, на базе которой и должны выполняться, в частности, грантовые проекты, - это задача последовательной государственной политики, в основе которой также должен быть принцип поддержки лучших. То есть средства должны направляться на развитие научной инфраструктуры учреждений, которые регулярно демонстрируют умение получать значимые научные результаты и сформировали не де-юре, а де-факто центры научно-технологической компетенции.

До недавнего времени украинские университеты могли получить только краткосрочное финансирование под научные проекты, однако в этом году в госбюджете впервые предусмотрено 100 млн грн для базового финансирования науки в УВО. Объем небольшой, но он позволит пилотировать новый инструмент государственной поддержки науки. Средства на базовое финансирование смогут получить самые лучшие, согласно результатам аттестации. Аттестацию будут проводить независимые эксперты. Важно, что они будут оценивать не учреждение в целом, а отдельные научные направления.

Мы убеждены, что эти финансовые новации должны дать старт возвращению здоровой конкуренции в украинскую науку. Ведь, согласно этим принципам, ограниченные бюджетные средства не должны распыляться среди неэффективных научных коллективов, а перспективные научные идеи должны получить лучшее финансирование, независимо от масштабности учреждения, его статуса или других второстепенных факторов.

Мы не призываем полагаться на какие-то конкретные наукометрические показатели в процессе оценивания научных учреждений, ведь согласно принципу Гудхарда такой подход быстро перестанет работать. Однако мы убеждены, что наукометрия способна помочь выявить успешные научные коллективы, прогрессивные направления исследований, учреждения-аутсайдеры и т.п. И если квалифицированно подойти к использованию этих результатов и скомбинировать их с другими эффективными показателями, то научные метрические свидетельства станут хорошим арсеналом экспертов, которые будут оценивать научную деятельность украинских учреждений.

Приоритетом должно быть не научное направление, а решение глобальной проблемы

Второй важный момент - нужно пересмотреть подход к формированию приоритетов развития науки в Украине. Ситуация с более чем 15-летней историей приоритетности фундаментальной науки привела к атрофии ее прикладной стороны. И даже существование наряду с этим приоритетом еще пяти тематически ориентированных приоритетов ситуацию не улучшило.

По первому приоритетному направлению довольно долгое время направляется почти две трети всего бюджетного финансирования науки, потому что распределение бюджетного финансирования до сих пор практически неразрывно привязано к структуре государственных научных учреждений и приоритетов их научной и научно-технической деятельности. А можно ли изменить структуру финансирования науки, не меняя структуру и систему организации исследовательской инфраструктуры, которая находится преимущественно вне пределов вертикали исполнительной власти? Ответ очевиден.

Один из ключевых вопросов, на который нам необходимо дать ответ: по какому принципу должна развиваться новая система исследовательской инфраструктуры?

Мировая практика прошлых лет демонстрирует, что, как правило, во время активного развития какого-то научного направления для усиления соответствующей научно-технологической компетенции правительства создавали специализированные исследовательские учреждения. Украина не стала исключением. У нас есть много научных институтов, узкая специализация которых на одной конкретной научной проблематике зафиксирована даже в их названии, и оно не меняется десятилетиями. Проблема может быть уже неактуальной, а научное учреждение все равно настойчиво будет работать над ее неизученными аспектами, поскольку проблема фундаментальная, а фундаментальная наука является государственным приоритетом, который трудно критиковать. Замкнутый круг? Не совсем.

Новые принципы формирования программы исследований и инноваций ЕС Horizon Europe - зафиксировать переход ЕС от политики приоритизации отраслей и научных направлений к нахождению с помощью науки и технологий эффективных ответов на вызовы, которые появились перед обществом, и к решению глобальных задач его развития. Это существенно повышает значение целенаправленных междисциплинарных исследований и разработок как источников инноваций, оставляя узкоспециализированные научные учреждения в статусе доноров отдельных составляющих частей успеха. Поэтому, если мы и дальше будем сохранять статус-кво нашей системы исследовательской инфраструктуры и продолжать ее финансировать, даже изменив пропорции в сторону более сильных учреждений, мы все равно будем оставаться "соучастником успеха", бенефициаром которого будут ЕС, Китай, США и др.

Важно не отождествлять утверждения "приоритет развития" и "заслуживающий поддержки" (равно как и "неприоритетный" и "незаслуживающий поддержки"). Не вся фундаментальная наука должна быть приоритетной, равно как и не все прикладные исследования и разработки, которые поддерживает государство, должны обеспечивать создание новых технологий, продуктов или услуг. Если бы это было так, то это было бы грубым нарушением антимонопольного законодательства и требований ЗУ "О государственной помощи субъектам хозяйствования". Приоритетом должны быть не научное направление и тем более не стадия научного процесса, а конечный результат: в общегосударственном масштабе - решение глобальной проблемы и эффективный ответ на вызов, возникший перед обществом.

Кроме этого, в результате реорганизации государственной исследовательской инфраструктуры должны появиться национальные научные центры, ориентированные на решение системных проблем развития общества. Эти центры также могут стать национальным сегментом международных организаций в сфере науки и инноваций (глобальных инициатив), направленных на решение проблем всего человечества.

Такие национальные центры и в дальнейшем должны подчиняться соответствующим центральным органам исполнительной власти. Именно эти центры должны быть интегрированы в международные коллаборации и научные консорциумы. Именно таким центрам надлежит стать центрами реализации концепции открытой науки и инновации. Именно через такие национальные центры Украина может усилить свой международный авторитет, активизировав участие в международных организациях, деятельность которых неразрывно связана с развитием и использованием собственного научно-технического потенциала.

Безусловно, дорожная карта создания сети таких научных центров - это отдельная и серьезная дискуссия. Каких именно? На базе чего? Что делать с имеющимися? Но концептуальное видение задач, которые должна решать новая система, делает нас более близкими к пониманию шагов, которые мы безоговорочно должны сделать.