СТАНДАРТ: УЗДА ИЛИ ГАРАНТИЯ?

В Украине термин «национальные стандарты» легализировался сравнительно недавно. В июле минувшего года Верховная Рада приняла, а Президент Украины подписал Закон «О стандартизации». Справедливости ради следует заметить: ранее наряду с государственными (общесоюзными) существовали и республиканские стандарты, в т.ч. стандарты УССР. Но даже беглого взгляда на их перечень (метлы, черенки к граблям и лопатам, но не сами лопаты (!) и т.п.) достаточно, чтобы еще раз убедиться — СССР был сверхцентрализованным государством. Такая централизация имела свои плюсы и минусы. Жесткая унификация прекрасно работала на государство, по сути, с единой формой собственности на средства производства. Но была у такой «обязаловки» и изнаночная сторона. В сочетании с планово-распределительным способом хозяйствования, остаточным принципом финансирования и, что особенно важно, материально-технического обеспечения производства товаров так называемой группы Б, жесткое регламентирование их параметров не оставляло производителю никаких шансов изготавливать конкурентоспособную продукцию. При формальном удовлетворении спроса на некоторые виды товаров, скажем на обувь, вся страна стояла в очереди за импортом, а члены правительства на совещаниях, где обсуждали вопросы обувной промышленности, стыдливо прятали под стол ноги в «ненаших» туфлях.

Можно приводить множество примеров абсурдности подхода «Стандарт — закон! Нарушение стандарта преследуется по закону». Ограничимся лишь одним наблюдением. В среднем стандарт разрабатывался, проходил экспертизу и утверждался шесть-десять лет. За это время наука и техника уходили вперед. В результате народное хозяйство получало в качестве обязательной нормы заведомо устаревшие технические решения.

Может возникнуть вопрос — а как же освоение космоса? В том то и дело, что на отдельные привилегированные отрасли ГОСТы как бы не распространялись, ибо они спутали бы их, как и все остальное хозяйство, по рукам и ногам. Но поскольку необходимость в стандартизации все же объективно существовала, там действовали отраслевые стандарты, которые и разрабатывались, и вводились (отменялись) куда быстрее и разумнее.

Украина, так же как и остальные члены СНГ, унаследовала систему стандартизации СССР. Но, в отличие от, скажем, стран Балтии или бывшего социалистического лагеря, не отбросила ее сразу же после развала Союза, не без резона надеясь максимально использовать немалую интеллектуальную собственность, созданную общими усилиями.

Сейчас можно утверждать, что надежды если и оправдались, то лишь в очень небольшой степени. И это при том, что Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации, созданный в 1992 году, — одна из немногих эсэнговских организаций, работающих по-настоящему эффективно.

Все бы хорошо, да вот «родимые пятна», доставшиеся в нагрузку, резко снизили ценность наследства. Консервативность и обособленность системы помогла сохранить товарообмен внутри СНГ, ни на шаг не продвинув вперед торговлю за пределы одной шестой суши. То есть торговля продвинулась, но все больше в невыигрышном для нас варианте: «они» нам — наукоемкую готовую продукцию высокой степени переработки, мы им — сырье или полуфабрикаты экологически вредных производств. Литва, Латвия, Эстония, Югославия и другие постсоциалистические страны, вначале бдительно следившие за процессом коллективного использования и модернизации советского наследства стандартов и технических условий, вскоре утратили к нему интерес, смекнув, что строить новое гораздо эффективнее, чем перестраивать старое.

Перспектива такого нового строительства была заложена и у нас еще в памятных декретах Кабмина. Но это, как видится сегодня, была скорее попытка соединить несоединяемое — унаследованную планово-распределительную систему с законами рыночной экономики. Необходимость принципиального реформирования системы стандартизации, приведения ее к общему знаменателю с международными (региональными, например европейскими) правилами стала ощущаться все более явно по мере того, как катастрофически падавшая экономика Украины коснулась дна и мягко покачиваясь, медленно и, надо верить, твердо двинулась вверх. К этому моменту счастливо подоспели и стали обретать зримые очертания реальные шаги государства по интеграции в ЕС и вступлению в ВТО.

Тут-то все и началось. Оказалось, для реализации этих намерений надо принципиально перестроить всю систему технического регулирования в торговле. Если раньше еще можно было вести бесплодные дискуссии на тему — чьи стандарты жестче и, по меньшей мере теоретически, надежнее охраняют трудящегося человека, то после принятия политического решения эти разговоры утратили всякий смысл. Особенно после вступления в ВТО Киргизии, Грузии, Молдовы и недвусмысленных заявлений и, главное, решительных шагов в этом направлении Российской Федерации. Еще одна ближайшая соседка — Беларусь без лишнего шума и как бы даже вопреки официальной риторике наращивала темпы гармонизации своих стандартов с общепринятыми нормами особенно в экспортоспособных отраслях и даже взялась представлять интересы СНГ на Западе. Оставаться единственным форпостом «совковой» стандартизации — на такое не могла покуситься ни одна политическая сила Украины. В конце 1999 года отправляется в отставку команда стандартизаторов с «совковым» мышлением. Формальная причина — очередная административная реформа, слияние двух комитетов. Истинная — затор в переговорах с Европой и ВТО и неконструктивная позиция наших переговорщиков.

В довольно сжатые сроки — практически за два с половиной года — первый этап реформирования системы технического регулирования, по крайней мере на законодательном уровне, успешно завершен. Это официально признано западными экспертами на всех переговорах, которые ведет Украина (ЕС, ВТО, НАТО).

В то же время эксперты настойчиво повторяют — не менее сложным делом (от себя добавим — если не более, с учетом местных традиций) будет их имплементация, то бишь наполнение практическим смыслом. Отдельные статьи и положения принятых Украиной законов уже работают, однако главные проблемы действительно еще впереди. Программой интеграции Украины в ЕС, одобренной указом Президента, предусмотрено, в частности, внедрение девяносто семи европейских директив и около восьми тысяч европейских стандартов. Практически — это выполнение требований Закона Украины «О стандартизации», статья 5 которого наряду с адаптацией к современным достижениям науки и техники предусматривает приоритетность прямого внедрения в Украине международных и региональных стандартов и соблюдение международных и европейских правил и процедур стандартизации.

Среди так называемых первоочередных задач — принятие европейских директив нового подхода, устанавливающих требования к конкретным видам продукции (товаров, работ, услуг) и европейских стандартов, подпадающих под действие этих директив. Плюс пересмотр и упрощение правил сертификации, подготовка соответствующих органов по сертификации испытательных лабораторий по отдельным видам продукции к аккредитации по требованиям европейских норм и правил, функционирование национального Информационного центра по стандартизации ISONET и другие. И здесь, как видим, все упирается в стандарты, точнее, в их соответствие. И с неизбежностью приходим к выводу: только последовательное согласование Украиной своих национальных стандартов с требованиями международных (европейских) может гарантировать не на словах, а на деле ликвидацию технических барьеров для отечественной продукции на международных рынках.

Работа эта непростая, требующая затрат, времени, квалификации и тщательного анализа рынка. Здесь, как в медицине, следует руководствоваться принципом «не навреди». Необоснованно быстрое и безоговорочное принятие международных требований может вместо ожидаемых преимуществ нанести нашему производителю ущерб так же, как затягивание процесса обрекает на техническое отставание целые отрасли, вытолкнув их продукцию не только с мирового, но и с внутреннего рынка.

Производитель исходя из своих возможностей, маркетинговых исследований и рыночной стратегии вправе выбирать — следует ли ему соблюдать все требования соответствующего стандарта, соблюдать ли некоторые из них или изготавливать продукцию по своим собственным нормам. (Вот когда приснопамятные СТП — стандарты предприятия — наконец смогут наполниться реальным смыслом!) Два последних варианта открывают простор как для модернизации оборудования и технологий, так и для выпуска совершенно новой продукции (товаров, работ, услуг), не дожидаясь разработки и утверждения нового стандарта, на что, как отмечалось выше, уходили годы. А это уже распахнутые ворота для новой техники, научно-технического прогресса, развития и совершенствования технологий. Что же касается некачественной (но не опасной!) продукции, то она при таком подходе вытесняется с рынка не административными, а экономическими методами. Последняя, недотягивающая до требований добровольного (!) стандарта, котируется на рынке как несортовая или некондиционная, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Без протекционистских мер (а нормальный рынок это подразумевает) такое производство бесперспективно.

И этот стимул работает посильнее выговора за срыв плана или не использование средств Единого фонда развития новой техники.