Спор хорошего с лучшим

Вроде бы канул в небытие тот странный мир, в котором нельзя было выносить сор из избы, писать о плохом и травмирующем. Народ при социализме должен был учиться только на хороших примерах, поэтому с экранов на нас глядели только счастливые и очень положительные герои, газеты не сообщали о крушениях и катастрофах, а в романах писателей драматургия строилась не на каких-то страстях, убийствах и прочей «достоевщине», а на умилительном споре хорошего с лучшим.

«Украинский профиль на европейском фоне» — с таким докладом на международном семинаре в Киеве должна была выступить Наталия Панина. Она собиралась рассказать об особенностях развития демократии в Украине. Однако не суждено было — инфаркт унес известного украинского ученого. Ее доклад пришлось зачитать коллегам.

Наталию Викторовну называли совестью украинской социологии. Неудивительно, что она организовала и возглавила комиссию по профессиональной этике на этом направлении науки в стране. Человеку с повышенным чувством совестливости всегда тяжело, а в нашем обществе особенно. Сначала удар наотмашь по ее сердцу нанесли партийные товарищи, которые еще в советские годы не могли простить ей — подающему надежды ученому — упорного нежелания вступать в партию.

Второй, не менее сильный удар достался ей уже во время независимости — в 2004 году, когда протестуя против действий коллег, превративших социологические исследования в разменную монету в предвыборной игре, Н.Панина демонстративно ушла с поста председателя комиссии по этике. Такие поступки в «научно-уголовном мире» здоровья не добавляют...

Доклады на международной конференции шли своим чередом. Собственно, уже приближалось время раздачи слонов, и модератор (насладитесь этим словом из украинского новояза!) конференции академик В.Смолий справился с этой задачей в лучших традициях — он особо выделил «блестящий доклад» академика Владимира Литвина, отметил замечательные работы коллег, не забыл подчеркнуть глубину исследований авторов из Франции и США. В общем, все катилось по накатанной колее…

И вдруг взял слово Алексей Гарань и влил ту самую ложку дегтя в бочку традиционного академического меда. Он отметил, что далеко не все институты у нас в стране называются именами действительно выдающихся деятелей украинской науки. К примеру, как можно было назвать институт именем академика Кураса? Были у него вопросы и по поводу оригинальности научной работы Владимира Литвина. Прозвучало слово «плагиат»…

Проблема, затронутая А.Гаранем, гораздо шире. Особенно если учесть, что поведение В.Литвина не выделяется среди того, что принято в украинском научном мире. Можно даже сказать — то, что для Гараня — плагиат, здесь является узаконенным способом существования. Многие руководители без зазрения совести вписывают свое имя в научные работы коллег и не испытывают при этом никаких угрызений совести – таково феодальное право сильного. У нас привыкли к тому, что никто особенно и возражать не будет – себе дороже…

Если сохранять объективность, то ложка с дегтем была совсем уж крохотной и тщательно позолоченной — критиком отмечалась научная ценность доклада. Да и дегтя в ней было на самом донышке. И добавлялся он так вежливо и корректно, что можно было при желании не обратить на него внимания. Ну, в крайнем случае, отшутиться или свести все к невыдержанности и страсти к фрондерству «этих молодых». Именно так и поступают в подобных случаях демагоги высшей пробы — это лучший способ свести на нет «души прекрасные порывы»…

Но, видимо, человеку с непреодоленным комплексом социалистического реализма невыносимо больно присутствовать на собрании, где при тебе кто-то позволяет себе говорить о недостатках начальника. Наверное, в душе что-то поднимается, и человек с такой школой тут же торопится вступиться и растоптать обидчика самым грубым из имеющихся в его джентльменском наборе способом. Конечно, если обидчик не занимает в иерархии соответствующей должности…

Академик В.Смолий припомнил А.Гараню время, когда тот служил под его началом, и выразительно при этом намекнул на какие-то только ему известные огрехи. А.Гарань потребовал разъяснения. Но, видимо, запал борца за поруганную честь коллеги быстро ослабел, и академик готов был идти на мировую.

Впрочем, с академиком все понятно и предсказуемо, но как повели себя коллеги? На чью сторону стали широкие научные массы, сидевшие за круглым столом? У них в полной мере проявился синдром газели — «нас не съели». Пока… И научное сообщество, с таким энтузиазмом только что приветствовавшее память о бескомпромиссной женщине, которая уже не может посмотреть в глаза героям, скромно уткнулось в столы и не стало вмешиваться в дискуссию. Хотя наверняка все понимали, что это, пожалуй, наиболее важный вопрос из поднятых на конференции, от которого зависит дальнейшая судьба и многих из присутствующих в зале, и науки в Украине в целом.

С описанием драматической ситуации в нашем обществе, опираясь на данные социологических исследований, собиралась выступить на этом семинаре Наталия Панина. Из ее доклада должен был вырисоваться украинский профиль на европейском фоне. Вот строчки из этой работы: «Со времени провозглашения независимости население Украины вынужденно живет в условиях отсутствия общих представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо, что в этом обществе поощряется, что осуждается и что карается. Возник феномен «аморального большинства», когда большая часть населения считает большинство сограждан лишенным этических принципов — честности, порядочности, достоинства. Именно потому, что жить в условиях постоянного ощущения массовой аморальности нестерпимо для большинства людей, состояние аномии не может продолжаться в обществе как угодно долго».

Что ж, хотя бы суровые слова приговора дают надежду…