С ПОЗИЦИЙ ТРЕХ «Д»

В газете «Зеркало недели» от 22 декабря 2001 г. (№50) опубликована статья Е.Андреева и Ю.Черепанцева «Согреет ли Украину тепло холодного синтеза?», а также наши комментарии к обсуждаемому вопросу. Хотим сразу указать на то, что со стороны Е.Андреева и Ю.Черепанцева имело место грубое нарушение этических норм. Представленный в редакцию окончательный текстовой вариант статьи с нами не был согласован. В результате этого в статье, на которую приведены наши отклики, опубликованы положения, с которыми мы не можем согласиться.

Несколько слов о предыстории статьи и нашей позиции относительно обсуждаемого вопроса. Сначала мы должны сказать о том, что проблематика научных исследований, ведущихся в Институте физики НАНУ, не имеет отношения к теме «холодного термоядерного синтеза». Тем не менее в инициативном порядке старшим научным сотрудником нашего института Е.Андреевым был проведен анализ работ, появившихся в открытой печати на тему «холодного термоядерного синтеза», включая и его собственные ранние исследования по облучению электронным пучком мишени из изотопно обогащенного бора. Эти исследования он провел еще работая в Киевском государственном университете. По настойчивой просьбе Е.Андреева в Институте физики НАНУ были организованы два семинара с привлечением специалистов из Института ядерных исследований НАНУ и других научных учреждений, на которых был заслушан доклад Е.Андреева по указанной теме. Запротоколированные выводы семинаров в целом сводились к следующему: а) существующие нетривиальные экспериментальные результаты не являются полностью доказанными и требуют независимых подтверждений для того, чтобы к ним относиться как к надежным фактам. Сказанное касается как собственных экспериментальных результатов, полученных Е.Андреевым, так и работ других авторов по этому вопросу, о которых шла речь. Хотим особо подчеркнуть, что именно по этой части, то есть относительно необходимости подтверждения надежности полученных Е.Андреевым результатов, на семинарах и обсуждалась целесообразность поддержки контрольных экспериментальных исследований автора;

б) модель, которую автор использует для объяснения безбарьерной трансмутации элементов, по сути является не физической, а декларативной;

в) в связи с отсутствием надежно установленных экспериментальных фактов, а также обоснованных теоретических моделей считаем нецелесообразным опубликование в научных изданиях физического профиля материалов, легших в основу доклада Е.Андреева.

Наряду с этим мы не возражали против опубликования в периодическом издании, ориентированном на широкого читателя, той части доклада, которая отражала исторический экскурс в проблему и которой, как оказалось, посвящен только первый раздел обсуждаемой статьи. При этом мы исходили из следующего. Как свидетельствует история науки, необходимо чрезвычайно осторожно относиться к нетривиальным экспериментальным результатам (в том случае, если они надежны), поскольку именно нетривиальные результаты были предвестниками значительных научных открытий. Именно под таким углом зрения можно рассматривать разноплановые работы, объединенные идеей «холодного термоядерного синтеза», то есть как таковые, которые потенциально могут указывать на существование нетривиальных экспериментальных фактов неопределенной природы. При этом дискуссионными являются как достоверность наблюдаемых явлений, так и объяснение их природы. Дискуссия на эту тему может быть и в изданиях, ориентированных на широкого читателя. У нас нет никаких возражений и относительно ее проведения на страницах «Зеркала недели», на что указывают и наши отклики, приведенные в номере газеты за 22 декабря 2001 г. Тем не менее у нас имеется неприятие категоричности авторов в их оценке надежности экспериментальных фактов, обсуждаемых в статье, обоснованности их модели и этичности опубликования статьи с приемом «дотасовывания» материала без согласования с нами, авторами откликов на нее.

И в завершение несколько слов общего характера, косвенно касающихся обсуждаемой проблемы. Наука демократична в формах своего развития. Типичным для нее является эволюционный путь получения новых знаний. По этому пути идет подавляющее большинство. Но есть и другие. Их единицы. Это те, кто осуществляет революционные изменения в научном мировоззрении. Опять-таки, история науки свидетельствует, что к последним относятся не только те, кто на момент сделанных ими открытий уже зарекомендовал себя в качестве общепризнанного в мировом масштабе лидера направлений. Не единичны случаи, когда авторами эпохальных открытий становились ученые, не «зажатые» существующим взглядом на проблему, то есть имеющие нетривиальный подход к ее решению. Только из числа нобелевских лауреатов по физике достаточно подобных примеров. Однако демократизм развития науки ни в коем случае не должен служить основой для шарлатанства, которое в последние годы, складывается такое впечатление, набирает силу и не только в Украине. Речь идет даже не о таких раскрученных бизнес-вещах, как гороскопы, разного рода предсказания и аномальные эффекты сомнительной достоверности. Часто речь идет о создании (следует заметить, зачастую довольно образованными людьми) ажиотажа вокруг проблем, наиболее остро воспринимаемых обществом: начиная с мистики и заканчивая непосредственно влияющими на уровень жизни населения, например, его энергообеспечения. При этом мотивы таких акций бывают различными: от наивности (впрочем, порой довольно воинственной) до жесткого прагматизма.

Оценка со стороны науки подобних проблем, с учетом всех обстоятельств, должна вестись, условно говоря, с позиций трех «Д»: достоверности, доказательности, доброжелательности. Этих принципов мы должны придерживаться и по отношению к статье Е.Андреева и Ю.Черепанцева. Поэтому подтверждаем свое мнение, что именно проблема реализации ядерного синтеза в условиях более простых, нежели управляемая термоядерная реакция, интересна и значима, но утверждения о реализации такого синтеза или построении физической модели, как минимум, недостаточно обоснованы, требуют тщательного анализа на профессиональном уровне.