«ПОВІЙ, ВІТРЕ, НА ВКРАЇНУ»

Несколько дней назад состоялась сессия общего собрания Национальной академии наук Украины, на которой по традиции были подведены итоги деятельности НАНУ за прошедший год и намечены основные направления ее дальнейшей деятельности. Прежде всего, необходимо отметить, что хотя нынешнее собрание академической элиты почти ничем не отличалось от предыдущих, но все же некоторые ростки конструктивизма сквозь твердь консерватизма пробивались. Об этом свидетельствуют и выступления на сессии общего собрания НАНУ, которые мы публикуем ниже (в несколько сокращенном варианте).

Не столько воды в Днепре утекло…

Поскольку все познается в сравнении, хотелось бы привести такой факт. Недавно положение дел в науке обсуждалось на совещании у президента Российской Федерации. Тогда, в частности, было отмечено, что десять лет псевдореформ нанесли российской науке непоправимый урон. О нашей отечественной науке можно было бы сказать то же самое. Однако наш Президент, по-видимому, не считает нужным посвящать этому специальное совещание. Впрочем, в свое время по проблемам развития науки в Украине, в частности, о дальнейшей судьбе НАНУ отшумело немало собраний и дискуссий. Многие, наверное, помнят всеукраинское совещание, на котором лейтмотивом выступления Леонида Даниловича были слова: «Страна без науки — страна без будущего». Чтобы избежать столь печальной участи, а также найти пути спасения (в то время вопрос стоял именно таким образом), была создана государственная комиссия по вопросам реформирования украинской науки и даже Совет по вопросам науки при Президенте Украины. Ну и где же результат? Реформы просто-напросто заговорили, а затем под жалобное пение о вымирании науки (с часто повторяющимся рефреном о необходимости повышения зарплат ученым) спешно похоронили.

Ветер перемен в сфере науки подул недавно с северной стороны. О серьезности намерений президента соседней страны говорит уже то, что отныне поддержка науки и ее развитие определена как важнейшая ПОЛИТИЧЕСКАЯ задача российского государства. В.Путин утвердил основные направления (их девять) научно-технического развития страны, под которые планируется выделить целевое бюджетное финансирование, назначены соответствующие руководители и ведущие организации. Да и сейчас в плане государственной финансовой поддержки российская наука по сравнению с украинской находится в лучшем положении. В текущем году на ее нужды запланировано 1,54% от ВВП, тогда как у нас — позорные 0,28%. И хотя это несколько превышает прошлогодний показатель, тем не менее радоваться не приходится. Ибо что такое для академической науки 363,3 млн. грн.? Исходя из того, что по мировым меркам затраты на науку считаются эффективными лишь тогда, когда они составляют не менее 15 — 20 тыс. долл. на одного ученого, бюджета НАН в таком случае хватит по приблизительным расчетам для обеспечения лишь 4 — 5 тыс. ученых. Не случайно президент НАН Украины Б.Патон когда-то сравнил Академию наук с собесом.

Естественно, ученые с мировым именем, а также те, кто помоложе да попредприимчивее, нашли себе для проведения научных исследований дополнительные источники (для многих они фактически стали основными). Многие же, не дожидаясь милостей от державы и академии, выехали за рубеж. Пресловутая «утечка мозгов» пусть не так стремительно, как в начале и средине девяностых годов, происходит и сейчас. В 2001 году из учреждений НАНУ уволились более 500 молодых ученых (до 35 лет), в том числе и стипендиаты Президента Украины. Сколько всего оказалось за «бугром», либо ушло из науки в другие сферы деятельности, думаю, можно только догадываться. Кстати, за последнее десятилетие из Российской академии наук уехали за рубеж 70 тыс. молодых ученых (в возрасте до 40 лет). Поэтому вполне понятна обеспокоенность руководства соседней страны положением дел в интеллектуальной сфере.

«Пожарная команда» «пожарной команды»?

В своем выступлении президент НАНУ Б.Патон, приведя перечень разработок, выполняемых учреждениями академии в прошлом году, вынужден был отметить, что прорыва в науке совершить не удалось. Как одно из главных препятствий на пути к научным достижениям мирового уровня опять-таки называлось отсутствие необходимых средств: только 6% от общих финансовых поступлений затрачивается на новое оборудование. И так на протяжении многих лет. При таком состоянии дел, гляди, скоро целые институты превратятся в музеи старой техники.

В то же время никого не приходится убеждать, что интеллектуальный потенциал государства (слава Богу, несмотря на колоссальные потери, он у нас еще имеется) — это фактически единственный источник, способный обеспечить уверенный и стабильный экономический рост. По мнению специалистов, завтрашний день мирового рынка определяют не более 50 — 55 макротехнологий, и Украина вполне могла бы побороться за выход на международную арену с десятком высоких технологий. Это и новые материалы, способные реагировать на параметры окружающей среды, и авиация, и космонавтика, и сварочные, информационные технологии, биотехнологии, и др. Поэтому сегодня вновь возрождается идея создания технопарков как научно-производственных комплексов, призванных преодолеть наше технологическое отставание от развитых стран (впервые ее поднимали на щит еще в начале 90-х). Как известно, еще в 1999 году принята Концепция научно-технологического и инновационного развития Украины, которой предусмотрено для начала создание пяти-шести экспериментальных центров науки и передовых технологий. В последнее время создано пять новых технопарков (всего их сегодня девять, но эффективно действуют пока только два — «Институт монокристаллов» и «Институт электросварки им. Е.Патона»). Сумеем ли, как задумано, создать конкурентоспособные наукоемкие производства, чтобы достойно выглядеть среди мирового сообщества? Этот вопрос касается, естественно, не только ученых.

Впрочем, тема технопарков и инноваций на большом академическом собрании обсуждения не удостоилась. Гораздо большее оживление зала вызвала другая идея, прозвучавшая из уст премьер-министра, — о том, что НАНУ удостоена чести стать государственным центром экспертиз. То есть делать заключения относительно тех или иных проблем, имеющих важное значение для страны и ее народнохозяйственного комплекса. Например. Украина имеет несколько глубоких финансовых ям, выбраться из которых никак не может. Первая такая яма — угольный бассейн Донбасса. Себестоимость этого угля очень высокая. (Еще Д.Менделеев говаривал, что дешевле топить денежными ассигнациями, нежели донбасским угольком, намекая на его исключительную ценность для химической и других отраслей промышленности.) Ежегодно на поддержку Донецкого бассейна государство затрачивает почти 3 млрд. грн. И конца-края этой бездонной ямы не видно. Вторая финансовая «дыра» — сельское хозяйство. Несмотря на то, что мы обладаем лучшими в мире черноземами, наш аграрный сектор постоянно требует колоссального финансового «орошения». Еще одно разорение для бюджета — чернобыльская проблема (2,5 млрд. грн. ежегодно). Кроме этих больших ям, имеются мини-ямы, как, например, Криворожский комбинат окислительных руд. Что делать дальше со всем этим наследством? Существует и масса других проблем, проектов и программ, и какие из них наиболее эффективны и выгодны для государства — должна будет выносить свой вердикт НАНУ.

Правда, у некоторых ученых такая сфера приложения усилий не вызывает восторга. Мол, превращать Национальную академию наук в «пожарную команду» Кабмина — это, может быть, и признак высокого доверия, но в таком случае НАНУ следует переименовать. В этой иронической фразе, как и во всякой шутке, есть только доля шутки. Для Фонда фундаментальных исследований средства пока не выделены.

Руки прочь от имущества НАНУ!

В моем журналистском архиве в разделе «Наука. Пертурбации» сохранилась любопытная заметка под названием «Академия наук «на карандаше» у Фонда госимущества». В ней идет речь о том, что до ноября 1995 года рабочая комиссия фонда должна завершить инвентаризацию недвижимости НАН Украины; оценка этого имущества будет проводиться в соответствии с ценами на мировом рынке, так как ФГИ получил множество предложений от иностранных инвесторов относительно участия в приватизации этих объектов. Трудно представить, какой бы Академия была сегодня, если бы эти намерения осуществились.

Как помните, вскоре она получила статус самоуправляемой структуры, стала своего рода государством в государстве и новоиспеченные коммерсанты, желающие быстро нагреть руки на чужом добре, ушились несолоно хлебавши. Вместе с ними отшили и тех, у кого были серьезные намерения. Приверженная принципам «здорового консерватизма» НАНУ сумела в общем сохранить свой научно-производственный комплекс от растерзания, хотя, надо сказать, распорядиться им толком не смогла в силу известных причин. Некоторые корпуса пришли в негодность, лишь внешним видом напоминая о былой мощи научной империи. На этом фоне привлекательно смотрятся обновленные здания, например, Института химии поверхности, НИИ сорбции и проблем эндоэкологии. Однако переориентироваться в новых экономических условиях, коммерциализировать результаты своих научных разработок удается далеко не всем. В науке, так же, как и в обществе в целом, происходит социальное расслоение на бедных и богатых.

Самыми богатыми людьми в Академии наук уже в недалеком будущем станут, пожалуй, члены президиума НАНУ, поскольку в их руках сосредоточена фактически полная имущественная власть. (Какими материальными ресурсами располагает академия — это всегда было тайной за семью печатями). В соответствии с недавно принятым законом ВР «Об особенностях правового режима имущественного комплекса Национальной академии наук Украины» Академия получила право полностью распоряжаться своим имущественным комплексом, переданным ей государством в пожизненное пользование . (Кстати, как отмечали юристы, такое понятие как «имущественный комплекс Академии наук» встречается в нашем законодательстве впервые). Согласно этому закону на недвижимое имущество НАНУ, а также организаций, отнесенных к ее ведению, не могут быть обращены взыскания по претензиям кредиторов. Академия может создавать вокруг себя организации с разной формой собственности, давать разрешения на продажу имущества организаций, которые находятся в ее ведении; давать разрешение на списание имущества, находящегося на ее балансе, и на безоплатную передачу имущества, находящегося на балансе одной организации на баланс другой, находящейся в ведении академии, и т. д. В связи с принятием вышеназванного закона на сессии Общего собрания НАНУ были внесены соответствующие поправки в академический устав. Опасения некоторых участников собрания насчет того, не приведет ли это к потере собственности академии, должен развеять пункт устава, гласящий, что президиум НАНУ передает только право на пользование имуществом, а не само имущество.

* * *

В кулуарах собрания живо обсуждались также предстоящие реформы в РАН. Правда, это теперь называется реструктуризацией. В первую очередь она коснется президиума и аппарата академии. Из 18 отделений РАН должно остаться 10. Что урежут, что перекроят, как все это будет происходить и т. п. — все это сейчас волнует наше академическое руководство. Пока оно будет наблюдать, что происходит у соседей, и не спешить «поперед батька (то бишь бывшего «старшого брата») в пекло». Но сомневаться не приходится, что мы пойдем тем же путем, даже если нам «туда не надо».

Из выступлений на Общем собрании НАН Украины

Анатолий КИНАХ, премьер-министр Украины

Уверен, что развитие научно-технической и инновационной деятельности в Украине сегодня является ключевым фактором для создания прочных основ национальной экономики.

Необходимо откровенно сказать, что у нас пока отсутствуют эффективные механизмы мобилизации финансовых, материальных ресурсов для стимулирования инновационной активности по направлениям, определяющим приоритеты развития экономики и государства. Процесс принятия решений о реализации инноваций в промышленности в большинстве случаев чрезмерно формализован. Нет прозрачных механизмов и необходимой гибкости. Поэтому, к сожалению, сегодня только незначительная часть высоких технологий и промышленных образцов используется в серийном производстве, несмотря на огромный научно-технический потенциал Украины. В этих условиях принципиальное значение приобретает вопрос прогнозирования развития технологий в Украине и мире. Хотел бы особо подчеркнуть, что, если мы определяем то или иное состояние развития экономики, общества, государства, нам необходимо четко проводить мониторинг происходящего в мире, который очень динамично двигается вперед. И на этой основе формировать рынки технологических инноваций и возможности выхода на них отечественных производителей продукции, услуг как материальных, так и интеллектуальных. Эта работа пока ведется фрагментарно. Нам крайне необходимо, в том числе используя опыт и потенциал НАНУ, создавать постоянно действующую систему прогнозно-аналитического обеспечения научно-технологического и инновационного развития, налаживать систему экспертизы высокотехнологических разработок, мониторинг их выполнения, обеспечение патентной защиты, в частности за границей. И это должно быть основным при формировании в Украине долгосрочных направлений развития экономики и государства, отвечающих национальным интересам и приоритетам, объективным экономическим рыночным законам.

Необходимо также, с учетом существующей в мире жесткой конкуренции, формировать четкую систему и порядок, которые определяют механизмы трансфера технологий. Особо стоит обратить внимание на вопросы научно-технологической безопасности государства.

В сложившейся ситуации чрезвычайно актуален, на наш взгляд, вопрос углубления сотрудничества академических и отраслевых научных учреждений как важнейшей составляющей инновационного развития экономики. В этой связи я хотел бы предложить рассмотреть решение о предоставлении Национальной академии наук Украины права быть главным научным центром Украины по проведению научных экспертиз и прогнозных оценок, связанных с разработкой и реализацией общегосударственных народнохозяйственных проектов.

Я абсолютно уверен в том, что нам необходимо ликвидировать разрыв, пока существующий, к сожалению, между высоким национальным интеллектом и качеством государственной политики на всех ее направлениях.

Очень важная проблема — привлечение к научной деятельности талантливой молодежи. Сегодня эта проблема выходит на одно из первых мест (а возможно, даже на первое) в украинской науке. Нынче правительство работает над соответствующим проектом указа Президента Украины, направленного на решение актуальных проблем научной молодежи, на предотвращение так называемой утечки мозгов. Указ предусматривает учреждение ежегодных грантов для молодых научных работников, увеличение размера стипендий Президента Украины и Кабинета министров, государственных централизованных капитальных вложений в строительство жилья для молодых ученых и т.д. Вместе с тем необходимо усилить целевую поддержку наших ведущих научных школ.

Хочу подчеркнуть, что пришло время глубоко и всесторонне проанализировать состояние и эффективность выполнения большого количества государственных целевых программ. Иногда слышу, в частности и за границей, шутку, что Украина сегодня — лидер по количеству таких программ на душу населения. Нам необходимо провести очень глубокую инвентаризацию и сформировать такую систему, при которой утвержденная программа не останется очередной декларацией, а будет дополнена организационным, ресурсным содержанием.

Полностью поддерживаю необходимость решения вопроса об улучшении финансирования науки. В госбюджете на этот год объемы финансирования НАН увеличены на 25%, хотя согласен, что если большая часть этих финансовых ресурсов идет на текущее потребление, то это очень несовершенная финансово-бюджетная политика. Нам необходимо изменить ситуацию в направлении развития, а не текущего потребления. По этому поводу хотел бы отметить, насколько серьезные вопросы о качественных характеристиках, в том числе в сфере бюджетного финансирования, стоят перед Украиной и обществом в целом. Сегодня консолидированный государственный бюджет Украины на 2002 год в перерасчете на свободно конвертируемую валюту составляет около 10 миллиардов долларов. Что такое 10 млрд. долл. для государства, площадью, равной территории Франции и населением около 49 млн. человек? Это очень низкий уровень, и он абсолютно не соответствует ни масштабам страны, ни глубине тех проблем, которые нам необходимо решать. Для сравнения: доходная часть консолидированного государственного бюджета Украины примерно в четыре с половиной раза меньше, чем у соседней Турции. США утвердили на текущий год бюджетное финансирование на нужды вооруженных сил в сумме около 380 млрд. долл. (в 38 раз больше, чем весь бюджет Украины). Этим я хотел бы особо подчеркнуть, насколько нам важно понимать, что при таких стандартах надеяться на то, что мы будем уверенно двигаться вперед и занимать достойное место в мире, не приходится. Нам необходимо, осуществляя качественные изменения, развивая инновационную и инвестиционную деятельность, уменьшая теневую экономику, создать такие условия, при которых по закону работать выгодно, как это и существует во всем мире. Мы призываем к такому сотрудничеству и научную элиту Украины.

Вместе с тем рассчитывать только на бюджет в современных условиях наука не может. И правительство будет делать все, чтобы создавать благоприятные условия, позволяющие активнее привлекать источники внебюджетного финансирования и эффективно использовать их для решения проблем развития науки. Безусловно, и перед законодательной и исполнительной властью стоят большие задачи по формированию более эффективных стимулов в системе налогообложения, по привлечению инвестиций для концентрации ресурсов для развития тех или иных направлений отечественной науки, и мы должны рассматривать эти вопросы как неотложные.

Иван ДЗЮБА, академик НАН Украины

На годовом собрании отделения литературы, языка и искусствоведения констатировали, что 2001 год отмечен рекордным для отделения объемом печатной продукции — 95 индивидуальных и коллективных работ, в том числе 62 монографии, 10 учебных пособий и учебников для высших учебных заведений, 12 справочников и словарей, более полутора тысяч публикаций в научных сборниках и периодике. Среди них и издания, являющиеся культурным событием общенационального значения, — 1-й и 2-й тома академического собрания трудов Т.Шевченко в 12-ти томах, энциклопедия «Українська мова», уникальная интегрированная лексикографическая система словарей Украины на лазерном CDR-диске, завершение издания «Світового атласу української мови», издание первого украинского перевода «Пересопницького євангелія» (XVI век). Научные сотрудники отделения участвовали и в подготовке первого тома «Енциклопедії сучасної України».

Уже несколько лет продолжаются дискуссии о будущем Национальной академии наук, об усовершенствовании и реорганизации ее структур. Но предложения поступают преимущественно от представителей естественных, физико-математических наук, гуманитарии в большинстве своем молчат. Мне кажется, это можно объяснить не столько тем, что они довольны состоянием своей науки, сколько тем, что они не чувствуют себя достаточно компетентными и независимыми, чтобы обсуждать общеакадемические дела и общенациональную научную стратегию под углом зрения модернизации и мировой интеллектуальной конкуренции. Если, скажем, биологи, генетики, математики, физики оценивают свои достижения и возможности с учетом мирового уровня соответствующих наук, то в среде гуманитариев это еще не стало нормой. В определенной степени это обусловлено и самой спецификой предмета, скажем, историко-литературных или фольклоро-народоведческих исследований. Но есть и другое обстоятельство — недостаточная включенность в мировой культурологический процесс. Приходится говорить и о локальной ограниченности нашей гуманитаристики, отсутствии в ней фундаментальных исследований, посвященных культурам Азии, Африки, Латинской Америки, Скандинавии, Кавказа, Балтии. Что-то делается в университетах, но эпизодически и бессистемно.

Особенно тревожное явление — угасание украинской славистической школы, еще недавно довольно мощной, отсутствие собственного авторитетного голоса в мировой славистике, и это в то время, когда сфальшивленную славянскую идею используют в большой геополитической игре.

Давно уже стоит подумать об украинской школе русистики. Тут, как и во многом другом, нужно брать пример с Ивана Франко. Каждая нация усилиями своих интеллектуалов вырабатывает свой взгляд на сокровища культур других наций, и украинская культурология может и должна интерпретировать явления российской культуры, как и других, в своем ракурсе видения, в контексте наших исторических процессов и перспектив, тем самым обогащая спектр интерпретации российской и других культур и вместе с тем обогащая саму украинскую культуру.

Возникает и необходимость теоретического осмысления сущности и механизма взаимодействия культур в современном мире, их сложной диалектики, которая не сводится к унаследованному нами от советских времен политически насаженному тезису об исключительно благотворном влиянии одной культуры на другие и к банальной фразе «культуры не воюют». Наиболее благоприятна для каждой национальной культуры ситуация взаимодействия не с одной, а со многими культурами мира. Для нас одним из факторов такого взаимодействия должно стать активное участие нашего литературоведения, искусствоведения и культурологии в изучении литератур и культур мира, и хотелось бы, чтобы наши достижения были интересными и важными не только для нас самих. Но для развития соответствующих новых направлений исследований необходимо иметь серьезное структурное и финансовое обеспечение, стабильную и долгосрочную государственную поддержку — разговорами о грантах и хоздоговорах этому стратегическому делу не поможешь. Так же государственные решения нужны и в деле подготовки специалистов-гуманитариев по компьютерному моделированию и конструированию, ни одно высшее учебное заведение и ни одна аспирантура сегодня не готовят таких специалистов. Инициативы Киевского национального и Донецкого университетов тут мало. Это тормозит развитие информатизации в гуманитарной сфере, и в частности компьютерной лингвистики, что, в свою очередь, сдерживает создание современной отечественной лексикографической базы и приводит к отставанию в области систем искусственного интеллекта, а последнее, как известно, — ядро интеллектуальных технологий ХХІ века.

Другая волнующая проблема — глубокая пропасть между уровнем научного осмысления украинской культуры и обыденным общественным сознанием. Порой кажется, что одновременно происходит два прямо противоположных процесса: чем убедительнее исследователи в своих трудах раскрывают ценности украинской культуры, достоинства украинского языка и так далее, тем успешнее общество обходится без этого достояния. Конечно, за этим стоят факторы вненаучного характера, и наивно надеяться, что фундаментальная наука может непосредственно влиять на интеллектуальный и моральный уровень толпы, но она может и должна располагать процедурами анализа культурных и языковых процессов в обществе, в конце концов, предлагать научно обоснованные способы влияния на них.

В связи с этим мы возлагаем надежды на развертывание исследований по экологии национальной культуры, предложенные в Институте искусствоведения, фольклористики и этнологии им. М.Рыльского, введение такой дисциплины, как этнологическая урбанистика, социолингвистические и социокультурные исследования. Тут необходимо сотрудничество с социологами, философами, политологами, экономистами, которого пока нет, что причиняет вред всем и ставит перед необходимостью объединить усилия даже на организационном уровне. Именно на этой основе должны происходить разработка новой обоснованной концепции развития национальной культуры, определение исторического вклада украинского народа в общемировую культуру, выработка конкретной государственной политики в области культуры и межнациональных отношений в Украине, научное прогнозирование этой политики, формирование стратегии модернизации инфраструктуры национальной культуры как консолидатора общества и гаранта национального будущего. И, конечно, необходима заинтересованность, готовность и способность государства прислушиваться к тому, что предлагает наука, чтобы не повторить печальную судьбу многих предыдущих проектов и концепций.