НЛО — ВСЕ ТОЧКИ УЖЕ РАССТАВЛЕНЫ?

Сегодня вряд ли удастся найти человека, который ничего не слышал о «неопознанных летающих объектах». Как бы мы ни относились к этой проблеме, она не исчезает из общественного сознания ни под воздействием просветительских статей, ни иронии, ни насмешек. НЛО стали для нас частью картины мира. Что это — социально-психологический феномен, предмет веры? Эмпирическая реальность, которая «подпитывается» новыми наблюдениями очевидцев? Что может сказать об этом феномене современная наука?

С этими вопросами корреспондент «Зеркала недели» обратился к известным исследователям проблемы НЛО — кандидату философских наук Владимиру Рубцову (Харьков), кандидату физико-математических наук Юлию Платову (Москва) и доктору физики Казуо Танака (Япония).

Загадка осталась — нужно искать истину!

В.Рубцов — кандидат философских наук, академик Академии космонавтики им. К.Циолковского (Россия). Его диссертация была посвящена философско-методологическим аспектам контакта с внеземными цивилизациями. Автор книг «Проблема внеземных цивилизаций», Кишинев, 1984 г. (в соавторстве с А. Урсулом), «НЛО и современная наука», Москва, «Наука», 1991 г. (в соавторстве с Ю.Платовым). Один из соавторов сборника «50 лет НЛО», Великобритания, 1999 г.

…24 июня 1947 года американский бизнесмен К.Арнольд, пролетая на своем самолете вблизи горы Рейнир в штате Вашингтон, заметил в небе девять странных объектов. Восемь из них были плоскими дисками, блестевшими в солнечных лучах. Движение их, по словам очевидца, было очень странным, «подобным блюдцу, скользящему по поверхности воды». Арнольд, опытный летчик, определил их примерную скорость — 2600 км в час.

Приземлившись, он рассказал об увиденном работникам аэропорта. Историей заинтересовались журналисты, ее широко освещала пресса. Но поскольку реальных следов «летающих блюдец» обнаружить не удалось, сообщения такого же рода от других наблюдателей были встречены насмешками. Наблюдения НЛО были отнесены к разряду «национальной массовой истерии», а сам Арнольд приобрел в глазах многих американцев репутацию лжеца и сумасшедшего. Однако до конца жизни он стоял на своем: «Пусть меня называют …обманщиком, я ни на минуту не усомнюсь в том, что видел».

Вышеописанный случай послужил началом полемики в США, а потом и в других странах, о странных объектах в небе, которые, если судить по летописям, сказаниям и другим свидетельствам прошлого, наблюдались с древних времен. Правда, в разные времена они назывались по разному — небесные знамения, небесные жемчужины, летающие тарелки, неопознанные летающие объекты, аномальные атмосферные явления… Но суть оставалась та же. В небе над головами очевидцев появлялись необычные движущиеся образования, не похожие ни на что земное.

После случая с Арнольдом различные организации как научные, так и любительские, начали собирать свидетельства. Так, участники американского исследовательского проекта «Синяя книга» только за один месяц 1951 года получили 326 сообщений подобного рода. Кстати, сам термин НЛО вместо «летающих тарелок», а по-английски UFO, предложил именно глава этого проекта Э.Руппельт. Любопытно, что в зависимости от ситуации в мире, каждая новая «волна» наблюдений НЛО получала новые объяснения: миражи, атмосферные образования, оптические иллюзии, секретные изобретения противника, внеземные аппараты.

Исследовать эти объекты было сложно, так как отправной точкой для анализа являлись не они сами, а субъективные показания очевидцев. Массивы данных содержали информацию настолько разной степени достоверности и качества наблюдения, что давали все основания называть значительную ее часть «шумом» или «мусором». И все-таки в середине шестидесятых годов руководство ВВС США решило привлечь к исследованиям ученых, которые расставили бы все точки над «і». Руководителем темы «Научное исследование неопознанных летающих объектов» с финансированием почти в полмиллиона долларов стал авторитетный американский физик Э.Кондон.

Два года комиссия изучала полученные сообщения. Основной вывод ее отчета гласил: «НЛО не представляют угрозы для национальной безопасности США и не являются космическими кораблями внеземных цивилизаций. …за 21 год изучения НЛО не получено ничего, что могло бы обогатить науку. …изучение доступной нам информации заставляет нас заключить, что дальнейшие широкие исследования НЛО, вероятно, не могут быть оправданы надеждой на развитие науки».

Точка? Нет. Работа комиссии Кондона удовлетворила далеко не всех. Когда спустя несколько лет членов Американского астрономического общества спросили: «Заслуживает ли проблема НЛО серьезного изучения?», 23% из полутора тысяч ответили «определенно!». Еще 30% — «вероятно», 27% — «не исключено». А 62 астронома описали свои собственные наблюдения НЛО! С тех пор и по сей день для изучения этой проблемы еще не раз образовывались центры и комиссии, проекты и комитеты, проводились симпозиумы и конференции в разных странах мира.

Первичную классификацию НЛО осуществил Дж.А. Хайнек, в течение двадцати лет являвшийся консультантом американских ВВС по проблеме НЛО. Он условно разделил все наблюдения на две группы — «ближние», находящиеся от наблюдателя на расстоянии менее 150 метров, и «дальние». «Дальние» подразделяются на три группы: «Дневные диски», типа виденных Николаем Рерихом в Гималаях, «Ночные огни», наблюдавшиеся, в частности, в 1981 году в долине Хессдален в Норвегии и радарно-визуальные наблюдения, например, пролет светящихся объектов над равнинами Восточной Англии в 1956 году, который был зафиксирован тремя разными радиолокаторами военно-воздушной базы близ Лейкенхита.

Однако среди широкой публики наибольшую известность приобрели рассказы о контактах с «пилотами» НЛО — «зелеными человечками», гигантами в серебристых скафандрах и т.д. В США существуют даже так называемые группы поддержки «контактеров». Однако ни крупицы нового знания «контактеры» так и не дали. К наименее надежным сведениям следует отнести также слухи о том, что американские военные располагают целыми или разбившимися при падении неопознанными летающими объектами, а также телами гуманоидов.

Американский ученый Жак Валле поставил в центр своих исследований статистическую обработку сообщений об НЛО. Ему удалось обнаружить определенные закономерности в распределении числа сообщений в зависимости от времени суток, плотности населения, социально-демографических характеристик очевидцев и т.д. Скажем, с учетом потенциального количества наблюдателей пик наблюдения приходится на четыре часа утра. В продолжение этих работ делаются также попытки использовать для исследований компьютерные распознающие программы.

Ныне существует несколько гипотез. Первая, так называемая естественная, объясняет феномен НЛО как комплекс физических явлений: оптических и, возможно, плазменных. Субъективистская описывает его как современный миф, то есть некий обман зрения, умноженный на реалии космической эпохи. Искусственная подразумевает, что НЛО — это летательные аппараты, земные или внеземные. Сторонники последней, объективистской, к которым принадлежит и Владимир Рубцов, собирают информацию об аномальных явлениях в отвлечении от теоретических концепций. По его мнению, дабы установить истину, нужно постепенно объяснять и вычленять различные классы сообщений.

Своего рода итогом всех этих исследований стала книга «Пятьдесят лет феномена НЛО», выпущенная в Англии и переизданная в Австралии и Японии. Она написана специалистами из разных стран с самых разных позиций и охватывает различные аспекты проблемы. Есть здесь и статья В. Рубцова, которая называется «Советская уфология в человеческом ракурсе». Как известно, во времена СССР тема НЛО носила оттенок некоего интеллектуального диссидентства.

Итак, что дала нам полувековая история научных (и не совсем научных) исследований (и псевдоисследований) специалистов (и энтузиастов)? Во-первых, массив из сотен тысяч неоднородных эмпирических данных из более чем 130 стран мира, который, по некоторым оценкам, составляет от 1 до 10 % всех наблюдений. Здесь есть описания, которые подтверждаются данными радаров, а также фото-, кино- и видеоматериалы. Во-вторых, тот факт, что проблема, в сущности, еще даже не поставлена в соответствии с ее природой — в единстве ее физического, социального и психологического аспектов.

Ситуация, по мнению В.Рубцова, может измениться только в том случае, если возрастет количество случаев с какими-то реальными физическими последствиями для человечества. Или наша космическая техника «наткнется» на этот феномен в процессе своего функционирования.

Проблема представляет интерес

Ю.Платов — кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн Российской академии наук (ИЗМИРАН). В 1978—96 годах был заместителем председателя экспертной группы АН по аномальным явлениям, принимал участие в организации работ по анализу этих явлений.

«Жители Петрозаводска явились свидетелями необычного явления природы. 20 сентября около четырех часов утра на темном небе вдруг вспыхнула огромная «звезда», импульсивно посылавшая на Землю снопы света. Эта «звезда» медленно двигалась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде огромной «медузы», повисла, осыпая город множеством тончайших лучевых струй, которые производили впечатление проливного дождя». Так выглядело описание феномена, напечатанное 23 сентября 1977 года в «Известиях».

Что это было? Вопрос интересовал не только рядовых обывателей. Он был поставлен и в официальных обращениях в адрес президента АН СССР, поступивших из ряда сопредельных с СССР государств Северной Европы. Там тоже наблюдали петрозаводское «чудо»! К тому же общественность была уже взбудоражена другими публикациями о подобных явлениях и лекциями отечественных уфологов Ф.Зигеля и В.Ажажа.

Таким образом «петрозаводский феномен» стал формальным поводом для включения в государственный план НИР по оборонной тематике на 1978 год необычной комплексной научно-исследовательской работы. Называлась она так: «Исследование аномальных атмосферных и космических явлений, причин их возникновения и влияния на работу военно-технических средств и состояние личного состава». В СССР стартовала государственная программа изучения феномена, продолжавшаяся без перерыва 13 лет.

В нее входили две темы. «Сетка МО» — исследование аномальных атмосферных и космических явлений и их влияния на функционирование военной техники и состояние личного состава (Министерство обороны) и «Сетка АН» — исследование физической природы и механизмов развития аномальных атмосферных и космических явлений (Академия наук). Для уменьшения общественного резонанса решили сделать эти исследования закрытыми. Тем более, что военные не исключали возможность использования некоторых вероятных свойств НЛО — отсутствие радиолокационного контраста, высокая маневренность и пр. — в своих интересах.

В СССР создали сразу два центра исследований НЛО — военный и академический. У каждого из них были свои источники данных, цели работы, организации-исполнители и начальники. Руководителем «академического» направления исследований назначили академика В.Мигулина, директора Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн АН СССР (ИЗМИРАН).

В соответствии с директивой Генштаба в войсках развернули уникальную по своей масштабности работу, задействовали огромный наблюдательный потенциал Советской Армии. По сути дела, каждый военнослужащий становился одним из потенциальных исполнителей программы, так как в случае наблюдения какого-либо непонятного, необычного, неординарного явления он должен был доложить об увиденном в письменном виде по установленной форме и передать эти материалы начальству. Можно сказать, что указанной директивой армия была поставлена на 13 лет в режим массового дежурного наблюдения за аномальными явлениями в местах дислокации войсковых частей на всей территории СССР.

И что же? Во-первых, выяснилось: эффекты «петрозаводского феномена» определялись особенностями запуска советского искусственного спутника Земли «Космос-955». Об этом неоднозначно свидетельствовали снимки, сделанные автоматической фотокамерой, которая в соответствии с международной научной программой фотографировала в этот период северное сияние. Они запечатлели развитие событий: сначала появилась светящаяся точка — факел ракетного двигателя, потом — «световой конус», а еще через минуту — лучистая «медуза».

— Зафиксированное образование светящейся области совпадает с моментом выхода ракеты-носителя спутника из зоны земной тени, — говорит Юлий Платов. — А развитие лучистой структуры — с моментом прохождения ракетой границы турбопаузы, выше которой разлет продуктов сгорания происходит практически без тормозящего действия атмосферы. Особенно поразившая очевидцев медузообразная форма облака с «изогнутыми» лучами, то есть струями газопылевого следа, связана со спецификой работы двигателя ракеты и ракурсом наблюдения.

В дальнейшем практически все массовые ночные наблюдения НЛО однозначно идентифицировались как эффекты, сопровождающие запуски ракетно-космической или испытания авиационно-космической техники, даже если они наблюдались за тысячи километров от места старта. Основной механизм развития таких явлений — рассеяние солнечного света на газо-пылевом облаке, образующегося из продуктов сгорания топлива. Особенно эффектно это выглядело в сумеречных условиях, когда трасса ракеты проходит в области, освещенной Солнцем, а наблюдатель находится на «ночной» стороне Земли. В зависимости от условий, конфигурация газопылевого следа ракеты и его размеры могли меняться в очень широких пределах.

Например, массовое наблюдение НЛО в ночь с 14 на 15 июня 1980 г. на территории европейской части России было связано с запуском ИСЗ «Космос 1188». Подобные явления были вызваны также запусками ИСЗ «Метеор-2» (1981 г.), «Молния-1» (1982 г.), «Космос 1581» (1984 г.) и другими. В ряде случаев наблюдения были связаны с запусками баллистических ракет как наземного, так и морского базирования. Кстати, такие явления довольно регулярно наблюдались и на Канарских островах, они сопровождали испытательные пуски ракет с американских подводных лодок.

Вторым классом явлений, которые воспринимались очевидцами как НЛО, был запуск баллонов, предназначенных для исследования атмосферы и метеорологических наблюдений. Иногда эти объекты вызывали тревогу войск ПВО. Например, советский самолет, патрулирующий границу с Китаем в районе Забайкалья, обнаружил 3 июня 1982 года необычный объект шарообразной формы, приготовился к его атаке, и вдруг объект неожиданно исчез. Проверка показала: это были необычно высоко поднявшиеся и раздувшиеся метеозонды.

Курьезный случай произошел 5 октября 1983 года в расположении одной из дивизий Ракетных войск стратегического назначения, дислоцировавшейся в районе украинского города Хмельницкий. В то время как на небе появлялись, исчезали и снова появлялись необычные, похожие на дирижабль, яркие светящиеся объекты, на пульте управления КП загорелся контрольный транспарант, свидетельствующий о неисправности в системе запуска ракет. Командир дивизии связал этот сбой в системе с появлением светящихся объектов как раз над расположением части и поэтому срочно доложил о нем на КП Генерального штаба.

Прибывшая в ту же ночь комиссия выяснила: источником аномальных световых явлений был авиационный полигон в белорусском Полесье за 400 км от места наблюдения. Здесь в то время выполнялись упражнения по постановке осветительных авиационных бомб. Они сбрасывались на парашютах с высоты около 10000 метров, что обеспечивало достаточную освещенность большой территории в течение 5—7 минут. Именно эти световые эффекты в ночном небе над белорусским авиационным полигоном и наблюдали военнослужащие ракетной части, удаленной на 400 км к югу. Это был очень редкий в атмосфере эффект сверхрефракции.

Справедливости ради нужно заметить: были и необъясненные феномены. Например, ряд аварий с самолетами, базирующимися на аэродромах Борисоглебского авиаузла (Воронежская область) в период 1984—87 годов. Действительно, в ряде случаев в зонах аварийных полетов наблюдались некие неизвестные объекты, которые видели и пилоты из кабин своих самолетов. Они отмечались и на экранах аэродромных радиолокационных станций. До настоящего времени так и нет единого мнения о том, что это были за объекты и какую роль они сыграли в тех авариях.

В общем можно сказать, что около 98% наблюдений НЛО над СССР объяснялись именно техногенными явлениями. Однако предложенные модели являются не единственно возможными. И для построения достаточно полной картины необходима разработка гипотез, столь же разнообразных, как и сами явления. Их исследования представляют несомненный научный и прикладной интерес. Однако самое популярное объяснение НЛО как проявления деятельности внеземных цивилизаций вряд ли состоятельно — за все время наблюдений не было зарегистрировано ни одного случая посадки НЛО или контакта с ним.

Сейчас в РАН еще приходят отдельные сообщения о наблюдениях НЛО, но работы по исследованию аномальных атмосферных явлений практически не ведутся.

Этот шанс
не равен нулю!

Доктор Танака — профессор университета Gifu (Япония) — работает на факультете электроники и компьютерной техники. Известный специалист в области математической физики, неоднократный участник научных конференций по этой тематике.

— Я привез в Харьков свою статью с анализом необычной истории, изложение которой я обнаружил в старинной книге, изданной в 1825 году в Японии, — рассказывает господин Танака. — Ее первоисточник — древний рукописный манускрипт, который, к сожалению, не сохранился до нашего времени. История иллюстрирована рисунками очевидцев события. На них изображена женщина и некий аппарат или лодка, в котором она прибыла к побережью. Форма этой лодки удивительно напоминает современные изображения НЛО в виде двояковыпуклой линзы с «иллюминаторами» по окружности. В Японии плавательных средств, хотя бы отдаленно напоминающих этот аппарат, тогда не было.

Свидетели рассказывают: прибывшая женщина не была японкой ни по внешности, ни по одежде. Она все время улыбалась. На голове у нее были длинные волосы. В руках женщина держала ящик, до которого никому не давала дотронуться. На рисунках также изображены загадочные значки или надписи, украшавшие аппарат внутри, которые пока не расшифрованы. Спустя короткое время женщина вновь вошла в него, и он покинул побережье.Что это? Один из мифов о заселении японских островов? Или быль об НЛО?

Научная деятельность, на мой взгляд, очень похожа на сложение мозаики, которая составляет картину нашего мира. Ученые кропотливо стараются найти новые детали, способные дополнить изображение. А детали аномальных явлений типа НЛО находятся как бы вне такой мозаики, в стороне от нее. Они не соприкасаются с современной наукой. Может быть, это детали из какой-то совсем другой мозаики? На мой взгляд, такого рода проблемы — своеобразный тонизирующий напиток для интеллекта. Наука не должна быть слишком логичной. По-моему, какой-то шанс на стыковку разных мозаик все-таки есть. Он не равен нулю!