Кто и зачем воюет против нового закона о науке?

20 мая с.г. Кабинет министров Украины одобрил проект нового Закона Украины "О научной и научно-технической деятельности". Это стало результатом многолетней работы экспертов, обсуждения сотен и сотен предложений. Говорю об этом ответственно, поскольку здесь (в отличие от многих других сфер) была преемственность: одобренный правительством законопроект стал усовершенствованной версией закона №5093, внесенного Лилией Гриневич с группой других народных депутатов еще в парламент предыдущего созыва, а тот, в свою очередь, базировался на наработках рабочих групп, в состав которых входили ведущие эксперты академического и университетского секторов, действовавших при МОН и Госинформнауки.

Несмотря на преемственность, законопроект содержит ряд принципиальных новаций, которые должны положительно сказаться на жизни всего украинского научного сообщества. Прежде всего, его идеология выстроена от конкретного ученого, научного сотрудника, через научное учреждение - и до административных надстроек, сопровождающих жизнь этого учреждения и конкретного научного работника. Закон по-настоящему демократический: он предоставляет научному сообществу принципиально новые возможности и при формировании, и при осуществлении государственной научно-технической политики. Эти возможности будут реализованы в первую очередь через Национальный совет по вопросам науки и технологий (орган, где ученые и чиновники должны, наконец, "услышать" друг друга) и Национальный фонд исследований (орган грантового финансирования, имеющий шанс стать значительно более заметным игроком на нашем научном поле, чем нынешний Государственный фонд фундаментальных исследований с его мизерным бюджетом).

Законопроект содержит ряд принципиальных положений по интеграции академической и университетской науки. Важно, что он приравнивает высшие учебные заведения, прошедшие государственную аттестацию, и научно-педагогических работников в части гарантий их научной деятельности - к научным учреждениям и научным сотрудникам соответственно. Значение этой новеллы трудно переоценить: ведь еще недавно контролирующие органы предлагали признать командировки университетских профессоров и доцентов на научные конференции... нецелевым использованием бюджетных средств! Мол, преподаватели должны ездить на педагогические конференции, и точка. В целом, норм, защищающих ученых от самых распространенных примеров нынешнего бюрократического произвола, в законе около двух десятков.

Относительно НАН Украины, которая недавно еще раз продемонстрировала стране и миру свой несгибаемый консерватизм, переизбрав 96-летнего Бориса Патона президентом на очередной пятилетний срок, этот закон действительно не является революционным. НАН сохраняется в статусе "главного" и "самоуправляемого" научного учреждения, ее ранее избранным академикам и членам-корреспондентам будут пожизненно платить их "академические" и "членкорские". Зато те, кто будет избран в НАН в будущем, этих денег уже не получат. А доктора и кандидаты наук, работающие в учреждениях НАН, впервые получат "избирательные права" - возможность делегировать своих представителей с правом решающего голоса на Общее собрание (где до сих пор все решали исключительно "бессмертные"). Как признался на одном из заседаний рабочей группы председатель профсоюза НАН Анатолий Широков, этого права профсоюз академии добивалась с 1992-го...

Словом, законопроект вышел, возможно, не таким революционным, как кое-кому хотелось бы (председатель рабочей группы, замминистра образования и науки Максим Стриха честно признавался: есть окно политических возможностей, выйти за которое сегодня не удастся), но он, безусловно, полезный, последовательный и европейский по своей направленности, и стал приемлемым компромиссом для таких разных сред, как государственная Национальная академия педагогических наук, общественная Академия наук высшей школы Украины, профсоюз НАН, совет проректоров по научной работе высших учебных заведений, совет молодых ученых и др.

Однако у законопроекта есть и упорные противники, которых можно разбить на две группы. Первые - люди из верхушки НАН, считающие, что ничего в украинской науке менять не нужно. Вторые - ультра-революционеры, настаивающие, что необходимо поменять все и немедленно.

Академик Валерий Кухарь, кроме инвектив в адрес чиновников (как будто в каком-то государстве Европы сумели построить систему поддержки науки вообще без участия государственных структур!) возмущается тем, что законопроект посягает на самоуправление НАН. (ZN.UA, 6 июня 2015 г.). На самом же деле, поскольку ст. 17 законопроекта оставляет практически все гарантии этого самоуправления неприкосновенными, уважаемый академик упрекает авторов в том, что они предлагают закрепить за Общим собранием НАН право в исключительных случаях (грубое нарушение научной и общечеловеческой этики) лишать членства в академии.

Всем понятно: эта новелла появилась как ответ на "казус Сергея Глазьева". И на "казус Александра Ковалева". Первый, как известно, призывал бомбить Киев, второй отдал свой институт в Донецке в руки "ДНР". Оба, тем не менее, остаются в списках НАН. Интересно, считает ли академик Кухарь нравственным, что налоги, взысканные с вдовы погибшего бойца АТО (к сожалению, таких вдов у нас - уже далеко за тысячу), пойдут на пожизненную академическую плату Ковалеву?

Что касается прецедентов - их можно привести много. И не только за границами и морями. На нынешней конференции АН высшей школы Украины на повестке дня стоял вопрос об исключении из ее рядов двух наших коллег, известных профессоров: по первому есть заключение суда об установлении факта научного плагиата, а второй (так же, как и Ковалев) перешел на сторону террористической организации "ДНР". Случай неприятный, но, к сожалению, ни одно научное сообщество не гарантировано от неприятных эксцессов. Зато будет становиться только сильнее, принципиально на них реагируя.

Львовский физик Андрей Трохимчук (публикация размещена на одной странице с текстом академика Кухаря) принадлежит к другому лагерю - ультра-революционеров. Собственно, артикулированных возражений против законопроекта у него вообще нет. Кроме одного: "чиновники МОН" якобы не учли мнение "общественности".

Как член рабочей группы по разработке законопроекта, могу засвидетельствовать: действительно, были люди (не делегированные какой-то определенной научной средой, а по своей воле взявшие на себя звание экспертов), диалог с которыми был крайне сложным. Поскольку эти люди готовы были слушать только самих себя и абсолютно игнорировали какие-либо иные аргументы. И научные сообщества, успешно и конструктивно сотрудничавшие в рамках рабочей группы (как, например, АН высшей школы Украины, объединяющая сегодня 318 ведущих профессоров из всех главных научных центров страны), были, по их мнению, "неправильной общественностью".

Так что дискутировать с Трохимчуком бесполезно. Но беру на себя ответственность заверить читателей: АН высшей школы Украины, основанная в 1992 г., всегда была реальной организацией и никогда - "карманной". В этом легко убедиться на нашем сайте: в текстах заявлений, размещенных здесь в течение 2010-го - начале 2014-го. АН высшей школы (в составе которой работают такие ведущие украинские юристы, как профессор Владимир Буткевич, в прошлом - судья Европейского суда по правам человека) рассматривала законопроект весьма тщательно и несколько раз. Ряд принципиальных замечаний академии нашли отражение в его тексте.

Консолидированное мнение АН высшей школы (а, следовательно, активной и динамической части нашей университетской научной элиты) однозначно: законопроект следует принимать как можно быстрее, ибо украинская наука его уже заждалась. А любые попытки выйти на новый круг бесконечных дискуссий (чем бы они ни были мотивированы) ничего хорошего не принесут. Ни науке, ни ее создателям, ни Украине.