БИОТЕХНОЛОГИИ — ШАНС ИЛИ ВЫБОР?

Один ученый-генетик как-то заметил, что ситуация с биотехнологиями напоминает историю с героем пьесы Мольера «Мещанин во дворянстве», который внезапно обнаружил, что всю жизнь говорил прозой и сам об этом не знал…

Еще до Рождества Христова человек начал использовать в своей практической жизни живые организмы и биологические процессы. Дрожжевой хлеб, пиво, вино, кефир — все это продукты биотехнологии. Правда, термин «биотехнология» был введен К.Эрекл в начале ХХ столетия.

Новейшая биотехнологическая эра берет свой отсчет с начала 80-х годов прошлого века, когда в научных лабораториях были выведены первые растения с использованием методов генетической инженерии. В 1994 году в США появились первые разрешенные для выращивания и продажи генетически модифицированные помидоры, в 1995 г. введена в коммерческую практику трансгенная соя. Получение растений с желаемыми признаками и осознание воистину фантастических перспектив, которые уже завтра могут стать реальностью, послужило мощным толчком для развития современной биотехнологии.

ГМО — инновационная стратегия для сельского хозяйства

Недавно стало известно, что Еврокомиссия сняла запрет как на выращивание генетически модифицированных (ГМ) растений, так и производство из них продуктов питания. Сытая и благополучная, консервативная и осторожная Европа после долгих раздумий и жарких дискуссий отважилась включить зеленый свет для трансгенных продуктов. Политика ограничений и запретов в отношении ГМО (генетически модифицированных организмов) не принесла ожидаемых плодов. Многие европейские страны продолжали активные испытания трансгенных сортов растений, а Болгария и Румыния ныне являются лидерами в регистрации ГМ-культур для выращивания или потребления.

В Украине также ведутся испытания трансгенных сортов сахарной свеклы, рапса, кукурузы и других культур. Неопределенность и настороженность в отношении ГМО сегодня меняется в сторону заинтересованности возможностями современных биотехнологий для сельскохозяйственного производства. Об этом свидетельствует, в частности, научная конференция «Генетически модифицированные растения: проблемы и перспективы», которая состоялась несколько дней назад в НИИ сахарной свеклы. Особенно примечательно, что была она приурочена к юбилейной дате — 80-летию этого известного научного учреждения.

— Наш институт традиционно занимался селекцией, и не только сахарной свеклы, но и многих других культур — озимой пшеницы, проса, гречихи, стевии, цикория, разных трав. В свое время он так и назывался — Научный институт селекции (НИС). Нынешнее название закрепилось после того, как к институту перешли опытные станции сахарных заводов, — рассказал в перерыве конференции директор НИИ сахарной свеклы, вице-президент Украинской аграрной академии наук Николай РОИК. — Сегодня мы активно работаем в области генетической модификации как сахарной свеклы, так и других сельскохозяйственных культур. Вы, наверное, слышали о том, что в Болгарии несколько лет назад посевы кукурузы очень страдали от агрессивного сорняка (гумая), сводя на нет все усилия агрономов. Избежать колоссальной потери урожая удалось после внедрения Bt-кукурузы. У нас проблема сорняков стоит не менее остро. Подсчитано: 37% урожая сахарной свеклы уничтожают сорняки. А сколько требуется затрат ручного труда!.. Производство трансгенной свеклы, как показали исследования, обходится наполовину дешевле.

У нас выведены прекрасные высокоурожайные сорта сахарной свеклы. Мы знаем, как методами генетической инженерии создавать сорта с нужными нам свойствами. Вопрос в том, что сегодня все генно-инженерные конструкции, а также технологии их получения запатентованы. Украина, как известно, осталась в стороне от этого процесса, поэтому ничего другого не остается, как сотрудничать с компаниями, владеющими такими технологиями. На основе этих генно-инженерных конструкций мы можем модифицировать наши сорта. А роялти будет распределяться соответственно вкладу сторон.

Украина не может быть просто потребителем, она должна стать активным участником процесса развития и внедрения современных биотехнологий. Необходимые условия для этого у нас есть, и в первую очередь — наш научный потенциал и уже имеющиеся значительные наработки в этой области. А возможности для производства сельскохозяйственной продукции у нас огромные.

Ученые-аграрии считают, что для Украины достаточно перспективными ГМ-культурами, кроме уже названной сахарной свеклы, являются устойчивые к гербицидам рапс, соя, а также кукуруза, устойчивая к гербицидам и вредителям. Что касается ГМ-картофеля, которого не ест колорадский жук (из-за бурных общественных дискуссий он так и не был зарегистрирован в Украине), то, следует заметить, Россия нас в этом деле опередила. С помощью фирмы «Монсанто» россияне внедрили несколько своих сортов и сейчас ведут работы по модификации нашего украинского сорта «Луговской». Учитывая прозрачность наших кордонов, не приходится сомневаться, что картофель, которого не ест проклятый жук, будет завезен (скорее всего, уже завезен) на нашу территорию. Кстати, в России уже зарегистрировано 11 сортов ГМ-растений.

За дискуссиями о ГМО, противники которых обычно связывают с ними только коммерческие интересы биотехнологических компаний, мы как-то забыли о собственной истории. Исследования в области генетической инженерии в Украине начались еще в 70-е годы в лаборатории, затем в отделе, на базе которого позже был создан Институт клеточной биологии и генетической инженерии, возглавленный Ю.Глебой. В 1984 году в Киеве совместно с российскими коллегами были созданы первые в бывшем СССР трансгенные растения. Между прочим, на той же улице Лебедева, где появилась первая в Европе ЭВМ. Это были трансгенные сорта гороха, сахарной свеклы, картофеля, устойчивого к вирусным заболеваниям, злаковых культур. Вскоре грянула перестройка, за ней другие исторические события, и в силу отсутствия поддержки научных учреждений со стороны государства и оттока ученых за рубеж работы в этом направлении застопорились.

Но все же, несмотря на трудности так называемого переходного периода, там, где есть стоящие научные идеи и талантливые ученые, находят возможности для продолжения перспективных исследований. В уже названном Институте клеточной биологии и генетической инженерии НАН Украины все это время пытались поддерживать исследования на современном уровне.

— Сейчас мы большое внимание уделяем разработке новых приемов генетической инженерии, — подчеркнул заместитель директора института, доктор биологических наук Николай Кучук. — Особенно методам трансформации в хлоропластах, имеющим ряд преимуществ по сравнению с обычным подходом, когда проводится модификация ядра. Нам удалось разработать новый подход для получения генетически модифицированных культурных растений. Совместно с компанией Айкон Дженетикс мы подали заявку на патент.

На мой взгляд, одним из самых главных направлений развития современной биотехнологии должны стать ГМО с новыми потребительскими свойствами. Сейчас мы говорим в основном о таких полезных признаках ГМ-растений, как устойчивость к сорнякам, насекомым и другим вредителям, то есть о тех характеристиках, которые важны для производителя этих культур. Совершенно очевидно, что страна, опередившая других в производстве растений с новыми потребительскими свойствами, получает шанс занять ту нишу, которая образуется в результате такого прорыва.

Сейчас в институте совместно с нашими партнерами ведутся очень интересные и перспективные работы по получению фармацевтических белков из растений. (По наблюдениям ученых, лекарства, получаемые с помощью биотехнологии, обладают меньшими побочными эффектами. — Авт.) Применение продуцентов таких белков во много раз сокращает затраты на их промышленное производство. В мире уже ведутся исследования в этом направлении, тем не менее еще не утрачен шанс быть одними из первых.

Не бороться с природой, а подражать ей

Судить о пользе или вреде современных биотехнологий, в том числе в растениеводстве, можно лишь с учетом целого ряда факторов, главнейший из которых — экологический. В результате антропогенного давления идет резкое разрушение генофонда Земли и сужение биоразнообразия — основы жизни. Согласно докладу ООН, подготовленному к саммиту в Йоханнесбурге, на грани исчезновения находится 12% всех существующих видов птиц и около четверти видов млекопитающих. Вызванный антропогенным воздействием темп вымирания превышает все, что известно на этот счет из палеонтологической летописи. Если так пойдет и дальше, то со временем, бьют тревогу ученые, в природе останутся лишь те виды, чье существование будет полностью зависеть от человека, и сопутствующие человеку паразиты, размножение которых уже не будет сдерживаться природными антагонистами.

Не менее серьезные проблемы связаны с деградацией почв. Снижение их плодородия и сокращение пахотных земель осложняет положение в сельском хозяйстве. Попытки компенсировать потери производства продовольствия за счет химизации и ирригации дали определенный эффект, но разрушающе воздействовали на окружающую среду. «Зеленая революция» создала предпосылки для решения продовольственной проблемы в условиях стремительно возросшего населения Земли, но так и не смогла решить проблему нищеты и голода к началу ХХI века. Жестокая засуха в США и Канаде в 1989 г. напомнила миру о неустойчивости земледелия в условиях глобального потепления и климатических катаклизмов. В 90-е годы ХХ века темпы мирового производства зерна замедлились, а в ряде регионов снизились по сравнению с восьмидесятыми. Поэтому, как считают специалисты, в ХХI веке предстоит вторая «зеленая революция», движущей силой которой станут современные биотехнологии.

До сих пор человеческая цивилизация развивалась в противоборстве с природой, чем поставила себя на грань уничтожения (самоуничтожения). Чтобы выжить, человечеству нужно сменить парадигму мышления — не пытаться доказать свое господство над природой, а подражать ей.

— В принципе человек разумный так и поступал, создавая новые формы растений и животных. С одомашнивания первого животного, выращивания первого растения происходила их совместная эволюция. Проблема заключалась только в том, что скорость этой эволюции сельскохозяйственных видов была много меньше, чем нужно человеку. Крайне остро этот разрыв стал ощущаться в ХХ веке. Тут и появилась новая задача — человечеству, чтобы выжить, нужно научиться управлять скоростью эволюции живых организмов, — считает зав. отделом Института агроэкологии и биотехнологии УААН, профессор Валерий Глазко. — Для этого нужно присмотреться, как эволюционируют виды в живой природе, и попробовать использовать ее приемы. С постановки такой задачи и начала развиваться генетическая инженерия, методы получения ГМО. Генетическая инженерия по своей сути не является чем-то качественно отличающимся от естественных процессов, чем-то чужеродным для живых объектов, как, например, получение искусственно синтезированных химических соединений, отсутствующих в природе, наоборот, представляет собой повторение подсмотренных в природе приемов.

Существует такое понятие, как «естественная генетическая инженерия». В клетках есть системы, способные осуществлять реорганизацию своего генома в ответ на стрессовые условия среды. Все наши традиционные продукты питания также являются результатом естественных мутаций и генетической трансформации. Эти процессы — движущие силы эволюции. Пшеница, без которой мы не представляем нашего рациона, приобрела свои нынешние качества в результате необычных, но вполне естественных скрещиваний между различными видами трав. Сегодняшний пшеничный хлеб — результат гибридизации трех различных растительных геномов, каждый из которых содержит набор из семи хромосом. В этом смысле пшеничный хлеб следовало бы отнести к трансгенным, или ГМ-продуктам. Еще один результат трансгенной гибридизации — современная кукуруза. И таких примеров природной хромосомной инженерии можно привести множество.

Сегодня много говорят о проблемах замедления роста урожайности, сокращения пашни (с 0,24 га на человека в середине прошлого века до 0,12 га в наши дни), дефицита и загрязнения водных ресурсов, изменения климата. В этих условиях внедрение в практику ГМО — единственная пока альтернатива традиционному (интенсивному) ведению сельского хозяйства. Использование достижений биотехнологии способно помочь в решении множества проблем — от обеспечения продуктами питания населения Земли до сохранения биологического разнообразия на планете.

Биобезопасность или «интеллектуальная инквизиция»?

Естественно, что в новой отрасли науки возникает множество вопросов, в том числе и связанных с тревогами по поводу безопасности трансгенных продуктов для здоровья человека и окружающей среды. Дискуссии вокруг ГМО то затухают, то разгораются вновь. В нашей стране акции протеста против трансгенных продуктов время от времени инициируют «зеленые» и другие экологические общественные организации, однако широкого общественного внимания они не привлекают. Скорее всего, потому, что ведутся по принципу игры в одни ворота. Очередная акция против использования ГМО прошла накануне обсуждения Верховной Радой проекта закона Украины «О государственной системе биобезопасности при создании, испытании и практическом использовании генетически модифицированных организмов».

Наверное, на сегодня другого такого законодательного «долгостроя» не отыскать. Следует отметить, что в России аналогичный закон уже давно существует. У нас же до сих пор не создано правовое поле для применения ГМО. В то же время ни для кого не секрет, что Украина как потенциальный рынок производства сельскохозяйственной продукции привлекает ведущие мировые биотехнологические компании, которые заинтересованы в продвижении своей продукции. В последние годы на нашу территорию начали поступать ГМО с целью испытаний и продажи. (Вспомним хотя бы эпопею с трансгенным картофелем). Кто может гарантировать, что немаркированные трансгенные продукты или продукты, имеющие в своем составе ГМО, не попадают сегодня в Украину? Понятно, что такая ситуация требует неотложных мер по выработке правил безопасности и других регуляторных механизмов в отношении генетически модифицированных продуктов. И хотя никаких достоверных данных о какой-либо опасности таких продуктов для человека и окружающей среды в мире на сегодняшний день нет, не исключаются определенные потенциальные риски, связанные с применением ГМО (Более подробно об этом речь идет в публикации «Биотехнология в современном мире: польза и риски», «ЗН», №48, 2001 г.). Тем не менее картахенским протоколом по биобезопасности, который, кстати, подписала и Украина, предусмотрен «принцип предосторожности» в отношении к трансгенным культурам.

Вышеназванный законопроект является «правопреемником» предыдущего проекта закона «О государственной системе биобезопасности в области генно-инженерной деятельности», рассмотренного ВР предыдущего созыва и не набравшего необходимого количества голосов. Тогда же «зеленые» инициировали альтернативный вариант законопроекта, который так и не дошел до Верховной Рады. В результате был доработан и внесен на рассмотрение ВР нового созыва «старый добрый» законопроект, в который, как уверяют разработчики, были внесены и резонные предложения альтернативного варианта.

Почти одновременно с внесением в Верховную Раду проекта этого закона Минэкологии вышло с предложением ввести мораторий на использование ГМО. Национальная академия наук в ответ на соответствующее письмо Кабмина выразила мнение, что введение такого моратория не решит проблемы нелегального ввоза в Украину трансгенных продуктов, неконтролированного испытания и использования ГМО. Наоборот, это только ухудшит ситуацию по сравнению с Россией или другими странами. Поэтому нам ничего другого не остается, как пойти путем создания цивилизованных правил игры в этой области.

Если «зеленые» и представители общественных экологических организаций убеждены, что этот законопроект «лоббистский», в нем не уделено должного внимания роли общественных организаций, и его принятие на руку только производителям трансгенных продуктов, то некоторые ученые, наоборот, считают, что он слишком суров, а контроль чиновников «за деятельностью в области генетической инженерии» приведет к тому, что «если и останутся такие, что не убегут от интеллектуальной инквизиции, то они будут работать закрыто». Концептуально недопустимо сводить биобезопасность только к контролю за генно-инженерной деятельностью. И хотя закон о ГМО очень важен и необходим, он должен быть сфокусирован на вопросах использования (испытания, внедрения, распространения) трансгенных продуктов. Никому же не приходит в голову принять закон, например, «о порядке осуществления деятельности в области электрики», а для выдачи разрешений на работу в этой области создать специально уполномоченный орган государственной власти.

Разработчики законопроекта не отрицают, что документ не совершенный, однако подчеркивают, что это должен быть рамочный закон, за которым должно последовать принятие целого ряда постановлений и регуляторных актов. Система биобезопасности в области ГМО, считают они, должна быть лабильной, способной оперативно реагировать на непредвиденные ситуации и возможные риски.

* * *

В спорах вокруг этого законопроекта звучат и голоса, предостерегающие от упрощенного понимания проблемы биобезопасности. В зависимости от ситуации в термин «биобезопасность» вкладывают не одинаковые понятия. Это и контроль над созданием, использованием и распространением ГМО, и контроль за созданием продуктов питания на основе ГМО, и контроль за прямым вмешательством в наследственный аппарат человека, и проблемы контроля над созданием и использованием биологического оружия. Еще не потускнели в памяти события, связанные с «белым порошком в почтовом конверте», которые повергли США в очередной шок. Человечество получило возможность еще раз убедиться в уязвимости своей «биобезопасности». В этом смысле все мы действительно находимся «в одной лодке». Но если белое вещество в почтовом отправлении обнаружить еще возможно, то в случае с биологическим (генетическим) оружием не все так просто. Противостоять этой потенциальной угрозе можно только Знанием, высоким технологическим уровнем науки и развития общества. К сожалению, у нас многие даже из тех, кто определяет научно-технологическую политику страны, далеки от такого понимания.

Если все мы в одной лодке, то кому тогда нужен Ноев ковчег?..