Поддержать
Обыски нужны, во всех демократических странах их применяют. Но есть одно условие — все в государстве должны соблюдать закон, который предусматривает не только права, но также обязанности и ответственность. Но у следователей, прокуроров и судей в Украине сейчас нет ответственности за невыполнение требований уголовного процессуального законодательства. Они знают, что никакое наказание не последует, поэтому свободно нарушают конституционные права собственников имущества. Это подрывает доверие людей и зарубежных партнеров к правоохранительным органам и судебной системе, ставит под сомнение статус Украины как правового государства, отдаляет нас от Евросоюза и НАТО, где соблюдению прав человека и субъектов хозяйствования уделяют значительное внимание.
«Маски-шоу» как они есть
В отличие от развитых государств, в Украине следственный процесс почти традиционно начинается с обысков. И есть ряд причин, почему они настолько популярны.
Во-первых, цель обысков. К сожалению, это совсем не выявление и фиксация обстоятельств совершения уголовного правонарушения. Реальная цель обысков чаще всего — показать свою властную силу, безнаказанность за нарушение закона и изъять у собственника как можно больше. Как следствие, создать выгодные условия для переговоров. «Все госорганы в Украине, у которых есть следствие и оперативные подразделения, пытаются заниматься «экономикой». Нацполиция, СБУ и прокуратура не хотят прощаться с такими следственными действиями, ведь это их бизнес. Половина служащих, работающих в этих органах, просто разбегутся, если не будут заниматься экономикой», — часто можно услышать от юристов и собственников предприятий.
Во-вторых, безнаказанность следователей, прокуроров и следственных судей. То есть они сами не соблюдают закон. Например, для проведения обыска следователь должен получить у следственного судьи разрешение на проникновение в помещение для проведения обыска. Судья, проверив факты, приведенные следователем, решает, есть ли основания для таких следственных действий. Важно, что разрешение следственного судьи на проведение обыска — это не разрешение на изъятие каких-либо документов или вещей!
«Проблема невозврата имущества, изъятого во время обыска, — прежде всего в неоднозначных формулировках статьи 236 УПК Украины. Часть 7 этой статьи говорит, что «изъятые вещи и документы, не входящие в перечень, относительно которого прямо дано разрешение на отыскание в определении о разрешении на проведение обыска, и не относящиеся к предметам, изъятым законом из обращения, считаются временно изъятым имуществом, — объясняет адвокат Сергей Бурлаков. — На временно изъятое имущество необходимо налагать арест определением следственного судьи. Статус этого имущества понятен, четко определен УПК, соответственно, этот арест можно обжаловать и вернуть имущество собственнику. Но статуса имущества, которое прямо прописано в определении, кодекс не определяет, соответственно, следователи и прокуроры считают, что это уже не временно изъятое имущество, а значит, обращаться с ходатайством об его аресте необходимости нет. Как следствие, сторона защиты лишается возможности обжаловать его изъятие и в случае обращения в суд с жалобой на бездеятельность следователя в большинстве случаев получает отказ».
По словам юриста, так было не всегда, и после принятия нового УПК в 2012 году органы следствия на протяжении длительного времени обращались в суд с ходатайствами о наложении ареста на все изъятое в ходе обыска имущество — и указанное в определении, и нет. Но постепенно сложилась новая практика, и правоохранители и суды нашли вполне законный, как они считают, путь облегчить себе работу и улучшить жизнь.
Итак, следователь с прокурором и следственный судья дважды ограничили конституционные права собственника имущества: первый раз — когда пришли с обыском и забрали имущество на неопределенный срок, выполняя решение следственного судьи о разрешении на проведение обыска и изъятие определенных вещей, второй — когда фактически отказались от процедуры наложения ареста на временно изъятое имущество.
Следует заметить, что есть небольшая часть следователей, которые обращаются в суд с ходатайствами о наложении ареста на временно изъятое имущество. Но опять же не без ограничений прав собственника имущества. Согласно УПК, на такое заседание суда имеет право прийти собственник имущества (в отличие от предыдущего заседания о разрешении на обыск). Но следователи просят судью не вызывать собственника имущества в суд. В своем ходатайстве так и пишут: «С целью сохранения имущества или предотвращения попытки уничтожить изъятое во время обыска имущество рассмотрение ходатайства прошу проводить без вызова собственника имущества». (УПК предусматривает такую возможность, но в случае, если обыска не было и речь идет о конкретном имуществе под контролем собственника.) «На практике следственные судьи почти всегда так и делают, лишая собственника имущества возможности отстоять свои права», — говорит управляющий партнер Адвокатского объединения DSA GROUP Александр Пилипенко.
В дальнейшем, когда собственник имущества узнает, что есть определение о наложении ареста на имущество, он получает соответствующее решение в суде и обращается в апелляционный суд. Аргументы собственника: «Согласно УПК, есть определенный порядок, есть обязанность суда сообщить собственнику о судебном заседании об аресте имущества, так давайте отменим решение, ограничивающее права собственника, которого не вызвали в заседание». Но апелляционный суд решает, что речь идет о нарушении процедурного вопроса, и отказывает в жалобе: «Ну, нарушил следственный судья процедуру, не вызвал вас, так обращайтесь с ходатайством к следственному судье об отмене ареста имущества». То есть уже в апелляционном суде игнорируют нормы УПК и считают, что нарушение определенной законом процедуры не является основанием для отмены ареста имущества.
«Жалуйтесь сколько угодно»
Отдельный вопрос — как следственные судьи принимают решения по жалобам от собственников имущества.
«Институт обжалования, в частности отдельные его процессуальные аспекты, регламентирован недостаточно четко, а в отдельных случаях неточно сформулированы нормы. Здесь можно говорить о пробелах в законодательстве. Поэтому и возникают проблемы в судебной практике, состоящие в неодинаковом и в определенных случаях — неправильном применении положений законодательства, ненадлежащем решении вопросов, внесенных на рассмотрение следственному судье», — объясняет адвокат ЮФ GRACERS Станислав Полевой.
По его убеждению, нормативного урегулирования требуют по меньшей мере следующие вопросы:
— участия в судебном заседании лица, подавшего жалобу на решение, действие или бездеятельность следователя, прокурора, дознавателя, поскольку есть неединичные случаи, когда следственные судьи отказывают в возврате имущества лицам, подавшим ходатайство в интересах собственника (представителям), мотивируя такое решение отсутствием собственника в судебном заседании. По мнению адвоката, это является грубым нарушением права лица на защиту своих прав на владение и распоряжение имуществом и нуждается в четком законодательном регулировании;
— участия в судебном заседании следователя или прокурора: сложившейся является практика неявки в судебные заседания указанных выше лиц для затягивания процесса и постоянного откладывания рассмотрения жалобы по сути; эти действия также лишают лицо права по собственному усмотрению распоряжаться своим имуществом.
«Пока существуют пробелы в законодательстве, судьи, прокуроры, следователи будут искать разные лазейки, чтобы обойти четко прописанные нормы и установить свою «правовую» позицию, — подчеркивает Станислав Полевой. — Единственной, но, к сожалению, недостаточно эффективной мерой влияния на деятельность должностных лиц является институт обжалования решений, действий или бездеятельности следователя, прокурора в ходе досудебного расследования».
Что нужно сделать?
Если следователи, прокуроры, следственные судьи, судьи апелляционной инстанции не соблюдают закон, надо усиливать их ответственность. «В частности на сегодняшний день не определена ответственность следователя или прокурора за установленную судом бездеятельность, нарушение порядка во время проведения обыска, необоснованное удержание имущества, отмененные решения», — говорит Пилипенко.
Усиливать нужно и ответственность судей. Начиная с аргументированности их определений, в которых нередко встречаются откровенно одиозные умозаключения и алогичные связи, и заканчивая практикой, когда в абсолютно идентичных ситуациях без изменения законодательства судья выносит буквально противоположные решения.
Но в первую очередь необходимо привести в соответствие профильное законодательство. Юристы солидарны: некоторые процессуальные аспекты регламентированы недостаточно четко, а в отдельных случаях неточно сформулированы и сами нормы, регулирующие порядок совершения действий и принятия решений, что в итоге и обусловливает возникновение проблем из-за неправильного применения положений процессуального законодательства. Лазейки, которыми пользуются судьи и правоохранители, как в случае с невозвратом изъятого в ходе обыска имущества, давно известны. Изменить это нетрудно, заполнив пробелы, существующие сейчас в УПК
Следить в Телеграмме
Войти с помощью Facebook
Войти с помощью Twitter
Войти с помощью Google