Жирная точка на выборах

Если бы существовал конкурс на самую шокирующую и циничную пресс-конференцию, то первое место — не только по моему мнению, но и многих полтавских журналистов, — заняла бы последняя пресс-конференция Полтавской городской территориальной избирательной комиссии (ТИК).

Все было рассчитано до мелочей, даже время пресс-конференции, назначенной в горсовете на 15 часов, тогда как сессия городского совета должна была начаться в 16.00, — то есть на вопросы у журналистов уже попросту не осталось времени.

Официально это мероприятие называлось расширенным заседанием ТИК с приглашением экс-кандидатов на должность полтавского городского головы и прессы, цель которого (по словам председателя комиссии Василия Похилюка) — подвести итоги внеочередных выборов, состоявшихся 26 ноября прошлого года, и поставить на них жирную точку.

Замглавы ТИК Владимир Скукис, справедливо отметив, что местные СМИ практически не освещали поствыборную судебную тяжбу (наверное, по указке «сверху»), кратко обозначил ее ход. Один из экс-кандидатов, Виктор Животенко, еще в день выборов — 26 ноября прошлого года — обратился в суд с иском о признании факта подкупа избирателей. Судья Октябрьского райсуда Полтавы Лариса Хиль отклонила его жалобу. Апелляционный суд Полтавской области частично ее удовлетворил, признав факт подкупа. «Установление факта подкупа влечет за собой отмену результатов выборов, — заметил В.Скукис (как-никак председатель областного Союза адвокатов, заслуженный юрист Украины), но постановление суда не обязывало ТИК к каким-либо действиям (неплохой мессидж юриста!) В.Животенко обратился в суд с жалобой на бездеятельность ТИК, но суд установил, — продолжал В.Скукис, — что комиссия жалобы не получала. Представители Животенко в суде пытались вручить нам жалобу, однако мы ее не приняли. Нам ее также направили на домашние адреса, но мы по ним не проживаем». Что тут скажешь?

Господин Скукис поразил журналистов «признанием», что только из публикаций в газетах узнал о возбужденном прокуратурой уголовном деле по факту подкупа избирателей (хорошо, что журналисты хоть чем-то помогли заму главы ТИК, поскольку он сам-де не знал не ведал и не интересуется тем, что связано с выборами). «Но на результаты выборов это не повлияет. Поэтому выборы в Полтаве закончились, а комиссия как постоянно действующий орган продолжит работу в неразвернутом режиме», — торжественно завершил Скукис. И ни слова о доказанном судом факте подкупа избирателей!

Хотелось спросить: как же так случилось, что ТИК не получила жалобы Животенко на ее бездеятельность, отправленной заказным письмом в установленные законодательством сроки — 7 декабря 2006 года. Почему комната комиссии 8 декабря была заперта? Кто приказал охране горсовета говорить почтальону, что комиссия уехала в неизвестном направлении? Кто дал работникам канцелярии горсовета указание отказаться принять у нее корреспонденцию для теризбиркома? Почему Похилюк и Скукис не содействовали выяснению истины в суде, выступая против вызова свидетелями почтальонов? Но вопросы журналистов явно не входили в планы организаторов пресс-конференции.

Завершили руководители ТИК советами экс-кандидатам смириться с поражением и проанализировать ошибки избирательной кампании, а также соображениями о том, что, наверное, стоит внести изменения в закон о выборах, дабы лишить студентов права участвовать в выборах. Ведь в суде они четко заявляли, что единственным стимулом для голосования были деньги. «Так кого же они, такие, нам выберут?!»

На этом можно было бы и завершить, ведь каждый, кто созывает пресс-конференцию, имеет право обнародовать те факты, которые считает нужным... Если бы не их прелюбопытные комментарии, которые должны были переключить внимание присутствующих журналистов с главного (компетенции и выполнение ТИК его прямых функций) на совершенно второстепенное. И из которых следовало, что по каким-то странным причинам, вопреки действующему избирательному законодательству, ТИК нисколько не озаботилась ни нарушением избирательных прав полтавчан, ни подкупом избирателей в пользу кандидата Матковского, ставшего городским головой. Стоит заметить, что в материалах судов (как Октябрьского районного, так и Апелляционного Полтавской области) в этом контексте не упоминается ни один другой кандидат на должность городского головы, кроме Матковского, а уголовное дело вообще возбуждено «по факту подкупа избирателей в пользу Матковского»).

Но г-на Похилюка беспокоило другое. Он возмущался не тем, что нашлись негодяи, которые подкупали студентов, а тем, что, например, Виктор Зубрицкий (свидетель в суде со стороны экс-кандидата В.Животенко) в день выборов задержал нескольких таких «деятелей» и записал их признания на видеокамеру. «Это же тот самый Зубрицкий, который «крутил» по Полтаве фильмы о Матковском», — просвещал журналистов председатель ТИК, демонстрируя феноменальную осведомленность.

Что же касается «фильмов о Матковском», то фирма «Прайм-ТV», у которой было пять рекламных мониторов в подземных переходах, на самом деле демонстрировала политическую рекламу. Что предусмотрено законодательством, в соответствии с которым каждый гражданин имеет право агитировать за или против любого кандидата. Однако с ответом промедления не было. Спустя ровно месяц после выборов, поздним вечером 26 декабря уже прошлого года, все телевизоры были срезаны «болгаркой». По устному указанию из горисполкома. Так сказали «демонтажеры» руководству фирмы «Прайм-ТV». При этом никакой официальной бумаги из городского «белого дома» она не получила до сих пор...

Так что жирную точку в выборах городского головы, по моему мнению, можно будет ставить только после завершения расследования прокуратурой Полтавы уголовного дела по факту подкупа избирателей. Когда это будет сделано — пока неизвестно...