САМОУЧИТЕЛЬ ХОЖДЕНИЯ ПО ГРАБЛЯМ

«Украинская тема» постепенно заполняет вакуум непредсказуемости прогнозов, который образовался на обломках так называемой «советологии» в научно-исследовательских и аналитических центрах дальнего зарубежья. Количество партий, движений и печатных изданий в Украине скоро может вывести нашу страну на первое место в мире, что, в свою очередь, вынудит вышеназванные спецучреждения расширять штаты сотрудников для обработки информации. Попытаемся объективно, без эмоций поразмышлять над трехлетним опытом так называемого президентско-парламентского варианта украинской державности.

Перефразируя знаменитое выражение У.Черчилля относительно Балкан, получим: «Украина создает значительно больше проблем, нежели она способна переварить».

Единственно безошибочный прогноз, который можно сделать относительно возможного развития событий в Украине, так это «много шума из ничего» и отсутствие логически продуманных стратегических шагов на пути вхождения страны в «семью нормальных государств».

Классические учебники политологии констатируют, что процесс становления государственности логически венчает институт президентства. У нас дом начали строить с крыши. Сначала всенародные выборы первого президента, а затем уже разработка и утверждение новой конституции. Уже всенародно избран второй президент, но без новой конституции, которую должен был принять парламент или Учредительное собрание. В исключительных случаях конституцию «дарует монархия». Как и другие члены СНГ, за исключением России, Украина, получив международно-правовое обеспечение государственности, почти не продвинулась на пути создания такого же внутреннего каркаса, способного выдержать предстоящие потрясения переходного периода трансформации, связанного с созданием гражданского общества.

Дабы не утомлять читателя философскими терминами относительно наших сложностей, приведем лишь один пример. В отличие от независимости Африки в 50—60 годы Украина находится в более сложном положении, так как «отцы» африканских наций получили образование в свободных западных университетах и не понаслышке знали, что такое гражданское общество и что собой представляют конституции США, Франции и т. д.

Все без исключения наши политические деятели «выросли» на марксизме-ленинизме. То есть конспектировали «классиков», а о других лишь знали из книг тех же «классиков». Не следует обижаться, а надо объективно оценить «кадровую ситуацию». Это наша общая беда, когда бывшие специалисты по истории КПСС и м.-л. философии составляют стратегию национальной безопасности Украины. Трудно представить себе, что в какой-то цивилизованной стране главой администрации президента становится историк партии с узкой специализацией по сталинским репрессиям, без никакого опыта управленческой работы, что негативно сказывается на деятельности самого института президентства.

До сих пор не выбита из наших мозгов догма «народ — движущая сила истории». Это все от лукавого, чтобы «пудрить мозги» этим миллионам. На самом деле историю делают конкретные личности, с их достоинствами и недостатками, которых на определенном этапе в определенное время эти миллионы выносят на гребень власти.

Могут возразить, что «украинцы — не африканцы, а европейцы». Согласен, но даже африканцы на 30 лет раньше получили политическую самостоятельность. Отметим, что экономическая ситуация там значительно сложнее, чем у нас, да и этническая тоже. В средней африканской стране — десятки этносов и языков. Не удивительно, что четвертое десятилетие там продолжаются локальные конфликты на этнической основе.

То обстоятельство, что Украина — один из осколков распавшейся империи, будет на протяжении веков оказывать решающее влияние на наше будущее развитие.

Постараемся вкратце проанализировать президентство Леонида Кравчука с позиции независимого аналитика какой-то разведки «какого-то зарубежжя». К власти пришел легко, ибо выборы носили «инерционный характер». У кого СМИ, прежде всего ТВ, тот и выиграл выборы. Достижения: сохранение мира и спокойствия, сохранение территориальной целостности, гибкая политика в отношении Москвы, «триумфальное дипломатическое признание», пассивная внутренняя политика «невмешательства», что позволило в регионах образоваться местной элите и местной «финансовой олигархии». Попытки не дать укрепиться централизованной системе управления и способствование свободной критике в СМИ самого Кравчука. По большому счету, из двух вариантов управления державой на этапе становления и перехода от тоталитаризма к демократии Кравчук избрал «бархатный». К сожалению, «народ», привыкший веками к «железной руке и порядку», не оценил должным образом мудрость первого президента, который за недолгое свое правление посеял достаточно много семян демократизма. В самых критических ситуациях Кравчук действовал взвешенно, осмотрительно и решение принимал лишь после длительных консультаций со всеми кланами и группами.

Ошибки: 1 — отсутствие национальной идеи (что же такое Украина и чем она и ее народ отличаются от других), вследствие чего — отсутствие стратегии развития и концепции национальной безопасности и как производное от нее — гибкой внешнеполитической стратегии выживания украинской государственности. Не воспользовались старым постулатом «слабое государство — активная внешняя политика»;

2 — неудача в сколачивании крепкого центристского политического ядра в ВС и как следствие — романтический подход к «двойным выборам» парламента и президента (надежда на то, что в новом парламенте победу одержат центристско-реформаторские силы, которые перенесут перевыборы президента после принятия «малой конституции» или закона о власти);

3 — разработанный план реорганизации исполнительной власти — сокращение министерств и ведомств, ликвидация института вице-премьеров, объединение в одно министерств экономики и финансов был перенесен на второй президентский срок;

4 — кадровая политика, прежде всего проявившаяся в отсутствии общенационального кадрового управления, которое бы использовало положительный опыт ЦК и КГБ — жесткой фильтрации, «персонального соответствия» на ту или иную должность, но без идеологического сита. Отсутствие стратегии реформирования КМ, его структур. В какой-то мере этот недостаток был перенесен и на аппарат администрации президента, структура которого во многом дублировала аналогичные отделы бывшего ЦК. Перемещение кадров, выражаясь шахматным языком, происходило по принципу «пешек в ферзи» вместо моделирования критериев профессиональной пригодности, необходимой для соответствия должности.

5 — создание громоздкого механизма так называемых «внештатных советников», различных советов при... Что размывало ответственность должностных лиц за порученное дело.

6 — виртуозность Кравчука как политика и дипломата, автоматически перенесенная на руководство экономикой, сыграла с ним злую шутку. Стратегической ошибкой Кравчука была «сдача» В.Фокина, профессионала-технократа, который пару десятков лет работал на «республиканском и союзном уровне». Под влиянием политических сил во главе с национал-патриотами была организована «травля» Фокина в СМИ и парламенте, что вынудило его уйти в отставку. У Кравчука не хватило мужества и решимости отстоять профессионала, который довольно умело маневрировал старым кабминовским аппаратом, знакомым Фокину от А до Я.

Причем вместо поисков кандидата среди или так называемых «демократов», или старых «киевских технократов» Кравчук, под влиянием тогдашнего председателя ВС Плюща, выдвигает на ключевую должность премьера — неизвестного широкой публике директора крупнейшего ракетного завода Леонида Кучму, которому были малознакомы кабминовские «рычаги власти». С собой в Киев премьер привез «новую волну» провинциальных политиков . Вспомним пламенную речь Л. Кучмы в парламенте при утверждении, исполненную решимости побороть «в кратчайшие сроки» коррупцию в высших эшелонах власти, решительно пойти по пути реформ и т. д.

Желая сосредоточиться на «державотворении», Кравчук с нескрываемым облегчением не возражал против предоставления Кучме «чрезвычайных полномочий» на 6 месяцев. В эйфории парламент с невиданным единодушием голосует «за» и тем самым подписывает себе диагноз — «бесплодие». Чисто украинский феномен — не парламент издает законы, а премьер — декреты. О том как писались и издавались декреты, историки и экономисты напишут не одну книгу и не одну диссертацию на тему «Как не надо». Остается с сожалением констатировать, что генералы промышленности — директора заводов, которым еще Горбачев «дал вольную» и которые постепенно начали чувствовать себя почти хозяевами, после декретов Кучмы — Пинзеника вновь были возвращены в лоно командно-административной системы. Вместо возмущения и протестов последовало «будет сделано». Чисто ленинский подход: «шаг вперед — два назад».

Только отсутствие знаний устройства мира и финансово-кредитной системы Запада могло, в частности, привести к декрету, который отменил возможно самый прогрессивный закон ВС, принятый в апреле 1992 г. об иностранных инвестициях. Самое главное для потока иностранных инвестиций — это стабильность законодательства, особенно в сфере, связанной с международными обязательствами. На пятом месяце «декретности» его авторы попытались было некоторые из принятых положений «переписать», но не успели, так как парламент вдруг проснулся и диктаторских полномочий Кучме не продлил. «Слезы» Кучмы об отставке разжалобили народ, но не парламент. И опять же, типичный украинский феномен: «крах премьерства Кучмы» обернулся для него «триумфом президентской кампании 1994» при помощи тех же директоров, которым он обрезал полномочия всего год назад.

В пожарном порядке, с благословения отставного премьера, на должность и. о. назначается еще один «красный директор» — Е.Звягильский. Потерпев сокрушительное поражение на парламентских выборах, Кравчук пытается спасти положение, и, уповая на бесспорные профессиональные навыки В. Масола, предлагает парламенту его кандидатуру на премьерский пост. Левое большинство без особых усилий за 10 дней до выборов президента утверждает В.Масола очередным премьером независимой Украины. Для всех очевидно, что временным.

РЕАЛИИ Кравчук терпит поражение, продолжается агония так называемых довыборов в парламент, а в результате Л.Кучма становится «вторым» президентом при «четвертом» премьере. Ситуация усугубилась тем, что ни Кучма, ни его команда к победе готовы не были ни в концептуальном, ни в кадровом отношении. На «ура» парламент утверждает на министерские посты кандидатов, предложенных Кучмой, а на вице-премьерские посты и новые министерские новый президент ставит своих людей, существенно увеличив число «вицыков» (три первых вице-премьера, что на английский, например, перевести нельзя). Таким образом налицо «кризис власти»: премьера утвердил левый парламент по представлению старого президента, а сам Кабинет и его президиум назначен новым президентом. Семь месяцев президентства Л.Кучмы фактически ушли на продолжение «предвыборной антикравчуковской кампании», на подготовку еще одной программной речи перед парламентом, на разборки с Кабмином и парламентом.

Многочисленные поездки Л.Кучмы по стране, выступления перед руководителями областей, открытие новых школ, больниц, мостов до боли напоминают знакомые «активы», «встречи с трудящимися». В Киеве еженедельно происходят различные совещания различных руководителей различных ведомств. Созданы новые группы новых советников, новые советы по... Рука устает перечислять. У всех свои программы, все о них громко кричат, каждый уважающий себя замминистра (а их у нас в среднем по десятку на министерство) считает просто дурным тоном, если у него нет своей программы «выхода из кризиса».

Так называемая команда Кучмы со свойственным ей «комсомольским задором» взялась за поиски «врагов, ведьм, преступников», обещают еще кого-то привлечь. Но еще никто не подсчитал цену некомпетентных решений на правительственном уровне. Хватает времени на ревизию всех указов Кравчука. Напрашивается вывод о «пожарном», а не стратегическом варианте управления страной. Когда слушаешь заявления и выступления президентской команды, складывается впечатление, что для них президентская кампания 1994 года все еще продолжается. Представим себе на минутку, что мы в США в конце
XVIII столетия, и Адамс, второй президент США, победив на выборах, в течение следующего года обвиняет Д.Вашингтона, отменяет его распоряжения... Следует ожидать новой трескотни разоблачений, чтобы хоть как-то отвлечь голодные массы от надвигающегося коллапса.

Чувствуется, что по сути не приступив еще к реальным реформам, команда Кучмы «захлебнулась», «увязла», «выдохлась» в битвах местного значения.

Стратегической ошибкой нового президента явилось то, что он после победы, не выждал, не дал «осесть пыли на дороге предвыборного марафона», не сменив лошадей, просто прыгнул в «украинское политическое болото», которое он ошибочно проассоциировал лично с Кравчуком, и решил это болото «высушить» одним махом. Видимо по ассоциации с министерством мелиорации СССР. Помните такое? Но наше на то и болото, что оно «найкраще в свiтi». Отличительной чертой украинского болота от болота, скажем армянского или еврейского, является то обстоятельство, что если кому-то удается выбраться из него на кочку, то будьте уверены, оставшиеся в болоте сделают все от них зависящее, чтобы оный вновь к ним вернулся. Судьба Плюща — «тому наука».

Вместо периода взвешенного анализа промахов предыдущей власти, серьезного обсуждения ошибок и недочетов, возможно даже лично со своим предшественником, Л.Кучма, по совету «молодогвардейцев», в лучших традициях большевиков решил начать «с нуля», выплеснув из купели и ребенка. Президент упустил шанс воспользоваться результатами голосования Кучма—Кравчук во втором туре, что послужило своего рода референдумом украинского народа относительно института президентства. Насколько бы выиграл Кучма в международном плане, если бы «не открывал Америку» вместе со своей неопытной командой, а продолжил ряд положительных начинаний предшественника на международной арене, использовал бы его связи и дипломатические способности в миротворческих миссиях, как это практикуется среди бывших президентов.

Но украинцы пошли своим путем, открывая все новые и новые страницы в книге рекордов Гиннесса. Новый президент Украины вышел на первое место в мире по количеству отмененных указов своего предшественника.

«Затяжные роды» в центре Европы или новое рождение нации на рубеже третьего тысячелетия — такое название напрашивается для цивилизованного западного историка, если бы он объективно взялся описать события последних четырех лет. При таких затяжных родах нужно осмотреться, внимательно изучить взрослые нации по соседству с новорожденной и избрать тот путь, по которому суждено будет пройти многим поколениям граждан независимой Украины, если мы искренне этого хотим.

Пока же складывается впечатление, что где-то, за пределами Украины существует аналитический центр, который внимательно отслеживает события в Украине, при необходимости их «корректирует», подставляя грабли, на которые мы все время наступаем. У постороннего аналитика может сложиться впечатление, что вокруг было расставлено как минимум два круга грабель. По первому кругу мы уже успешно прошли и шишек у нас достаточно даже на затылке. Теперь успешно преодолеваем второй круг. Можно лишь надеяться, что кто-то в этом центре из-за разгильдяйства или по пьянке забудет где-то на кругу положить грабли и мы все-таки как-то бочком выйдем из этого «граблевого круга»...

Недавно в личной беседе с министром иностранных дел Израиля Ш.Пересом я пошутил: «Украина и Израиль очень похожи». Удивленный собеседник спросил: «Чем же?». Отвечаю: «Очень мало стран хотят, чтобы мы вообще существовали». «Согласен». «Но одновременно, — продолжаю, — мы очень разнимся: у Израиля много врагов, а у Украины — один». «Россия?» — спросил Перес. «Нет, мы сами», — ответил я, и мой собеседник не без сожаления согласился.

Успешным президентом Украины станет лишь тот, кому удастся сконсолидировать вокруг себя большинство центристских сил, избежать открытых конфликтов с другими ветвями власти, или тот, кто окажется выше мелких проблем и сконцентрируется на важнейших, каждый день закладывая кирпичик в здание, которое называется украинской государственностью.