ПРЕССА И ВЛАСТЬ: РУДИМЕНТ НЕ ОТПАДАЕТ

Рудиментом демократии многие политики и политологи считают такое явление, как государственные СМИ. В конце прошлого года «Зеркало недели» опубликовало подборку материалов по этой проблеме. Первый из них так и назывался: «Государственные СМИ — рудимент. Сам отпадет или помогать нужно?»

«ЗН», в частности, сообщило о подаче в комитет Верховной Рады Украины по вопросам свободы слова и информации двух законопроектов — от Украинской ассоциации издателей периодической прессы и от Национального союза журналистов Украины — и главных тезисов этих документов. Все желающие имели возможность ознакомиться с ними на сайтах вышеназванных организаций.

С тех пор определились главные точки зрения, и сегодня редакция «ЗН» дает возможность изложить свои аргументы в дискуссии пяти представителям основных позиций, которые сложились в профессиональном сообществе. Из этих позиций вытекает, что категорически ПРОТИВ разгосударствления СМИ никто, кажется, не выступает, но...

Даже начало этого процесса оптимисты видят не раньше следующего года, а осторожные вообще не называют конкретных сроков — то есть имеют в виду неопределенное будущее. Что же касается завершения разгосударствления, то самый быстрый вариант — через 3—5 лет, а пессимистический — в том же необозримом будущем.

Чьи аргументы более убедительны, каждый читатель может определить сам. А «ЗН» вернется к проблеме, когда слово возьмут читатели—потребители печатного слова, а также сами журналисты и редакторы — представители тех СМИ, которые в свое время вышли из-под государственного «зонтика», которые готовятся к такому шагу, и те, кто вовсе не собирается этого делать.

Ваши аргументы, коллеги!

Пресса — не власть,
а общественный контролер власти

Игорь ЛУБЧЕНКО,
председатель Национального союза журналистов Украины

Некоторые политики комплиментарно называют нас четвертой властью. Да и сами журналисты частенько пользуются этим термином. Но мы вовсе не власть — и не потому, что у нас нет управленческих функций. А потому, что мы принципиально не должны иметь таких функций! Мы должны быть глазами и ушами общества, давать ему объективную информацию, быть общественным контролером власти: следить, насколько четко и полно власть осуществляет данный ей народом мандат, насколько профессионально чиновники выполняют свои обязанности.

Именно поэтому власть и пресса в подавляющем большинстве стран разделены. И когда там говорят о независимости прессы, то речь идет прежде всего о независимости СМИ именно от власти.

Европейские государства, их лидеры не сразу пришли к пониманию необходимости обособления прессы от власти. Например, император Наполеон в 1802 году предложил одному из журналистов возглавить правительственное издание, чтобы влиять на общественное мнение. Журналист отказался от заманчивого предложения, объяснив: «Как только узнают, что издание контролируется правительством, ему перестанут доверять».

Наполеон понял правоту журналиста только через 13 лет, когда вернулся из первого изгнания в Париж: он внес в Конституцию поправку о свободе прессы.

Как видим, названные события происходили два века назад. А в нашем обществе, к сожалению, многие до сих пор не поняли, что в демократическом государстве не может быть СМИ, которые подчинены власти и финансируются ею за счет налогоплательщиков. Поскольку СМИ, учрежденные властью, — это даже не вчерашний, а уже позавчерашний день.

Таким образом, я не вижу принципиальной альтернативы разгосударствлению СМИ. Вопрос в другом: на каких условиях, в какие сроки?

А задачу НСЖУ я вижу в том, чтобы процесс разгосударствления направить в интересах изданий и трудовых коллективов. Отсюда и наш законопроект, который так и называется: «О создании экономических предпосылок разгосударствления государственных и коммунальных средств массовой информации и определении принадлежности имущества, необходимого для деятельности организаций, которые осуществляют массовую информацию».

Этот документ, на мой взгляд, наиболее полно соответствует интересам журналистских коллективов. Особенно — редакций газет в районах, которые в результате административной реформы войдут в состав других. После этого сотрудников таких изданий проблема разгосударствления уже не будет волновать: у них просто отнимут помещения, коллектив выгонят на улицу, не говоря уж о том, что никто не будет давать деньги на выпуск газеты, оставшейся без «хозяина». Если же разгосударствление произойдет до админреформы, то коллективы должны получить помещение и имущество. Таким образом, у них появится шанс продолжить выпуск издания.

Конечно, можно, словно страус, спрятать голову в песок, но этот процесс не остановить. И отрицать это — значит просто заниматься популизмом, не думая о будущем изданий, а главное — о людях, которые в них работают.

К сожалению, многие редакции государственных и коммунальных СМИ, особенно их руководители, побаиваются «свободного плавания». Поскольку придется серьезно заниматься менеджментом, организацией сбора рекламы и объявлений, прочих сфер деятельности. А делать это умеют пока не все, да и никто этим премудростям не учит.

Тут свое слово должен сказать наш союз. В прошлом году Журфонд провел ряд семинаров для сотрудников местных СМИ, в частности, и по этой проблеме. Создали «Школу молодых редакторов». Но этого мало: областные организации союза вместе с соответствующими структурами Госкомтелерадио должны, на мой взгляд, активнее работать над этой проблемой.

Напрасно кое-кто считает, что разгосударствление угрожает уничтожением национального информационного пространства. Если, по утверждению руководителей Госкомтелерадио, у нас остались государственными и коммунальными всего 8 процентов СМИ и информационное пространство не рухнуло, то чего же бояться?

Я так понимаю, что некоторые местные руководители (да и часть наших коллег) опасаются, что на страницах газет после разгосударствления сразу уменьшится количество портретов руководителей, отчетов с аппаратных совещаний, поздравлений чиновникам и от чиновников, обращений и подобных публикаций, которые почему-то считаются признаками государственной политики, но имеют сомнительное отношение к журналистике.

Если уж пользоваться формулой «четвертая власть», то хотел бы подчеркнуть: есть такая власть, которую избирают, и та, которую назначают. Пресса — наиболее легитимная власть, поскольку за газету или журнал читатели голосуют своими собственными гривнями ежедневно, ежемесячно, ежеквартально — намного чаще, чем за кандидатов в депутаты.

Тревожит лишь то обстоятельство, что при подписке, как и во время депутатских выборов, нередко срабатывает административный ресурс. Главы райгосадминистраций откровенно заявляют, что их издания не имели бы и таких, иногда мизерных, тиражей, если бы администрация не принуждала подписываться на эти издания предприятия и учреждения, расположенные в районе.

Таким образом, разгосударствление должно быть на повестке дня не только потому, что существование властных СМИ противоречит принципам демократического общества, но и потому, что зависимость от госадминистраций, чиновников не позволяет журналистам честно выполнять свой профессиональный долг, давать объективную информацию, подрывает у граждан доверие к СМИ и, следовательно, ставит под угрозу существование этих изданий в будущем.

В то же время необходимо понимать, что страна уже втянулась в политические баталии, связанные с грядущими выборами Президента Украины. При таких обстоятельствах цивилизованного разгосударствления быть не может — речь будет идти о политических или экономических спекуляциях. Как союз, призванный защищать интересы журналистов, мы не можем толкнуть своих коллег в это противостояние: поскольку, будучи заложниками ситуации, они станут еще и заложниками схватки между политиками и олигархами.

Поэтому сегодня работа организаций НСЖУ, считаю, должна быть направлена на разъяснение позиции союза в вопросе разгосударствления СМИ, изучение конкретных условий каждой редакции, выяснение принадлежности помещений, имущества редакций, обучение журналистских коллективов работе в рыночных условиях.

Нельзя торопиться в таком деле

Иван ЧИЖ, председатель Государственного комитета
по телевидению и радиовещанию Украины

Важным шагом перехода к развитой демократии является разгосударствление средств массовой информации, то есть трансформация государственной монополии на средства массовой информации в автономные, независимые, плюралистические демократические институты.

Государственный комитет по телевидению и радиовещанию Украины осуществляет работу по совершенствованию и систематизации информационного законодательства в порядке кодификации с изъятием устаревших норм и внесением изменений и дополнений в соответствии с требованиями европейских стандартов. Это позволит сделать важные шаги в формировании рынка информационных услуг, способствовать его либерализации и установить пределы его регулирования, разработать общие правила доступа и работы на нем, обеспечить правовую защиту и безопасность, защиту права собственности в новых условиях глобализации рынка информационных услуг, а также развитие новых технологий.

Решение этих и других вопросов станет гарантией для инвесторов, обеспечит порядок в целевом использовании инвестиций и позволит ограничить монополистов. Кроме того, это даст возможность реформировать средства массовой информации и создать общественное телерадиовещание.

По мнению комитета, только при этих условиях возможно разгосударствление средств массовой информации. То есть, если мы планируем разгосударствление средств массовой информации, необходимо позаботиться об эффективном инвесторе, который не уничтожит их, а, наоборот, обеспечит их развитие, будет иметь для этого соответствующие условия.

В условиях жалкого состояния рекламного рынка и далеко не самодостаточного характера информационной сферы честный эффективный инвестор появиться не может, поскольку в бесприбыльной отрасли экономические мотивы отсутствуют, а политические — и без того доминируют в отечественном информационном пространстве. В условиях еще не сформированного цивилизованного рынка информационных услуг европейского образца это, скорее всего, приведет не к дальнейшему утверждению свободы слова, а к ее сужению.

Анализ свидетельствует, что негосударственные средства массовой информации более зависимы от национальных олигархов или влиятельных зарубежных сил и менее свободны в выборе позиции по самым болезненным проблемам, чем государственные.

Разгосударствление средств массовой информации в существующих условиях, безусловно, породит ряд острых общественных противоречий и новых проблем. В частности, таких, как проблема доступа наших граждан к информации о деятельности органов исполнительной власти и жизни регионов, прав органов государственной власти и органов самоуправления на учреждение средств массовой информации и, соответственно, свободу слова и информационной деятельности и т.п. Значительно заострится и языковой вопрос, а он и без того далеко не прост. Не следует забывать и о судьбе многих журналистов.

Считаем, что сегодня нам всем необходимо не мгновенное разгосударствление, а общая, системная, продуманная законотворческая работа в порядке кодификации с прогнозируемыми положительными последствиями для Украины, которые обеспечили бы:

— во-первых, полную реализацию конституционного права на свободу слова и информацию и исключили бы возможность спекуляций в этой сфере как со стороны отдельных государственных должностных лиц с искаженным представлением о нравственности, так и со стороны владельцев (учредителей) редакций и средств массовой информации;

— во-вторых, изменение форм и методов работы органов государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) и органов местного самоуправления со средствами массовой информации в условиях их свободы и независимости.

Внимательно изучив предложенные Национальным союзом журналистов Украины и Украинской ассоциацией издателей периодической прессы законопроекты, Госкомтелерадио Украины отмечает, что в целом они являются прогрессивными и соответствующими требованиям времени.

Однако указанные документы позволяют сделать вывод о том, что их авторы пытаются создать условия для ликвидации оставшихся источников информации органов государственной власти и органов самоуправления, которые пока остаются независимыми от олигархов, и в нарушение именно названных документов подготовить почву для монополизации СМИ и контроля над прессой.

Недопустимым образом игнорируется в законопроектах и значительное ухудшение социальной защищенности журналистов средств массовой информации при их разгосударствлении, потере ими льгот, доплат (а то и работы), определенных постановлением Кабинета министров Украины от 15 марта 1999 года за №377 «О реализации статей 14 и 16 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов».

Госкомтелерадио Украины еще раз подчеркивает необходимость взвешенного подхода к процессу реформирования информационной сферы (разгосударствления средств массовой информации), создания для этого соответствующей общественной, материально-технической и правовой базы и в качестве составляющей этого — цивилизованного рынка информационных услуг.

С целью реализации эффективной, понятной гражданам социальной и экономической политики, формирования зрелого гражданского общества, обеспечения конституционного права на свободу слова и информационной деятельности, укрепления авторитета государства и руководствуясь законами Украины «О местном самоуправлении в Украине», «О местных государственных администрациях», «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», Госкомтелерадио Украины предложил председателям Верховной Рады Украины и Совета министров АР Крым, главам областных, Киевской и Севастопольской городских советов и государственных администраций при формировании бюджетов на следующие годы предусматривать финансирование поощрительных грантов для местных электронных и печатных средств массовой информации всех форм собственности за лучшее освещение ими жизни регионов по отдельным тематическим направлениям.

Кроме того, председатель Госкомтелерадио обратился к председателям Верховной Рады Украины и Совета министров АР Крым, главам областных, Киевской и Севастопольской городских советов и государственных администраций с рекомендацией завершить процесс передачи в собственность редакций государственных (коммунальных) периодических изданий имущества и помещений, которыми они пользуются в настоящее время.

На сегодня полностью стали распорядителями имущества и помещений коммунальные редакции Волыни. Продолжается эта работа в областях: Винницкой, Днепропетровской, Донецкой, Житомирской, Запорожской, Ивано-Франковской, Кировоградской, Киевской, Луганской, Николаевской, Одесской, Полтавской, Ривненской, Сумской, Харьковской, Хмельницкой, Черкасской, Черниговской и Черновицкой. В то же время Киевская горгосадминистрация считает, что бесплатная передача помещений из одной формы собственности в другую возможна только на условиях осуществления эквивалентного обмена.

Благодарим «Зеркало недели» за проявленную инициативу в освещении данной проблемы.

Надеемся на согласие инициаторов

Николай ТОМЕНКО, председатель комитета Верховной Рады Украины по вопросам свободы слова и информации

Разгосударствление СМИ — проблема, которая давно созрела. Ему нет альтернативы. Однако проводить его необходимо постепенно и взвешенно. «Прихватизация» в информационной сфере может иметь еще более губительные последствия, чем в экономике. Кроме того, разгосударствление неминуемо породит ряд социальных противоречий, а в случае непрофессионального подхода к его проведению может поставить под угрозу само существование бывших государственных и коммунальных СМИ.

В пользу разгосударствления СМИ могу привести целый ряд аргументов. В основном они сводятся к следующему. Во-первых, существование СМИ государственной и коммунальной форм собственности, СМИ, которые фактически находятся в привилегированном положении по сравнению с остальными представителями отрасли, СМИ, которые зачастую даже не заинтересованы в определенном экономическом результате, подрывает конкурентные принципы информационного рынка. Таким образом, мы можем говорить о том, что государство сегодня — единственный «игрок» на рынке массовой информации, открыто нарушающий антимонопольные ограничения, существующие для остальных субъектов. Во-вторых, не секрет, что право собственности в каждом случае закономерно дает владельцу практически все возможности влияния на объект собственности, в нашем случае — на СМИ. Отсюда — массовость таких явлений, как цензура, манипулирование общественным сознанием и т.п. В частности, сегодня районные газеты в большинстве своем часто действуют уже не как СМИ, а как средство централизованного размещения информации правительства и администрации Президента. Например, Кабинет министров использует «районки» для размещения, по сути, собственной рекламы под рубрикой «Программа правительства в действии». В-третьих, государство уже давно доказало свою неспособность выполнять функцию эффективного собственника.

Все названные обстоятельства, очевидно, препятствуют СМИ надлежащим образом выполнять их общественно значимую функцию и, как следствие, не способствуют реализации гражданами их права на информацию. Вместо этого разгосударствление СМИ рассматривается как едва ли не единственный выход из ситуации.

Первое, на что я хотел бы особо обратить внимание, — это то, что по состоянию на сегодня ни документ, разработанный Национальным союзом журналистов Украины, ни «законопроект» — назовем его так — Украинской ассоциации издателей периодической прессы (УАИПП) еще не являются собственно законопроектами, поскольку не внесены на рассмотрение Верховной Рады Украины. Этим я хотел бы прекратить многочисленные спекуляции и обвинения в адрес комитета по поводу того, что, мол, народные депутаты не уделяют должного внимания проблеме и сознательно задерживают рассмотрение законопроектов.

Что же касается реакции комитета на упомянутые проекты, отмечу, что народные депутаты — члены комитета с ними ознакомились. Мы уже высказывали свои предварительные предложения их разработчикам. Сейчас ожидаем, что проекты будут доработаны, а позиции обоих авторитетных разработчиков согласованы. В этом случае комитет готов приступить к скрупулезной работе над компромиссным вариантом.

Отмечу также, что я лично и мои коллеги считают тематику разгосударствления СМИ приоритетной.

Преимуществом законопроекта, разработанного УАИПП, является учет в нем безусловной специфики печатных СМИ. Имею в виду то обстоятельство, что последние нельзя рассматривать иначе, чем совокупность учредительских и имущественных прав. Разумеется, если газета издается, например, районной государственной администрацией и редакцией, то ни о каком имуществе, которое можно было бы приватизировать, речь не идет. В таких случаях, очевидно, следует говорить о переводе учредительских прав.

В то же время анализ проекта УАИПП дает основания для вывода о том, что его разработчики слишком «увлеклись» экономической составляющей разгосударствления, «забыв» при этом об исключительно важной роли СМИ в обществе.

В проекте также обойдены вниманием социальные вопросы разгосударствления, которые, как свидетельствует практика, порождают наибольшее количество проблемных вопросов со стороны журналистов. Довольно странно, но эти аспекты подробнее и лучше урегулированы даже действующим приватизационным законодательством.

Совершенно нерешенным остался вопрос ответственности за нарушение требований закона и условий разгосударствления, что фактически лишает государство возможности в случае необходимости, так сказать, «исправить» допущенную в процессе разгосударствления ошибку.

В случае с законопроектом НСЖУ имеем другую крайность — концентрацию на социальной тематике и полную нерешенность многочисленных экономических, процедурных и прочих вопросов.

Оба законопроекта требуют обоснованной концептуальной, содержательной и технико-юридической доработки.

Сегодня, должен отметить, освещение проблемы разгосударствления СМИ украинскими медиа является далеко не адекватным остроте и важности проблемы. Мы чувствуем нехватку объективного освещения состояния отечественного медиа-пространства и сущности ведущейся политической и профессиональной дискуссии вокруг проблемы разгосударствления.

Между тем подавляющее большинство соответствующих информационных материалов носят откровенно тенденциозный и остро негативный характер по отношению к самой идее разгосударствления. Оно и понятно, ведь в подобной общественной «дискуссии» участвуют, преимущественно, потенциальные «объекты» разгосударствления — государственные и коммунальные СМИ.

Восемь процентов «лишних» журналистов?

Игорь ЗАСЕДА, председатель Киевской организации НСЖУ, секретарь НСЖУ

Почему восемь? Именно такой сегмент в информационном поле Украины принадлежит районной и горрайонной прессе — то есть государственным и коммунальным СМИ. Во всяком случае, такую цифирь привел Госкомитет по радио и ТВ Украины. Хорошо это или плохо — не мне судить, потому что определить ценность того или иного издания может лишь непредубежденный анализ, что не является темой нашего обсуждения.

Разгосударствление (ну и словечко придумали!) местной прессы никогда прежде не было темой № 1 в нашем молодом, все еще строящем фундаменты демократии, а значит, и свободы слова, государстве. О том, что СМИ и журналисты должны быть свободными и независимыми, мы догадывались задолго до 1991 года, потому что работали в СМИ, которыми полностью и безоговорочно руководила и контролировала Компартия — независимо от того, были газеты органами КПУ, ЛКСМУ, профсоюзов или даже СПУ. И лишь значительно позже мы, журналисты, практически обеспечившие переход от социализма к капитализму, поняли: музыку заказывают не победители.

Согласитесь, что с каждым годом наша разобщенность становится все заметнее не только в чисто финансовом плане, но и, к моему глубочайшему разочарованию, в подходах к глобальным проблемам строительства нового государства: в экономике, культуре, определении национальных приоритетов и, естественно, роли СМИ.

Никто не станет отрицать: СМИ — не только хороший бизнес, но и, как говорил классик, прекрасный — и все еще незаменимый — «коллективный организатор». Именно последнее, я уверен, и стало первопричиной возникновения «проблемы разгосударствления», с одной стороны, и активного противодействия — с другой.

На тринадцатом году независимости мы не настолько наивны, чтобы, во-первых, не разглядеть желание избавиться от пусть и слабеньких, но конкурентов, а во-вторых, сохранить за властью возможность напрямую влиять на электорат, как нынче модно обзывать рядовых граждан.

Потому что «независимые СМИ» так или иначе находятся в прямой зависимости от политических убеждений или приоритетов хозяев этих изданий. И если районки обвиняют в том, что они слепо следуют «темникам», рассылаемым свыше (хотя это далеко не всегда так!), то эти же претензии в полной мере можно предъявить ЛЮБОЙ раскрученной «независимой» газете — от «Комсомольской правды» и «Киевских ведомостей» до «Сегодня» и «Дня».

Расхождение может быть лишь в политических убеждениях и приоритетах владельцев изданий. А потому утверждать, что у нас есть независимые журналисты, способные возвышаться «над схваткой», рано, это все еще скорее отдаленное, чем близкое будущее. Сразу оговорюсь: речь идет не о продажности журналистов, о чем так любят порассуждать «истинные» ценители свободы, а о жестоком нынешнем времени…

Возникновение проектов типа разгосударствления закономерно. Такое обычно случается на переломных этапах истории, когда, скажем, проводится конституционная реформа или предстоят выборы Президента. Кстати, уверен: возможность более активного и целенаправленного внедрения (я бы сказал — вторжения) в информационное пространство районных СМИ (а оно, кстати, покрывает ВСЮ Украину) авторы первого проекта закона о разгосударствлении — Украинская ассоциация издателей периодической прессы — не могли не предусмотреть в случае положительного решения ВР. Появись закон в таком виде, практически две трети райгазет исчезли бы сами по себе, увеличив число безработных в стране, а еще одна треть — более-менее самостоятельных в финансовом плане — обрели бы новых хозяев, но не свободу.

Поэтому давайте не будем обманывать самих себя, утверждая, что нет большей беды для свободы слова в Украине, чем государственные или коммунальные СМИ. Странно, что во всей этой шумихе — иначе трудно охарактеризовать накал страстей — крайним оказался… Национальный Союз журналистов Украины, практически единственная общественная организация, которая РЕГУЛЯРНО отслеживает вопросы защиты прав журналистов и случаи нарушения законов, которые определяют отношения власти и СМИ.

Именно НСЖУ выступил с категорическим требованием объявить мораторий на любой проект закона о разгосударствлении районных СМИ, подготовленный без участия представителей Союза. Но когда, как говорится, процесс пошел, стал необратимым, руководство НСЖУ в спешном порядке подготовило свой проект, в котором взяло под защиту коллективы районных СМИ. То есть ВЫПОЛНИЛО свой долг перед членами Союза.

Другой вопрос, что в документе были заложены практически невыполнимые в условиях ныне действующей власти положения. Власть, которая беззастенчиво душит СМИ налогами, лишает прессу последних льгот, чем существенно подрывает финансовую основу существования большинства газет, естественно, никогда не допустит принятия закона, в котором бы содержались даже намеки на социальную поддержку районных журналистов.

Вот потому Киевский Союз журналистов выступил против ЛЮБОГО проекта о разгосударствлении СМИ по крайней мере до конца 2004 года и настоял на необходимости проведения мониторинга газет. И лишь после изменения существующих подходов к решению проблем свободы СМИ в нашей стране можно будет говорить об изменении статуса районных газет.

Что же касается моего видения решения этой злободневной проблемы, то оно представляется следующим образом. Обеспокоенное несвободой местной прессы (в демократическом значении понятия «свобода»), государство ОТДЕЛЬНОЙ СТРОКОЙ В БЮДЖЕТЕ определяет на два-три года прямое финансирование газет. В течение этого времени коллективы газет должны стать на ноги или сойти с арены, но именно в таких условиях можно было бы говорить о становлении СВОБОДНОЙ ПРЕССЫ. Прессы, которая работала бы на утверждение государственных приоритетов, была бы украинской, патриотической и служила бы только державе и ее гражданам. То есть стала бы действительно свободной!

Вы засмеялись? Вот и я вынужден смеяться над собственными мыслями. Вот потому-то и не верю в РЕАЛЬНОСТЬ благостных намерений создателей и проекта закона, подготовленного НСЖУ.

Ситуация прояснится в апреле

Сергей ГУЗЬ, председатель Объединения независимых медиа-профсоюзов Украины

В этом году приватизация СМИ невозможна. Исполнительная власть и «большинство» из законодательной власти, равно как и оппозиция, не пойдут на глобальное перераспределение информационных ресурсов, сформировавшихся перед выборами. Не готовы к такому шагу и редакции, привыкшие работать за счет бюджетных дотаций, а не в условиях жесткой, иногда жестокой, рыночной конкуренции. Общество же пока никак не реагирует на подобную инициативу.

Во время общественного обсуждения проекта закона о разгосударствлении прессы четко выделились несовпадающие интересы частных собственников СМИ, главных редакторов коммунальных и государственных изданий, журналистов.

Для владельцев частных СМИ приватизация — это возможность структурно оформить конкурентную среду, когда все будут действовать по одинаковым правилам, без льгот и привилегий. Что очень важно для нормального функционирования рынка печатной прессы. Возможно, что крупные собственники, с большим финансовым резервом, примеряются к поглощению более слабых конкурентов из госсектора.

Положение главных редакторов газет, которые хотят приватизировать, самое незавидное. Особенно для главредов районок. Большинство таких изданий безнадежно убыточны. Собственных ресурсов для превращения этих газет в прибыльный бизнес нет, как нет и благоприятных экономических условий. Рынок прессы в сельской местности отсутствует ввиду развала системы распространения, монополии «Укрпочты» и крайней бедности сельского населения. Приход собственников со стороны означает неизбежную смену руководства газет либо навязывание условий игры. Тут уж явно будет не до редакционной самостоятельности. Такая же печальная участь ждет и журналистов районок. Многие из них просто окажутся на улице.

Редакторам коммунальных газет в крупных городах будет несколько легче, если удастся отстоять право бесплатной передачи трудовым коллективам собственности своих изданий. Именно эту позицию поддерживают Независимые медиа-профсоюзы Украины и Национальный союз журналистов Украины. Такой ход формально защищает и интересы журналистов, которые автоматически становятся собственниками своих газет.

Этот шаг был бы эффективнее, если бы не опоздал на 12 лет. Во-первых, в большинстве регионов сформировались мощные издательские группы, принадлежащие частному капиталу. Конкурировать с ними будет нелегко. Чтобы выжить после приватизации, потребуется привлечь достаточно много свободных денежных ресурсов, которых сегодня коммунальные СМИ не имеют. Значит, придется выбивать под приватизацию льготные кредиты либо налоговые каникулы. Но кто даст беспроцентные кредиты: государство, коммерческие банки или иностранные доноры? Гарантий возврата таких кредитов немного, так как нынешний план приватизации прессы не предусматривает передачу редакциям типографских мощностей.

Невозврат кредитов приведет к неизбежной потере собственности. Беспроцентные кредиты представляют серьезную угрозу коррупции. Ничто не мешает получить под газету льготный кредит, вывести средства в частное пользование и бросить издание на произвол судьбы. Те же кредиты могут быть использованы и для теневой приватизации прессы, чего допустить никак нельзя.

Против некоторых льгот могут выступить нынешние частные собственники коммерческих изданий. Ведь смысл приватизации прессы в том и состоял, чтобы выравнять рыночные условия, в которых работает пресса.

Единства в журналистской среде относительно приватизации нет, хотя все согласны, что проводить ее нужно как в интересах самой прессы, так и в интересах общества. Решающим условием поддержки такой приватизации, возможно, будет гарантия сохранения рабочих мест, сохранение существующих социальных льгот, защищенность от необоснованных массовых увольнений. На случай неизбежного банкротства газет нужно предусмотреть возможность профессионального трудоустройства (создание специальной биржи труда для журналистов), курсов повышения квалификации, компенсационных выплат.

С учетом текущих политических процессов в Украине время для приватизации прессы — самое неподходящее. Главные события — выборы Президента и конституционная реформа. Сегодня коммунальная и государственная пресса контролируются и управляются соответствующими органами власти. Для политиков коммунальная и государственная пресса все еще остаются инструментом для промывания мозгов. Что подтверждает кампания минувшего года по поддержке конституционной реформы. Особенно организация всенародного обсуждения президентского проекта реформы.

Чуда не будет, и нынешняя власть всех уровней ни за что не выпустит такой ресурс накануне президентских выборов. Свидетельство этому — усилившаяся риторика власти о защите информационного пространства Украины и необходимости сохранить государственный контроль над печатью и телевидением. Парадоксально, но и оппозиция не проявила внимания к приватизации. Объяснение, которое пришлось слышать, связано уже с будущими парламентскими выборами 2006 года.

В интересах общества — изменить правила игры на медиа-рынке таким образом, чтобы в результате получить конкурентные источники информации, которым можно доверять. Достигнуть этого можно разными способами. Например, использовать опыт разгосударствления прессы в Восточной Германии. Главное, чтобы в результате рынок прессы не оказался в руках нескольких частных собственников или политических монополистов.

Для соблюдения общественных интересов во время приватизации — особенно для защиты от нечестной конкуренции и создания монополий — надо создать комиссию, которая бы следила за прозрачностью всех сделок. В идеале необходимо выработать такие условия, при которых большинство редакций перейдут в собственность уже работающих журналистских коллективов.

Параллельно предстоит значительно упростить систему налогообложения печатных изданий и значительно уменьшить отчисления из фонда заработной платы журналистов. Только легализировав экономические отношения на рынке СМИ, можно рассчитывать на качественное изменение содержания газет — искоренение политической цензуры и самоцензуры. Необходимо предпринять все возможное, чтобы исключить экономическое давление на прессу и гарантировать свободу слова и информации.

Приватизацию прессы можно сбалансировать, создав две общенациональные телекомпании, одна из которых объединяла бы все региональные телестанции в единую структуру, а другая имела бы общенациональный характер, например, трансформировав для этого Национальную телекомпанию Украины.

Создание двух мощных телекомпаний может компенсировать все потенциальные угрозы общественным интересам, которые существуют для печатной прессы в условиях рыночной конкуренции. Одновременно гарантировалась бы защита от пресловутой «внешней угрозы». Главная же задача общественного телевидения — сбалансированная подача всех существующих точек зрения на политические, экономические и другие процессы в стране. Это ограничит чрезмерное вмешательство политиков в деятельность частных телекомпаний.

Управлять обеими телекомпаниями должны общественные советы, которые бы представляли политические и общественные организации, профсоюзы. Общественные советы региональных телестанций должны формироваться на соответствующем региональном уровне. Важно отделить функции по управлению телекомпаниями как предприятиями от контроля за содержанием программ.

Уже в апреле этого года большинство организаций журналистов и издателей примут участие во всеукраинской конференции по реформе средств массовой информации. За организацию конференции взялись Национальный союз журналистов Украины и Объединение независимых медиа-профсоюзов Украины при поддержке Международной федерации журналистов. Возможно, после согласования всех интересов внутри отрасли удастся вывести приватизацию прессы из стадии проектирования в стадию реализации.