Опасные игры

Украина вошла в фазу активной президентской кампании. Об этом с уверенностью можно говорить после того, как Главное контрольно-ревизионное управление, выполняя политический заказ, спровоцировало скандал вокруг Министерства обороны.

Сегодня уже очевидно, что ГлавКРУ принесло материалы так называемой ревизии своему партийному руководству в качестве политической «дани за кормление». «Нарытое» ведомством Сивульского должно обеспечить прикрытие его партийным вождям, не желающим нести ответственность за провальную политику в сфере финансирования оборонной сферы. Однако «блицкриг», в котором нашлось место и грубому нарушению процедурных норм, и откровенной подтасовке фактов, и манипуляции общественным мнением, провалился. Сейчас по армии БьЮТ из осадных информационных орудий.

Попытка дискредитации Вооруженных сил Украины, в процессе которой украинскую армию попытались представить как сборище некомпетентных и нечистых на руку чиновников и генералов, руководящих голодными, разуто-раздетыми и необученными солдатами, весьма показательна. Она продемонстрировала прежде всего то, до какого уровня цинизма могут дойти отдельные политики в стремлении оправдать собственные просчеты, в желании заработать пару рейтинговых пунктов на громких, но ничем не подкрепленных заявлениях.

Между тем армия — это социальный институт, которому доверяет общество. Это тысячи людей, для которых понятия «честь», «достоинство» — не пустой звук. Наконец, армия — это неотъемлемая часть международного имиджа государства. Именно эти соображения и стали побудительным мотивом для написания этой статьи, главная цель которой — донести до украинского общества правду о ситуации, сложившейся в Вооруженных силах и вокруг них.

Процедура

Одно из наиболее популярных определений демократии воплощено в английской поговорке «Демо­кра­тия — это прежде всего процеду­ра». А одна из очевидных аксиом демократии заключается в том, что ни один человек не может считаться виновным, пока его вина не доказана законным путем. Но, видимо, эти и подобные аксиомы не касаются некоторых украинских чиновников и политиков, полагающих, что высокая и ответственная должность позволяет им безнаказанно нарушать установленные процедуры и своим окриком подменять решения судебных инстанций. Однако обо всем по порядку.

15 мая 2009 года Министерство обороны получило справку Главно­го контрольно-ревизионного управления о результатах проверки Минобороны. В соответствии с порядком, утвержденным Каб­мином, министерство должно было в течение пяти дней предоставить ответ на присланные замечания, то есть до 21 мая. После этого все участники аудита должны были согласовать с руководителями служб министерства итоговый документ. И только после такого согласования документ получил бы статус официального и мог быть подан руководству.

Но эта процедура не была выполнена, и справка КРУ, в которой содержались данные, категорически отрицаемые руководителями соответствующих департаментов МО, легла на стол премьер-министра. При этом 19 мая вечером меня как министра обороны предупредили, что отчет ГлавКРУ будет рассматриваться на заседании Кабмина.

20 мая на заседании правительства было заслушано выступление руководителя ГлавКРУ г-на Си­вуль­с­кого, на основании которого премьер-министр Юлия Тимошенко обвинила руководство Минобороны и меня лично в коррупции и нерациональном использовании бюджетных средств.

Примечательно и то, что полный документ, содержащий данные относительно проверки КРУ, Министерство обороны получило только 21 мая. Но датирован он был 15 мая!

Я сознательно акцентирую внимание на процедурных нарушениях, допущенных организаторами грязной кампании против руководства Министерства обороны. Из вышеизложеного очевидно, что грубое игнорирование установленной процедуры имело одну-единственную цель — выбросить в информационное пространство так называемый компромат. К сожалению, подобные действия со стороны Юлии Тимошенко стали в последнее время привычной практикой, с помощью которой она решает свои конъюнктурные политические задачи.

Результаты проверки КРУ не вызывают доверия. Мягко говоря. А политическая ангажированность г-на Сивульского очевидна. Ведь если бы отчет КРУ рассматривался так, как это предписывает нормативная база, максимум, что мы получили бы на выходе, — «отдельные недостатки». Коих в любой государственной структуре предостаточно и которые принято устранять в рабочем порядке (если, конечно, есть настрой на их устранение), а не устраивать шоу перед телекамерами.

Избирательное, точечное использование «карающей руки ГлавКРУ» свидетельствует о том, что Контрольно-ревизионное управление де-факто уже не является государственной структурой. Оно — инструмент достижения политических целей, если хотите, инструмент политических репрессий. Сегодня же громкие обвинения ГлавКРУ вызывают лишь недоумение у экспертов, профессионально разбирающихся в вопросах обеспечения Вооруженных сил Украины.

«Матчасть»

Во-первых, Министерство обороны после выполнения предыдущим министром обороны А.Гри­ценко указа президента от 27.12.05 №1862-25т/2005 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 09.12.05 «О Государственной программе развития Вооруженных сил Украины в 2006—2011 годах» перешло на систему обеспечения питания военнослужащих на основе аутсорсинга. Поэтому в настоящее время Министерство обороны не занимается закупкой продуктов питания, а покупает в жестком соответствии с установленным нормативом (35,01 грн. на одного человека в сутки) услуги по обеспечению питания. И, кстати, проведенное 26 мая в Министерстве обороны совещание по вопросам организации питания подтвердило верность принятого решения: солдат должен служить, а не ходить в наряды на кухню. Вопрос в том, как исправить ошибки и недостатки, допущенные в начальной фазе перехода.

Во-вторых, проверяющие из ГлавКРУ откровенно фальсифицировали данные по нескольким позициям. Например, закупочные цены на ГСМ подавались с учетной единицей литр, тогда как в системе Минобороны в качестве учетной единицы приняты килограммы и тонны. Соотношение меж­ду литром и килограммом топлива (в зависимости от сезона) колеблется в пределах 1,2—1,3 раза. Кроме того, при анализе закупочных цен абсолютно не брались в расчет такие дополнительные расходы, как транспортировка топлива непосредственно в воинские части, а также специфика оплаты услуг поставщиков, связанная с неравномерным поступлением средств на закупку топлива в по­квартальном разрезе. И уж полное недоумение и возмущение вызывает едва ли не самый громкий разоб­лачительный факт, касающий­ся закупочных цен на колбасу. Ор­га­низаторы скандала, по всей види­мости, слабо знают «матчасть», ина­че они не рискнули бы заявлять на всю страну о заоблачных ценах на продукт, который не входит в рацион солдатского питания.

В-третьих, все обвинения, связанные с земельными участками, базируются на полном игнорировании норм украинского законодательства. Подчеркиваю, Минис­терст­во обороны не имеет права торговать землей и в мою бытность министром никогда этим не занималось. Приведенные же в справке ГлавКРУ данные относительно писем, направленных Минис­терством обороны в органы местного самоуправления, игнорируют установленную законами Украины процедуру изменения целевого назначения земельных участков. Первым шагом в такой процедуре является официальное письмо от министерства в орган местного самоуправления, в котором сообщается об отказе от использования того или иного земельного участка по его нынешнему профилю (в качестве полигона, склада, военного городка и т.д.). Именно смена целевого назначения земельного участка позволяет в дальнейшем использовать его для строительства жилья для военнослужащих. И, кстати, именно нынешнее руководство Министерства обороны в прошлом году добилось существенного продвижения в этом вопросе: на протяжении года при неизменно скудном финансировании военнослужащим было выдано более пяти тысяч ордеров.

Последствия

Все изложенное выше позволяет мне утверждать:

1) руководитель ГлавКРУ, политический назначенец БЮТ Ни­ко­лай Сивульский, проводя провер­ку Министерства обороны, дейст­вовал предубежденно, выполняя четкий политический заказ на поиск так называемого компромата на нынешнее руководство Ми­нистерства обороны;

2) премьер-министр Украины Юлия Тимошенко в своих обвинениях в мой адрес и в адрес руководства Минобороны на заседании Кабинета министров 20 мая этого года основывалась на данных, не прошедших официальной процедуры согласования и утверждения. При этом она допустила политические обвинения в коррупции, не подтвержденные в законном порядке. Подобное поведение, по моему убеждению, не соответствует писаным и неписаным канонам поведения госчиновника такого высокого ранга.

Руководствуясь соображениями защиты чести и достоинства нынешнего руководства Минис­терства обороны и Вооруженных сил Украины, я, как глава министерства, потребовал у премьера Тимошенко официальных извинений и отставки г-на Сивульского с должности руководителя Глав­КРУ — как чиновника, допустившего грубые нарушения процедуры проверки Минобороны.

Важен и другой аспект проблемы — как скажется этот конфликт на отношении к армии в обществе. Сегодня армия по уровню доверия уступает только церкви. Согласно опросу, проведенному компанией «GfK Украина» в марте этого года, армии доверяют 28,7% граждан. Конечно, это далеко не идеальный показатель. Но для сравнения: милиции доверяют 16,4% граждан, Кабмину — 6,3%, Верховной Раде — 2,7%.

Во многом относительно высокий уровень доверия общества обусловлен тем, что Вооруженные силы всегда оставались вне политики. Нынешний конфликт — попытка насильственно втянуть армию в политику. Это откровенно опасная затея.

«Таблица Менделеева»

Отдельного разговора заслуживает участие в скандале газеты «Зеркало недели». Обращает на себя внимание несколько обстоятельств.

Во-первых, то, что недостоверные данные, появившиеся в этой газете 16 мая нынешнего года, идентичны тем, которые были приведены в справке КРУ. Примеча­­тельно, что они были опубликованы до окончания официальной процедуры по ее согласованию — до 21 мая. Это может свидетельствовать о том, что руководство государственного органа допустило утечку информации. Тогда как издание распространило ее, приняв непосредственное участие в подготовке провокации, нанесшей ущерб репутации не только нынешнего руководства Мин­обороны, но и Вооруженных сил Украины.

Во-вторых, удивляет то, что столь уважаемая газета, ратующая (и в этом устремлении ее следует поддержать) за соблюдение высоких профессиональных стандартов в журналистике, не сослалась на вышеупомянутую справку КРУ как на документальный источник информации. Таким образом, либо в редакции понимали, что используют неофициальный документ (что идет вразрез с задекларированной политикой издания), либо пытались замаскировать свое участие в широкомасштабной спецоперации (что также не красит газету, претендующую на звание независимого печатного органа).

Набор «компромата» в упомянутой статье «Зеркала недели» слегка разбавлен несколькими «стратегическими измышлизмами», по поводу которых считаю нужным высказаться.

Я согласен с тезисом о необходимости сокращения армии. Но против безответственного подхода к этому процессу. В последние годы сложилась порочная практика, когда в ходе «выполнения планов по сокращению» расформировывались боевые части. В итоге Украина не имеет вообще или имеет недостаточно подразделений в некоторых стратегически важных регионах.

В то же время бременем на армейском бюджете лежит необходимость содержать 18 тысяч человек, функция которых в основном заключается в охране объектов, фактически не используемых армией. Эти подразделения выполняют несвойственные для армии функции, которые должны быть переданы иным — соответствующим — службам. Резервы сокращения армии за счет этих частей не используются. В таких условиях, если будет продолжена непродуманная политика сокращения, армии придется либо оставить без охраны все потенциальные новобогдановки, либо и дальше «резать» боеспособные части.

Такой подход может позволить себе только безответственный министр. Или министр, сознательно наносящий вред обороноспособности страны.

А убаюкивание себя рассказами об отсутствии роста угроз безопасности Украины — непозволительная беспечность. Прошлогод­ние события на Кавказе (независимо от того, кто и как их оценивает) наглядно продемонстрировали, что конфликтогенный потенциал в регионе довольно высок. И противостоять внешним угрозам может только сильная, обученная и управляемая армия.

Международное сообщество показало, что оно весьма медленно реагирует на конфликты сродни кавказскому. К тому же Украина не является участником ни одной системы коллективной безопасности. А полагаться только на международно-правовые гарантии безопасности — слишком большой риск в условиях, когда ситуация в регионе далека от стабильной.

Конечно, можно оправдывать преступно низкое финансирование украинской армии кризисом и тем, что в подобных условиях все страны снижают оборонные бюджеты. Но ни одна страна, если безопасность ее граждан является для нее высшей ценностью, не снизит уровень финансирования армии до 0,83% ВВП.

Дабы не быть голословным, предлагаю сравнить цифры: оборонный бюджет России — 2,8%, Франции и Великобритании — 2,5%, Польши — более 2%, Румынии и Болгарии — 2%.

Снижать оборонные бюджеты могут позволить себе лишь те страны, которые входят в системы коллективной безопасности и могут рассчитывать на помощь более сильных партнеров.

Украина же должна надеяться только на себя.

Да, соседние государства не имеют территориальных претензий к Украине. Но политики, а иногда и официальные лица ряда соседних стран высказывают подобные претензии к нашей стране. А что если завтра эти люди придут к власти? Что если замороженный приднестровский конфликт «оттает»? И список «что если...» весьма велик.

Экономика

Повторюсь, я далек от утверждений, что в украинской армии все обстоит благополучно и ее руко­водст­во не заслуживает непредвзятой критики. Армия — это слепок со всего украинского общества. И не­гативные явления, с которыми ны­нешнее руководство ведет систе­матическую борьбу, имеют место.

Однако на фоне всех имеющихся объективных трудностей и, возможно, субъективных про­счетов непреложным остается факт катастрофического состояния с финансированием Воору­жен­ных сил Кабинетом минист­ров. Неда­ром экспертное сообщество практически единодушно оценило нынешний бюджет ВСУ как «бюджет развала армии». И это единственно верная оценка. Другой быть не может, если вместо требуемых и поддержанных профильным комитетом ВРУ 17,5 млрд. грн. армия получила только 8,63 млрд. грн. (по общему фонду). При этом полное обеспечение всех потребностей Вооруженных сил, позволяющих говорить об их конкурентном развитии в условиях обострившейся международной обстановки, составляет 32 млрд. грн.

Именно в этой — недальновидной — политике руководства правительства и заключена главная причина, по которой сорвана Госу­дарст­венная программа перехода на контрактную армию. Серьезно урезаны текущие планы по техническому перевооружению ВСУ, повышению их боеготовности. Следует напомнить и о том факте, что в результате задержек с перечислением бюджетных средств на счета министерства в январе 2009 года были допущены задержки с выплатой зарплаты военнослужащим. Исправить ситуацию удалось только после активной апелляции руководства министерства к общественному мнению.

Очевидно, что подобная — публичная — защита руководст­вом Минобороны интересов Вооружен­ных сил испугала тех политиков, которые не привыкли отвечать за невыполнение предвыборных обещаний. Этот испуг и стал исходной причиной провокации, устроенной против оборонного ведомства. Цель ее авторов — попытаться убедить общество в том, что нынешние трудности с переходом на контрактную армию, укреплением обороноспособности страны являются следствием «нерационального использования» бюджетных средств руководством Минобороны, а не провальной экономической политики, заг­нанной в прокрустово ложе популизма.

Популизм

В свое время я предложил «Зеркалу недели» статью «Почему я против популизма, или Чем сегодня рискует Украина» (http://pravda.com.ua/news/2007/ll/29/67607.htm). Редакция в публикации отказала.

Я далек от того, чтобы утверждать, что существует прямая причинно-следственная связь между тем отказом и сегодняшней ситуацией, когда все еще уважаемый мною еженедельник, опубликовав односторонний и необъективный материал о состоянии дел в армии, стал инструментом популистских игрищ. Но задуматься есть над чем...

Не вызывает сомнений и то, что нынешний скандал, затеянный руководством правительства, — это неуклюжая и преступная (в выборе армии в качестве объекта для манипуляций) попытка отвлечь внимание граждан Украины от реальной ситуации в экономике. А то, что она граничит с тотальным коллапсом, свидетельст­вует хотя бы факт засекречивания официальной статистики относительно темпов падения ВВП по итогам первого квартала этого года, а также тщательно скрываемый многомиллиардный дефицит Госбюджета и Пенсионного фонда.

Убежден, что главная наша беда — это популизм, не преодолев который мы не научимся жить по средствам, а значит, не справимся с сегодняшним кризисом. Уверен и в том, что имею право на столь жесткие оценки провальной экономической политики Тимошенко. Хотя бы потому, что в 2005—2006 годах, когда я был премьер-министром, мне уже доводилось поднимать экономику после авантюрных и некомпетентных действий своего предшественника.

Первым шагом на пути к выздоровлению должна стать правдивая информация о состоянии украинской экономики. Вторым — беспристрастное указание на тех горе-руководителей, которые поставили страну на грань серьезных потрясений.

И вопрос не в поиске виновных, а в прозрении самого народа, все еще склонного доверять сладким посулам безответственных политиков...

Р.S. 5 июня Верховная Рада проголосовала за мою отставку. Выражаю признательность тем народным депутатам, которые честно и четко признали: данное решение имеет исключительно политический характер.

В печатном издании «ЗН» эта статья Юрия Еханурова опубликована в №22 (750) за 20—26 июня 2009 года.