НАЦСОВЕТСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

05 июля, 2002, 00:00 Распечатать Выпуск № 25, 5 июля-12 июля 2002г.
Отправить
Отправить

История существования Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания – это череда ...

История существования Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания – это череда бесконечных изменений в составе сего славного коллектива, в промежутках между которыми к этим самым изменениям, для солидности называя их ротацией, призывают, готовятся и всячески их обосновывают. Кто? Преимущественно представители тех политических сил, которым кажется, что степень их присутствия в отечественном медиа-пространстве не соответствует уровню их влияния на электоральные массы. Иметь своих людей в органе, контролирующем телерадиоэфир, действительно может позволить себе далеко не всякая партия. Даже если она представлена в парламенте. Хотя бы в силу того, что круг контролеров отнюдь не широк и кадровые полномочия Верховной Рады распространяются лишь на половину из восьми мест в Нацсовете. Ну а если учесть, что каждый из претендентов в повелители волн и частот должен пройти через утверждение в сессионном зале, задача для желающих обзавестись своим представителем в Нацсовете еще более усложняется.

Людям, кроме того, свойственно подвергать коррекции свои политические привязанности и вкусы. Если это время от времени случается с самими народными избранниками, легко меняющими свою фракционную прописку, то что говорить о творческих натурах, коими в большинстве своем являются радийщики и телевизионщики? Отправила, к примеру, партия «Реформы и порядок» в Нацсовет Николая Княжицкого, а он возьми да подайся во вражескую телеимперию Виктора Пинчука. Сколько сил потом было потрачено, чтобы отозвать коллаборациониста назад! Словом, Нацсовет без ротации, что Киев без Подола, – ну, просто невозможен.

А тут еще такой подавляющий содержанием в себе железа аргумент, как приход нового парламента. Правда, главный зачинщик ротационного процесса, глава масс-медийного парламентского комитета Николай Томенко, утверждает, что аргумент этот лишь один из целого ряда других, обосновывающих необходимость революционных преобразований в Нацсовете. Поскольку иначе дело ограничилось бы заменой лишь парламентской четверки. Поставив же «неуд.» отчету Национального совета по телевидению и радиовещанию и выразив недоверие всему его составу, народные избранники вынесли смертный приговор этому многострадальному органу. За что?

Чаще всего в обвинительных речах г-на Томенко присутствовала тема нарушения Нацсоветом всех законодательных принципов его деятельности. Тема не новая, она не раз уже обсуждалась в широких политических кругах. Попытавшимся было залатать зияющие в законодательстве прорехи путем самостоятельного написания ряда положений о своей деятельности, нацсоветовцам уже не раз инкриминировался правовой нигилизм. Однако если внимательно прочесть закон о Нацсовете по вопросам телевидения и радиовещания, то легко убедиться в том, что он не только может, но и должен разрабатывать и утверждать положение, скажем, о порядке выдачи лицензий или об условиях конкурса на получение лицензии теле- и радиокомпаниями. «Они не согласовывали свои нормативные акты с парламентским комитетом», – утверждает Николай Владимирович. Однако для легитимности документов достаточно зарегистрировать их в Министерстве юстиции. А по словам экс-члена Нацсовета Николая Баграева, комитету постоянно передавались все издаваемые нацсоветовцами положения, «другое дело, что комитет на это никак не реагировал». В Нацсовете готовы согласиться с тем, что положения далеки от совершенства и требуют доработки, но политического умысла в том никакого нет. Стоит лишь вспомнить, что нынешний состав Нацсовета пришел после того, как какое-то время из-за недоукомплектованности органа телерадиопространство управлялось в ручном режиме техническими службами, в частности Государственным комитетом по связи. Чем устраивать революцию, легче и дешевле было закрепить последствия их «руления» в нормативных актах, для грамотного написания которых к тому же не было тогда ни времени, ни специалистов.

Не согласен главный «антинацсоветчик» и с тем, чтобы в качестве основного критерия при лицензировании Нацсовет руководствовался критерием финансовой состоятельности претендента на частоту. «Все аргументы, которые касались ЮТАРа, радио «Континент» и остальных имевших ярко выраженный оппозиционный характер теле- и радиокомпаний, сводились к тому, что они-де финансово слабые, неприбыльные, – заметил Николай Томенко в интервью «ЗН». – И ради прекращения страданий журналистов, которые получали там маленькие зарплаты, эти каналы подлежали ликвидации». По мнению главы комитета, финансовые вопросы находятся вне компетенции Нацсовета, которого должны интересовать лишь профессиональный уровень программ и творческая составляющая соискателей лицензий. Однако у членов Нацсовета иная точка зрения. Им, как никому другому, известно умение отдельных предприимчивых субъектов зарабатывать деньги на перепродаже лицензии. Перепродажа компании влечет за собой ее перелицензирование, а вот если за определенную сумму уступить свои права учредителя другому, этого не потребуется. И проведение финансового и технического аудита телерадиокомпаний необходимо хотя бы для пресечения подобного бизнеса. Не говоря уже о том, что количество вещателей ограничивается рекламным рынком. Вместе с телекомпанией «ТЭТ» в стране уже насчитывается семь общенациональных сетевых каналов. И только двое из них, «Интер» и «1+1», по сведениям, полученным «ЗН» в Нацсовете, работают с прибылью, все остальные в минусах. А теперь представьте, если Нацсовет станет закрывать глаза на финансовую состоятельность гипотетических новичков и в телеэфире появятся еще три-четыре сетевых канала. Для уже существующих компаний это будет финансовой, а возможно, и физической, смерти подобно. Хотя кое-кто не исключает, что как раз две упомянутые финансово успешные телекомпании лишь укрепят свое положение. Им-то как раз и выгодно такое развитие событий.

Приводим подобный пример еще и для того, чтобы продемонстрировать, насколько тесно переплетены в нацсоветовском вопросе искусство возможного и медийное ремесло. Очень часто решения Нацсовета, продиктованные профессиональным прагматизмом ее членов, воспринимаются как политическая конъюнктура. И наоборот, явный политический заказ здесь могут облечь в форму единственно правильного для блага отечественного медиа-пространства шага, найдя для этого убедительные доказательства. Поэтому о спокойной жизни Национальный совет, как и все, кто по роду своей деятельности вынужден с ним вступать во взаимоотношения, может и не мечтать. «Возник узкий корпоративный круг, который за последние два года через лицензионную деятельность добился довольно высокой степени монополизации информационного пространства, две трети которого покрыты группами Пинчука и Медведчука. И это должно стать предметом внимания не только парламентского комитета по СМИ, но и правоохранительных органов, а также Антимонопольного комитета», – заявляет Николай Томенко. И с этим невозможно не согласиться. «Группа, имеющая деньги и желание, вполне способна создать крупный медиа-холдинг и без помощи Национального совета. Достаточно купить 27 учредителей региональных компаний – и вы владелец общенациональной сети. Никакой дискриминации в отношении тех или иных каналов при лицензировании не было: скажем, ICTV, СТБ приобрели по пять лицензий в регионах для развития своей сети, а «Новый канал» — 13», — убеждали «ЗН» в Национальном совете. Допустим, что и это правда. Только с небольшой поправкой: говорить об этом можно теперь только в прошедшем времени – «была способна», «был бы владельцем». Работа по лицензированию компаний проведена уже почти на 90 процентов. «Опоздавшим на поезд» теперь остается надеяться, что кто-то нажмет на стоп-кран, высадит пассажиров и начнет пускать их в вагоны по новым билетам.

Примерно это, судя по его высказываниям, и имеет в виду Николай Томенко, заявивший «ЗН», что у его комитета достаточно рычагов влияния, чтобы исправить допущенные прежним составом Нацсовета нарушения и перегибы. Не стоит, подобно некоторым экспертам, при этом предрекать перестрелки и кровь. В конце концов, у Нацсовета, кроме лицензирования, есть еще немаловажная функция – проводить мониторинг и по его результатам наказывать нарушителей условий, на которых была выдана лицензия: вначале вынося предупреждение, затем налагая штраф, а если нарушитель не исправляется, подавая в суд о лишении его лицензии. Правда, здесь имеется одно слабое звено – суд. Как показывает практика, типичным решением суда по искам проигравших конкурс телерадиокомпаний является: «Признать недействительным решение Национального совета об определении победителя конкурсного отбора на канал». Но и на это, по некоторым сведениям, в парламентском комитете знают, чем ответить. Там вынашивают идею изменить механизм лицензирования таким образом, чтобы между Национальным советом и компанией, как это происходит, например, во Франции, заключался договор, в котором бы и оговаривались все условия выдачи лицензии. В таком случае суды просто будут обязаны наказывать ту сторону, которая пренебрегает условиями договора.

Если тему нацсоветовского законодательства продолжать, то просто невозможно умолчать еще об одном полномочном контролере информпространства – главе Госкоминформа Иване Чиже. Как утверждают информированные источники, не так давно от его имени в Кабинет министров поступил законопроект (с тем чтобы правительство стало инициатором его внесения в Верховную Раду) об изменениях к закону о телевидении и радиовещании. Согласно этому проекту предполагается, что Госкоминформ станет регистрировать не только газеты, журналы и информагентства, а все средства массовой информации как субъекты информационной деятельности. Нацсовет же, по замыслу Ивана Чижа, будет иметь право выдавать лицензию теле- или радиокомпании только после ее регистрации. В случае ее аннулирования компания лишается лицензии.

А теперь представим себе, что столь лихо начавшийся процесс ротации Нацсовета так и не удастся довести до победного конца. Ведь еще не факт, что сработавшие при принятии «антинацсоветовского» постановления договоренности между «Нашей Украиной», «Регионами Украины» и коммунистами «доживут» до момента утверждения парламентской четверки Нацсовета. Если бы голосование по ней было пакетным, сомнений бы не возникало. Но за каждого из кандидатов – Виктора Понедилко от КПУ, Виталия Шевченко и Владислава Лясовского от «НУ», Виталия Манжосова от «Регионов» и Юрия Захарченко, официально выдвинутого «Деминициативами», но большинством рассматривающегося в качестве необходимого для соблюдения процедуры рейтингового голосования «пятого элемента», – парламент будет голосовать отдельно. Многие еще помнят, как проходило последнее голосование по новым членам Нацсовета взамен «уволенных» парламентом Николая Княжицкого и Никиты Потураева. Коммунисты тогда честно отдали свои голоса за Юрия Шкарлата, а вот те, кто пообещал им взамен за это проголосовать за их кандидата Сергея Аксененко, выполнять свои обязательства почему-то не стали. В результате четверка ВР осталась недоукомплектованной.

И потом, если пинчуковско-медведчуковские силы в парламенте до сих пор оставались безучастными и к низложению старого Нацсовета, и к процессу выдвижения кандидатов в новый, это вовсе не означает, что в решающий момент голосования они не попытаются поломать «томенковцам» всю игру. Терять им особо нечего. Ключевые вопросы жизнедеятельности своих телерадиоимперий они уже решили. А при возникновении необходимости гораздо легче и дешевле будет договориться с Иваном Сергеевичем, чем содержать своих представителей в Нацсовете. Так что даже если не удастся помешать избранию полноценного Нацсовета, можно будет потом, когда предполагаемые поправки к закону о телевидении попадут в сессионный зал, потрудиться над их принятием.

Интересно также, как теперь поведет себя Президент. То, что парламент поручил своему главе отозвать представление на кандидатуру Бориса Холода с должности председателя Национального совета по телевидению и радиовещанию, означает однозначную отставку президентского протеже. Но это вряд ли сильно взволнует главу государства. Свою задачу-максимум Борис Иванович уже выполнил. И может со спокойной душой переходить на облюбованное им место работы – госсекретарем Министерства образования. Когда-то
г-н Холод занимался выдачей лицензий высшим учебным заведениям. Будет ли Президент менять свою четверку в Нацсовете? В случае ухода оттуда Холода, кроме недавно назначенного членом Нацсовета по президентской квоте Александра Мартыненко, в нем останется лишь Юрий Плаксюк. Еще один участник президентского квартета в Нацсовете Владимир Грановский, похоже, совсем перебрался жить за границу. В числе тех, кто рассматривается на Банковой в качестве новых членов Нацсовета, эксперты называют Вячеслава Пиховшека и Никиту Потураева. «Поскольку предложенный вариант парламентской четверки не отражает расклад сил в парламенте, Президент будет вынужден исправлять дисбаланс и вместо того, чтобы руководствоваться при назначении своей четверки профессиональными качествами кандидатов, во главу угла поставит политический фактор», – прогнозирует Александр Мартыненко. Это, по его мнению, чрезмерно усложнит путь к принятию решений. Впрочем, главное не путь, а само решение. Пока же большинство фамилий, которые в парламентских кулуарах и на Банковой называются в связи с новым составом Нацсовета, заставляют усомниться в том, что в решениях нового Нацсовета будет минимум политики при максимуме профессионального прагматизма.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК