Избиратель сделал свое дело и может отдыхать…

Два самых распространенных аргумента, которые приводятся для подтверждения бессмысленности заявленных намерений БЮТ оспаривать результаты голосования ввиду многочисленных нарушений:

1) международные наблюдатели признали выборы демократичными, а мировые лидеры поздравляют победителя;

2) системных нарушений не было, а те, которые были зафиксированы, не могут повлиять на результат в целом.

Кто знает, в чем заключается работа международных наблюдателей? Иностранные наблюдатели, как правило, группами, в течение дня голосования передвигаются по одинаковому маршруту: штаб кандидата Х, штаб кандидата У, посещение пары-тройки участков, встречи с «местными наблюдателями» — журналистами, представителями КИУ, если таковые есть. В Крыму, к примеру, сами местные журналисты обыскались — не нашли. Поэтому на чем строит свои выводы лидер этой организации Александр Черненко, неизвестно. Поделюсь собственными впечатлениями от встреч с международными наблюдателями, а за время президентской кампании довелось (по их просьбе) повстречаться с не менее двумя десятками. Дежурный и основной вопрос: «Кто, как вы думаете, победит и как это скажется на развитии демократии?». И в довесок — тема ЧФ , дрейф Крыма в сторону России, свобода слова. У большинства наблюдателей отклонение от стереотипных вопросов и даже миллиметровое углубление в подвохи избирательного законодательства или ситуации в главном по выборам суде Украины вызывает уныние. (Сравнимое с реакцией наших звездных телеведущих на переход спикеров в студии к скучным, на их взгляд, фактам вместо таких интересных для зрителей хлестких комментариев.) Им это не надо. Подавляющее количество наблюдателей, с которыми приходилось встречаться, не знают нашего законодательства и искренне не понимают, как только за счет технологии голосования на дому можно выиграть президентские выборы.

Они не знают, что у нас до сих пор может работать сталинское правило: «Не важно, как голосовали, главное — как посчитают». В их демократических головах такое не укладывается, раздвигать же свои горизонты большинство не желает. А ведь для того чтобы наутро заявлять о честности и демократичности выборов, надо было не рейсовать ночью между «Хайятом» и «ИнтерКонтиненталем», а ехать на заседания окружкомов. Желательно в глубинке. В Крыму, к примеру, много интересного до сих пор происходит. В ночь с четверга на пятницу еще бюллетени пересчитывали.

А до этого можно было бы наблюдать, как члены окружной комиссии (от В.Януковича) прямо на заседании, в присутствии местных наблюдателей и телекамер, заламывали руки председателю (от Ю.Тимошенко) и выхватывали печать. Как на другом округе два-три члена комиссии принимали протоколы от участков без ведения протокола заседания комиссии. Как не рассматривались жалобы или принимались решения не проводить пересчет голосов, хотя имелись акты или заявления о нарушениях. Как выявлялись десятки заявлений о голосовании на дому, написанные одной рукой…

Поэтому следует понимать, что выводы международных наблюдателей касаются исключительно самого процесса голосования, а то, что происходило далее, было вне зоны их видимости. Но мир так спешил нас поздравить с демократическими выборами, так торопился засыпать Виктора Януковича поздравлениями с успехом-победой еще до официального установления результатов выборов, что сомнений уже не должно ни у кого остаться: мир от Украины устал, мы ему с нашими проблемами сегодня не нужны. Наши выборы — это наша проблема. С чем нас и поздравили.

Теперь по поводу бесперспективности оспаривания в судах результатов голосования в связи с зафиксированными нарушениями. Самое печальное для избирателей, на мой взгляд, будет, если Юлия Тимошенко с этим согласится. Или если вся затея с обжалованием результатов — только игра на понижение легитимности победителя и затягивание времени, так необходимого для переговоров по разделу поствыборного мира власти.

Потому что сознательный избиратель и гражданин этой страны больше Юлии Тимошенко заинтересован в том, чтобы эти выборы стали последними, в которых страна раздирается пополам в силу фальсификаций, теневых денег, подковерных договоренностей политиков и отсутствия судебной системы, которая может быть арбитром. Устойчивость аргументов за то, что результаты голосования невозможно предать сомнению с точки зрения серьезности и количества нарушений, проверяется простым арифметическим действием. Разница результатов голосования за двух кандидатов, как известно, составляет 887 914 голосов (по предварительным результатам, обнародованным ЦИК). Количество участков в Украине 33 668, не считая 113 заграничных. Делим разницу голосов на количество участков и получаем 26,4. Ровно столько нужно дополнительно «обеспечить» голосов на каждом участке, чтобы стать президентом Украины. Кто-то сомневается, что в нашей стране это возможно? В Крыму — «на раз».

Точечные пересчеты голосов по участкам в Крыму подтверждают, что основными технологиями, обеспечивающими искомый результат, являются голосование на дому и перекладывание испорченных или даже чужих бюллетеней в нужную стопку.

По информации крымского штаба Юлии Тимошенко, на участке №15 в первом округе во время пересчета бюллетеней выявлено 35 заявлений для голосования на дому, написанных одной рукой, и подписи проголосовавших с подписями под заявлениями не совпадают. Пересчет бюллетеней (по решению суда) на 45 участке округа №1 «выявил 155 недействительных бюллетеней, часть из которых были засчитаны в пользу кандидата В.Януковича. Кроме того, комиссия установила, что подписи под 67 заявлениями о голосовании на дому не совпадают с подписями граждан в списках при получении бюллетеней». Это может означать, что за каждого из них проголосовали другие люди. А это — семь процентов от проголосовавших на этом участке. Данные по Керчи уже были озвучены в заявлении Александра Турчинова: пересчет на участке №20 показал, что «данные, переданные в Центральную избирательную комиссию по этому участку, дают Януковичу на восемь процентов больше голосов, чем он получил на самом деле».

Интересно было бы, конечно, посмотреть данные пересчета и сверки подписей на заявлениях по тем крымским участкам, где количество проголосовавших на дому составляло от 15 до 33 (!) процентов от числа принявших участие в голосовании. Однако после того как тимошенковцам удалось добиться пересчета голосов на нескольких участках, многие окружкомы перешли на режим работы «стенка на стенку». Жалобы либо не рассматривались, либо принималось отрицательное решение. И даже там, где вначале было принято согласие о пересчете голосов на нескольких участках, оно не выполнялось — в округах №3 и №10.

В результате в ЦИК пошла лавина жалоб. Из третьего окружкома — 130 по 172 участкам, из округа №10 — 293 по 165-ти. Большинство жалоб — это требование о пересчете бюллетеней на участках. Самое распространенное основание: акты и заявления о том, что при подсчете голосов недействительные бюллетени засчитывались одному из кандидатов. Проверить можно только одним путем — пересчитать.

Теперь вопрос: а где жалобы в суд, которые, как уверяют регионалы, ими уже все выиграны? Оказывается, крымские бютовцы жалобы в суды не направляли. Почему?

«Мы же знаем наши крымские суды. Если бы подали туда жалобы, имели бы вал отказов в их удовлетворении и заявления от Януковича — вот видите, суды не подтвердили, — пояснили «ЗН» в крымском штабе Ю.Тимошенко. — Поэтому мы подавали жалобы в окружные избиркомы, а затем в ЦИК, поскольку все они окружкомами или не рассматривались вообще, или был ответ — «решение не принято». По понятной причине члены комиссии голосовали 50 на 50». Тактика ясна: ожидать оглашения ЦИК итоговых официальных результатов голосования и оспаривать их в Высшем административном суде Украины. Можно подумать, что там БЮТ ожидает чудо…

Между тем рискну предположить, что отсутствие жалоб в местные суды связано отнюдь не с заранее избранной тактикой. Сложилось впечатление, что на местах не знали — что с этими нарушениями делать, и по указанию сверху отправляли материалы и документированные факты в Киев. Так уходили сроки обжалования в суде нарушений, которые фиксировались в день голосования, и самих результатов голосования на участках. И какие доказательства можно будет найти в комиссиях неделю спустя после выборов — большой вопрос.

Все разговоры политиков о том, что в наших судах искать правду бесперспективно, конечно, созвучно мыслям народа. Но укреплять эти мысли, значит оправдывать свою бездеятельность или преступную деятельность. Начиная с финансирования судов на 20 процентов и заканчивая покупкой субъектов системы в розницу и «по отраслям». Между тем, пока для каждого гражданина в стране сходить в суд для защиты своих прав не будет таким же обыденным делом, как сбегать за хлебом, о демократичности происходящих в ней процессов говорить не стоит. Особенно вслед за временными наблюдателями...