Игра в офсайде

«Да, судейство в этом сезоне оставляет желать лучшего. И это не только мое личное мнение. Так считают тренеры всех команд, не попавших в финал». Почему-то именно этот анекдот вспоминается каждый раз, когда в Украине подводят итоги выборов. Партии, оставшиеся за бортом парламента, обязательно обвиняют оппонентов в фальсификациях. В прошлом году о подтасовках громче всех кричали прогрессивные социалисты и Блок Литвина. На этот раз экс-спикер молчит, мечтая о «золотой акции». Зато на фальсификации жалуется Соцпартия. В пятницу нардеп-социалист Иван Бокий обратился в Высший административный суд с требованием принять решение о пересчете бюллетеней, намекая, что после этого у его партии могут появиться недостающие голоса. Отечественные политики, как правило, не умеют проигрывать. Во всяком случае — проигрывать красиво. Поэтому виновными в поражениях политики объявляют в лучшем случае своих противников или журналистов. В худшем — виноватым оказывается народ. В 1999 году Александр Мороз, раздосадованный победой Леонида Кучмы, даже сравнил украинцев с баранами, безропотно идущими на бойню. Через восемь лет — когда его партия вообще не попала в Верховную Раду — Сан Саныч вновь объявил крайними избирателей.

Левые крайние

Соцпартия проиграла из-за предательства — неожиданно признался Мороз в «прощальной» статье в «Голосе Украины». Нет, лидер социалистов не раскаялся в своём решении присоединиться к антикризисной коалиции. И себя лично предателем по-прежнему не считает. Наоборот. Предали, по словам Мороза, избиратели. Точнее — те из них, кто «продал» свой голос. «Взять грош, а отдать миллионы, продаться по одному, а вместо этого продать общество. Это предательство», — возмутился спикер. Впрочем, благородное возмущение лидера разделяют даже не все социалисты. Василий Волга — бывший соратник, а теперь едва ли не самый громкий оппонент руководства СПУ — в первые же дни после выборов заявил, что ответственность за поражение должен нести в первую очередь сам Мороз, а «после провала на выборах нормальные европейские политики уходят в отставку». На защиту лидера сразу же бросилась Валентина Семенюк, пообещавшая, что Сан Саныч будет руководить СПУ в ближайшие десять лет. Зато Волгу поддержали его друзья из донецкого горкома, предложившие не только поменять лидера, но и устроить альтернативные выборы преемника.

Раздраженный Мороз решил, что лучшая защита — это нападение. И обвинил в провале на выборах... местные партийные организации. Мол, если донецкие социалисты плохо работали, при чем здесь лидер? Оправдание получилось не ахти, а областные комитеты обиделись. Руководитель киевских социалистов Николай Данилин признался, что массовых требований уволить Мороза пока (!) не было, но всё-таки посоветовал руководству СПУ подать в отставку в полном составе. Чтобы уже съезд партии решил вопрос об их дальнейшей судьбе. Идею провести ротацию в высших эшелонах поддержали социалисты Севастополя и Одессы.

И уж совсем «под дых» Морозу дал главный социалистический олигарх Владимир Бойко. Самого лидера он, правда, не трогал, зато призвал Мороза «почистить партию от проходимцев», которых в ней «уж слишком много». Фамилий не называл. За одним исключением. Под горячую руку мариупольского металлурга попал Ярослав Мендусь. Именно Мендусь отвечал за технологическое и информационное сопровождение кампании СПУ. Собственно, и Данилин главными просчетами называл увлечение штаба (читай Мендуся) «архаичными пиар-технологиями» и кулуарным решением кадровых вопросов.

Мороз попытался защитить соратника. Но не очень убедительно. И в конце концов решил действовать на опережение — привез на заседание политисполкома собственное заявление об отставке. Правда, составлена бумага была очень хитро. Мол, «если вы считаете, что нынешний проигрыш партии на досрочных выборах связан с личностью Александра Мороза и выбранной им стратегией, я готов подать в отставку». Обвинять одного только лидера члены политисполкома, разумеется, не решились. А секретарь политсовета СПУ Григорий Дашутин вообще назвал идею поменять руководство партии «нецелесообразной». В конце концов причиной провала было объявлено не поведение Мороза и просчеты центрального аппарата, а «инертность» активистов и руководителей городских и районных комитетов.

С критикой в адрес местных организаций в общем-то можно было и согласиться. Учитывая огромный разрыв между обещанными цифрами и реальными результатами голосования. Однако мешает одно но. Обновить комитеты — хотя бы там, где в 2006-м не был преодолен 3-процентный барьер, — Василий Цушко предлагал еще год назад. Но тогда на защиту «проверенных кадров» встали именно те, кто теперь возлагает ответственность за провал на обычных партийных активистов.

Борьба за капитанскую повязку

Заседание 11 октября стало только первым раундом в борьбе за лидерство в Соцпартии. Правда, в открытую заявить о желании потеснить Мороза пока решился только один человек — всё тот же Волга. Причем в присущей ему манере. «Донетчане поинтересовались — если члены политсовета СПУ отправят Сан Саныча в отставку, готов ли я взять управление партией в свои руки. Я сказал, что готов». Не готовыми оказались большинство социалистов. Бывший подводник со своим «гражданским контролем» влился в ряды СПУ совсем недавно и не успел стать для старожилов своим. Скорее наоборот — своими резкими, порой шокирующими заявлениями он отталкивал социалистов со стажем.

К тому же Волга стал жертвой собственной словоохотливости. Еще до выборов в интервью «Киевскому телеграфу» он рассказал, что после ссоры с Морозом и отказа баллотироваться по спискам СПУ к нему обращался его бывший однопартиец, а ныне бютовец Иосиф Винский. По словам «гражданского контролера», тот предлагал ему на этих выборах возглавить «альтернативный» левый проект. Волга отказался. Но социалистам не составило большого труда провести параллели между «альтернативным» проектом и «альтернативной» кандидатурой на роль лидера. А Винского в руководстве СПУ опасаются всерьез, подозревая, что тот после выборов обязательно попытается прибрать бесхозную партию к рукам. Так что у Волги шансов по сути не было. Даже те секретари, которые считали, что лидера стоит поменять, были категоричны — «только не он!» Да что там Волга! Происки Винского увидели даже в заявлении Евгения Филиндаша. Тот на заседании политисполкома тоже призвал к обновлению и предложил «дать дорогу молодым». Возможно, даже намекал на собственную кандидатуру (по сравнению с другими партийными боссами Филиндаш действительно выглядит почти что пионером), но опытные аппаратчики в самостоятельную игру бывшего лидера молодых социалистов верить отказываются наотрез.

Правда, ни о Винском, ни о Волге Филиндаш не говорил. А вот о Василии Цушко неизменно отзывался с уважением. Более того, кандидатуру Цушко — как потенциального лидера в случае отставки Мороза — в открытую называли и представители областных организаций. Причем не только «родной» для полуотставленного министра одесской, но и, скажем, севастопольской. Сам Цушко, правда, сейчас больше занят не борьбой за лидерство, а завершением курса лечения, прерванного на время избирательного марафона. Но дискуссия идет и без него — и многие социалисты в открытую говорят, что результаты СПУ могли быть другими, если бы первым номером в списке был именно Цушко. Самые подозрительные уверены — избирательный штаб не столько воевал за голоса избирателей, сколько сознательно дискредитировал в их глазах министра внутренних дел. Мол, достаточно было посмотреть на фотографию Цушко на плакатах или ролик с его участием. Честно говоря, ролики и плакаты с участием Мороза или, скажем, Николаенко были ненамного лучше. Но и в том, что к Василию Петровичу у Мендуся — особое отношение, сомневаться не приходится. В конце концов, именно Цушко предлагал провести чистку аппарата после ухода Винского и Луценко. И можно догадаться, что ждет чиновников от Соцпартии в случае, если нынешний руководитель МВД возглавит СПУ.

Другое дело, что противопоставить Цушко «аппаратному крылу» просто некого. Не баллотироваться же Ярославу Мендусю в лидеры самому. А кто еще в списке? Станислав Николаенко? Михаил Мельничук? Или «вечный» Иван Бокий? Волей-неволей приходится поддерживать «статус-кво», объявляя «незаменимым» Александра Мороза. Одновременно педалируя тему здоровья Цушко — мол, хороший человек, но лидерство в партии для него слишком большая нагрузка. Показательно, что в этом позиции «старой гвардии СПУ» и Василия Волги совпадают почти что на 100%.

Ниша или «крыша»?

Правда, тянуть с кадровыми решениями бесконечно социалистам вряд ли удастся. Это парламентские партии могут расслабиться. А СПУ предстоит непростая борьба за выживание. Фактически речь идет о выборе не только и не столько лидера, сколько пути, по которому намерены идти социалисты.

Определенный опыт трансформаций у Соцпартии в общем-то есть. В конце концов в 90-х она начинала как преемница распущенной КПУ — с соответствующей политической базой, портретами Ленина (а кое-где — и Сталина) на знаменах и вполне большевистской риторикой вождей. После восстановления Компартии, «отшелушивания» ПСПУ и создания блока с СелПУ Соцпартия довольно быстро поменяла лицо, превратившись в партию сельского населения Центральной Украины. Лидеры СПУ демонстративно заговорили на украинском и уже в открытую осуждали Сталина за организацию голодомора. Сторонникам «аграрного социализма» в эсеровском духе как нельзя лучше подходил такой председатель, как Александр Мороз, с его воспоминаниями о босоногом детстве, сентиментальными стихами о малой родине и выстраданным лозунгом «Земля не должна стать товаром». Сельские избиратели платили социалистам взаимностью, голосуя за них даже тогда, когда местное начальство было против.

Но, разумеется, такие избиратели не восприняли и не могли воспринять союза Мороза с Януковичем. Можно спорить, насколько тактически правильным или морально оправданным был такой шаг, но в стратегическом смысле — сейчас это уже очевидно — это был слишком рискованный кульбит, за который социалисты заплатили всем своим электоральным резервом. Для сельских избирателей теперь стал ближе «крестьянский сын» Виктор Ющенко и апеллирующая к архетипу «родины-матери» Юлия Тимошенко. А после перехода «Сільських вістей» вместе с Иваном Сподаренко под крыло «НУ—НС» на «аграрном социализме» как партийной доктрине СПУ можно окончательно поставить крест.

Попытку превратить в такую доктрину идею политической реформы трудно назвать удачной. Во-первых, борьба за поправки к Конституции большинству украинцев просто неинтересна — они воспринимают её как «панські витребеньки», не имеющие ничего общего с повседневными потребностями обычных людей. «Власть местным общинам» — лозунг настолько абстрактный, что трудно даже представить избирателя, способного только ради этого прийти на участок. Во-вторых, сама идея реформы в значительной степени дискредитирована тем хаосом, который Украина переживает с 2004 года. Действующая Конституция к этому хаосу имеет в общем-то весьма опосредованное отношение (никакой Основной Закон не будет работать, если политики будут его игнорировать), но общественное мнение сейчас явно не на стороне «реформаторов».

Григорий Дашутин теперь призывает не изобретать велосипед. Дескать, «любое электоральное поле делится на левую и либеральную идеологию, поэтому всегда будут те, кто голосует за социальные гарантии, и те, кто поддерживает бизнес и рыночные отношения», и социалистам просто нужно последовательно отстаивать социалистические ценности. Только ведь «просто» уже не получится. Левые лозунги сейчас успешно — намного успешнее, чем СПУ, — эксплуатируют парламентские партии от БЮТ до КПУ. Почему избиратели при этом должны голосовать за социалистов — остается загадкой. У Дашутина, правда, есть свое объяснение. Дескать, другие партии — не настоящие левые, а только маскируются под них. А избиратели, за них голосущие, никакой не средний класс, а... маргиналы. Почти по Винни-Пуху, который, как мы помним, пришел к выводу, что перед ним «неправильные пчелы», которые делают «неправильный мед».

С другой стороны — непонятно, почему за СПУ должен голосовать именно средний класс (наемных работников «отдают» Компартии?) и что собственно понимают социалисты под средним классом. Самостоятельно занятых работников? Мелких предпринимателей? Бюджетников? «Синих воротничков»? Людей свободных профессий? Все это весьма различные социальные группы, имеющие порой противоположные интересы. И стратегия деятельности партии — в зависимости от вариантов ответа — может быть совершенно разной. Пока определенность есть только в одном — социалисты теперь рассчитывают на городской электорат. Тот же Дашутин с гордостью заявил журналистам: «Мы уже переходим к социал-демократии, социалисты стали получать большую поддержку не в сельских регионах, а в крупных городах».

Впрочем, если речь идет об Одессе и Мариуполе — о социальной нише говорить явно преждевременно. Скорее об избирательной поддержке со стороны отдельных «капитанов промышленности». Похвально, конечно, что Владимир Бойко обещает «не бросать социалистов» и в будущем. Но в этом случае о «партии наемных работников» или даже «защитниках среднего класса» говорить не приходится. Воспроизводится та же самая патерналистская схема, что и в Партии регионов (и в значительной степени — БЮТ и «НУ—НС»), когда работники голосуют так, как им рекомендуют руководители (или хозяева) предприятий. Социалистические ценности тут ни при чем. Был бы хозяин либералом — металлурги с таким же успехом проголосовали бы за либеральную партию. Националистом — за националистическую. Это не ниша. Это — «крыша». Просто в 90-х «крышевали» мелких торговцев, а сейчас — партийных активистов.

Забавно, но политики при этом еще и удивляются — почему их рассуждения о ценностях и идеологии выглядят так же фальшиво, как и этикетки на дешевых базарных подделках.