Гимн неотпетому мертвецу

Конституционный суд возвращается на арену политической борьбы. Наверное, символично, что это случилось в самый канун годовщины принятия Основного Закона страны.

Вчера КС сообщил о принятии двух достаточных важных решений, способных привести к активизации боевых действий на политическом фронте.

Новостью №1, безусловно, стала информация о том, что Консти­туционный суд, по сути, разрешил пересмотр пресловутого закона «четыре двойки», принятого в декабре 2004 года и узаконившего политическую реформу.

Вкратце напомним фабулу. В канун третьего тура последних президентских выборов отечественный парламент внес изменения в Конституцию, существенно расширив полномочия высшего законодательного и центрального исполнительного органов страны и соответственно сузив полномочия главы государства. Однако противники политической реформы ставили ее легитимность под вопрос, обращая внимание общественности на то, что в процессе корректировки Основного Закона были допущены серьезные нарушения необходимых процедур.

Опасаясь пересмотра судьбоносных решений, так называемая антикризисная коалиция летом 2006-го приняла весьма противоречивый документ. Внушительным числом голосов (274 из 307 присутствовавших) большинство депутатского корпуса одобрило правки Закона «О Конституционном суде». В соответствии с ними, КС не вправе рассматривать конституционность тех законов, которые вносят изменения в Основной Закон и уже вступили в силу. Формальный автор проекта, депутат-социалист Василий Цушко откровенно заявил, что «Конститу­ционный суд не вправе осуществлять ревизию политической реформы».

Данный шаг сторонников усиления парламентаризма выглядел абсолютно логичным. Куда более неожиданной стала реакция Ющенко, который давно и жестко критиковал политреформу и неоднократно высказывался за ее пересмотр. В августе 2006-го Виктор Андреевич безропотно подписал направленный против него закон, хотя пользовался правом вето и в куда более безобидных случаях. Причина столь малодушного поступка осталась невыясненной, и хотя версий, пояснявших логику хозяина Банковой было в избытке, ни одна из них не выглядела достаточно убедительной.

Но на этом дело не закончилось. Существовали сразу два представления в Конституционный суд, авторы которых пытались изменить положение вещей. Один документ, подписанный группой из 47 народных избранников, ставил под сомнение конституционность закона, обрезающего полномочия судей КС. Составители другого послания, 102 депутата, требовали рассмотреть законность не только изменений Закона «О Конститу­ционном суде», но и легитимность самой политреформы.

Две бумаги разного содержания ожидала разная судьба. Второе представление КС рассмотрел в начале 2008-го, вынеся 5 февраля постановление об отказе в начале конституционного производства.

Решение это является не только любопытным с юридической точки зрения, но и важным с точки зрения политической. А поскольку о его содержании запамятовали многие (в том числе и некоторые из тех, для кого данный текст должен бы стать незабываемым), позволим себе вкратце напомнить о сути постановления КС пятимесячной давности.

Конституционный суд объявил тогда, что обращение 102 депутатов не отвечает необходимым юридическим требованиям. В частности, указывалось: рассмотреть конституционность положений закона о КС не представляется возможным, так как в представлении «неправильно указаны полное наименование, номер и дата принятия правового акта». Что касается закона «четыре двойки», легализовавшего политреформы, то здесь история выглядела несколько сложнее. Как было сказано в мотивировочной части постановления, подготовленного судьей-докладчиком Марией Маркуш, «положения закона о внесении изменений в Конституцию Украины после вступления его в силу становятся неотъемлемой частью Конституции — отдельными ее положениями, а сам закон исчерпывает свою функцию».

Смысл вывода очевиден. Закон о реформе Конституции (в отличие от любого другого) носит технический характер — он лишь запускает механизм изменений КУ. И как только конституционные пре­образования узаконены, этот документ, по сути, прекращает свое существование. А рассматривать конституционность Конституции не вправе даже КС — у него нет таких полномочий. Не говоря уже о том, что это было бы, мягко говоря, глупо — не может же Консти­туция противоречить сама себе?

Одним словом, февральское решение КС и сторонники, и противники политреформы восприняли как окончательный запрет на ее пересмотр.

Но вот случилось решение июньское, и ситуация несколько изменилась. А теперь напомним о втором представлении, подписанном 47 нардепами. Очевидно, эта группа избранников электората ничего не напутала с названием, номером и датой принятия постановления, изменявшего закон о Конститу­ционном суде. К рассмотрению жалобы полпредов народа КС обратился еще в январе 2007-го, но развязка наступила только сейчас.

В своем решении, обнародованном 27 июня, КС определил: в августе 2006-го парламент вышел за пределы своих полномочий. Поскольку «изменение определенных Конституцией Украины полномочий Конституционного суда Украины может осуществляться только путем внесения изменений в Конс­титуцию». То есть никто (и Верхов­ная Рада в частности) не вправе запретить КС оценивать правомочность закона, изменяющего Консти­туцию. Даже после того, как этот закон стал «телом» самой Конститу­ции. Однако вправе ли КС рассматривать такие законы? Если исходить из процитированного нами ранее решения от 5 февраля, то нет.

В этом смысле последнее решение носит, скажем так, символический характер. То есть судейские просто решили напомнить депутатам, кто они такие есть — не более того. Правовые последствия нулевые — пересмотреть реформу после февральского решения КС все равно нельзя. Попутно заметим, что это уже не первый бесполезный вердикт суда. В свое время единственный орган конституционной юрисдикции великодушно разрешил Раде окончательно одобрить знаменитый проект №3207-1, реформировавший систему местного самоуправления. Но сделал это суд тогда, когда прошли все возможные даты, отведенные Раде на утверждение проекта. Обязать КС выносить решения в строго определенные сроки нельзя. Хотя, наверное, следовало бы.

Но есть и другие мнения по поводу описываемого решения. Известно, что акты КС не подлежат обжалованию, являются составной частью законодательства и обязательны для исполнения. Однако уже не первый год между правоведами проистекает живейшая дискуссия: все сказанное касается полного текста решений и выводов КС или только так называемой резолютивной части? Единого ответа по этому поводу нет. А дело все в том, что в резолютивной части февральского решения говорится только об отказе в конституционном производстве. Судьбоносная фраза о том, что «положения закона о внесении изменений в Конституцию Украины после вступления его в силу становятся неотъемлемой частью Конституции», содержатся в мотивировочной части постановления, императивность которой многими оспаривается.

Что это означает? Сторонники отмены политреформы считают, что если появится еще одно депутатское представление о нелегитимности закона «четыре двойки», КС (опираясь на решение от 27 июня) не только может, но и должен принять его к рассмотрению. А там — как карта ляжет.

Противники подобной версии утверждают, что такое невозможно. КС уже высказался по этому поводу и высказался однозначно. Принимать взаимоисключающие решения КС не может. Правильно, не может… Но принимает. Во всяком случае решения суда относительно права народа изменять Конституцию на референдуме многие авторитетные юристы называли едва ли взаимоисключающими. Причем разночтения находились именно в мотивировочной части актов КС.

Обратим внимание на следующую деталь. Суд неоднократно предпринимал попытки оценить конституционность закона, «обрезавшего» полномочия КС. Но к необходимому компромиссу пришел только сейчас, когда в его состав наконец-то влились члены, назначенные по президентской квоте. Напомним, что Ющенко никогда не скрывал враждебного отношения к политреформе, а реальной возможности провести собственные конституционные изменения у него, вполне очевидно, на сегодняшний день нет. В этом смысле июньское решение КС может оказаться ему на руку. Если закон «четыре двойки» будет задним числом признан нелегитимным, то страна вернется к Основному Закону образца 1996-го. А следовательно, Виктор Андреевич обретет полномочия Леонида Даниловича. Правда, в этом случае, скорее всего, Ющенко развяжет руки Тимошенко. При подобном развитии событий нынешний премьер почти наверняка откажется от игры в парламентаризм и непременно станет участником будущей президентской гонки. Полномочия имени Кучмы — разве это не трофей?

Отмена политреформы по-прежнему выглядит почти невероятной. Но многие со вчерашнего дня не исключают, что будут предприняты попытки реализовать подобный сценарий. В пятницу об этом открыто заявили представители Партии регионов, узревшие в решении КС покушение на политреформу.

Одним словом, решение суда, вопреки ожиданиям, не внесло вожделенной ясности, а еще больше запутало ситуацию. Как, впрочем, и другой свежий акт КС.

Не так давно полсотни парламентариев попросили Конституционный суд растолковать смысл некоторых положений КУ, Закона «О статусе народного депутата», а также регламента ВР, касающихся так называемого императивного мандата. Напомним, что под этим словосочетанием понимается запрет депутата менять фракционную принадлежность, его жесткую «привязку» к той политической силе, по спискам которой он избран в высший законотворческий орган.

Целый ряд депутатских вопросов КС по разным причинам игнорировал. Конституционность регламента рассматривать отказался — с юридической точки зрения подобного документа не существует, в апреле сего года тот же суд признал его неправомочным. Отдельные нормы Закона «О статусе народного депутата» судьи сочли неконституционными, поскольку они оставляли за парламентарием право вольного вхождения во фракцию и столь же свободного выхода из нее. А это возбраняется последней редакцией Конституции.

Теперь о главном. КС определил, что принадлежность к фракции является не правом депутата, а его обязанностью. Подтвердил, что невхождение депутата во фракцию либо выход из нее влечет за собой потерю мандата. Напомнил, что порядок лишения депутатских полномочий должен быть определен законодательно, но депутаты этого конституционного требования до сих пор не исполнили. Заметил, что пока соответствующих законодательных положений нет, следует опираться на необходимые конституционные нормы. А в соответствии с ними, депутат, покинувший «родную» фракцию (либо отказавшийся войти в нее), лишается полномочий на основании решения руководящего органа партии либо блока партий.

Разочарование ждало тех, кто рассчитывал: это решение позволит точно установить, можно ли покинувших коалицию Бута и Рыбакова лишить мандатов. Экстраполировать вердикт КС на данную ситуацию едва ли допустимо. Хотя член Партии регионов Юрий Мирошниченко умудрился это сделать. Комментируя решение суда, он высказал предположение, что «таким образом, заявление о выходе из коалиции может рассматриваться фракцией как выход из фракции и, теоретически, они могут быть лишены статуса народного депутата». Из чего нардеп сделал подобный вывод, сказать сложно. В тексте акта КС, находящегося в распоряжении редакции, ни о чем подобном нет ни слова.

Двойное прочтение решений КС (причем не только недавних) позволяет предполагать, что всякий из отечественных политиков постарается выдать желаемое за действительное и захочет выжать максимум полезного из каждой строчки. Попытки использовать ситуацию в свою пользу будут касаться не только тактических вопросов (таких, как будущее коалиции), но и стратегических (например, судьба Конституции).

Нет ничего удивительного в том, что накануне 28 июня разговоры о новом Основном Законе приобрели новое звучание. Партия регионов объявила о намерении в первый день второго месяца лета презентовать свою версию обновленной Конституции. Спикер Яценюк призвал депутатов не поминать конституционную реформу всуе и отложить разговоры о ней как минимум до 2010-го. А экс-глава КС Тимченко призвал Виктора Андреевича осенью этого года провести конституционный референдум, дабы вернуться к Основному Закону образца 1996-го…