Будущее. Каким мы его сделаем?

Хорошо помню одну интересную встречу трехлетней давности, в феврале 2018 года. Чем она стала для меня знаковой? Вы удивитесь, как тогда был удивлен и я. В тот день от группы социологов (назовем их группой имени «второго срока Кучмы») я услышал четкое убеждение, что президентом Украины в 2019 году станет Зеленский, даже если фамилия его будет другой. Слышать это было весьма странно, потому что все думали — либо Порошенко, либо Тимошенко, и не считали, что в Украине могут полностью смениться политические элиты. Как вы понимаете, социологическая группа не ошиблась. 

Почему же их прогноз оправдался? Объясню. Прежде всего они анализируют общественные тенденции. Социологические сдвиги. То, что такие тенденции есть, подтвердили выборы 2014 года, когда ошеломительный результат показала «Самопоміч». Нужно признать, что за все время независимости Украины все политические элиты игнорировали настроения общества и социологические сдвиги и не могли двигаться в том темпе изменений, в котором двигалось наше общество. Всегда опаздывали. А это, как у Алисы в Зазеркалье: чтобы просто оставаться на месте, нужно бежать. Однако политические элиты, наоборот, старались еще и отступать назад.

Одним наибольших проявлений пропасти между обществом и политической элитой стала разница в понимании своей идентификации как нации. Так, согласно исследованиям НАНУ, по состоянию на 2020 год уровень идентификации респондентами себя прежде всего как части украинского общества составлял 60,1% (для сравнения: во Франции уровень идентификации мусульман старше 35 лет, прежде всего как политических французов составляет 45%), а после уже была локально-территориальная — 23,9%. Можно сказать, что это результат российско-украинской войны. И здесь Москва допустила ошибку — ведь в 2013 году уровень украинской идентификации составлял 50,6%. Тенденция понятна, и чем младше возраст респондентов, тем выше уровень украинской идентификации.

С другой стороны, государственный аппарат и политическая власть не на словах, а на деле очень редко понимали себя в рамках национальной идентификации. Кроме одной, родной для них формы: «Техас должны грабить техасцы» (Янукович, Порошенко — ау!). Поэтому уровень самоидентификации для 60% работников государственного аппарата недостижим. Это подтверждает и мое личное общение с ними на всех уровнях. Государственному аппарату на деле более присуща идентификация «потенциальный коллаборант/конформист».

Изменилось ли что-то за два года? Честно говоря, почти ничего. Хотя следует отдать должное тому, что началась более акцентированная борьба с проявлениями «русского мира» в Украине. В частности — Медведчук, санкционная политика, начало очищения информационного пространства, попытки отстаивать государственные интересы в дискуссиях с западными союзниками (хотя некоторые китаефилы и азиефилы еще будут платить свой долг). Иногда немного топорно, но хоть так. Мы уже движемся вперед, а не просто ходим по кругу. До сих пор президенты лишь на словах были патриотами, а на деле — «Техас...».

Но все равно власть не может догнать общество. Трудно что-то догонять, когда не понимаешь, куда бежать. И потому так важно понимать, какое блюдо закажет общество через несколько лет. А для этого как раз и стоит изучать общественные тенденции.

А они в Украине полностью отвечают общественным тенденциям государств Новой Европы — стран Балтии, Чехии, Румынии, Болгарии и других. Это в первую очередь, как отмечалось выше, стремление к национальной идентичности, а во-вторых, уменьшение патернализма, воплощенного в разных социалистических движениях (в Европе стремительно падают рейтинги социалистических партий разных оттенков). Поэтому весьма странно наблюдать попытки наших заскорузлых партийных мастодонтов играть на полях:

• «мир превыше всего» — это на самом деле предполагает, что есть лишь «русский народ» (других условий мира нам Москва не предлагает — читаем статью Путина);
• использования разных фактически социалистических лозунгов (несмотря на то, что даже вопреки осознанию украинцами проблемы бедности, реально социалистические партии — «Батьківщина», ОПЗЖ и прочие — лишь теряют свои позиции) — опыт СПУ и КПУ ничему не научил.

Осознавая все эти тенденции, можно определить основные задачи для власти на ближайшие годы.

1. Решить вопрос несоответствия государственного аппарата устремлениям общества. Ну не может у нас государственный аппарат быть потенциальным коллаборантом государства-агрессора, а само государство держаться лишь на плечах общества. Это вообще вопрос существования Украины. Когда госслужащие, которые остаются на должностях по 10–20 лет, кричат о своем профессионализме, мне всегда хочется попросить их оглянуться, и спросить, где они видят результаты своего профессионализма. А вот потенциальный коллаборационизм ощущается весьма четко — взяточничество и попытки не трогать даже явных агентов Москвы видны, как на ладони. Как и результат таких действий.
2. Всячески усиливать и пытаться поддерживать стремление украинцев зарабатывать самостоятельно. Иногда даже закрывая глаза на уклонение от уплаты налогов. Если украинец готов самостоятельно зарабатывать деньги и привлекать к себе на работу окружающих — ну и молодец. Задача государства — лишь помочь в этом. И, конечно, поддержать украинцев, которые не в состоянии содержать себя и которым нужны дотационные средства от государства. И резервы для этого есть — сверхприбыли крупного бизнеса от украинского сырья. Практически весь олигархический бизнес вырос на его экспорте. Ныне ничего не изменилось. И именно задача государства — справедливо распределить доходы от эксплуатации недр от самого верха до самого низа. 
3. Передать значительную часть сервисных функций государства частному сектору. Это должно уменьшить затраты государственного бюджета (и влияние государственного служащего на решение судеб украинцев). Да и убрать сумасшедшую государственную монополию на такие сервисы.
4. Коренным образом изменить подходы государства к формированию информационного поля в Украине. Как не должно быть государственных служащих — потенциальных коллаборантов, так не должно быть и СМИ — потенциальных коллаборантов. Фактически все центральные СМИ, формируя контент, должны учитывать современные вызовы, с которыми сталкивается Украина. Все-таки у нас идет война.

Этого хочет наше общество, это нужно для существования нашего государства, и мы не имеем права этого не выполнить. Помним предшественников. 

Все статьи Виталия Склярова читайте здесь.