Без легитимной Конституции не может быть легитимной власти

3 октября, 2014, 21:55 Распечатать Выпуск №35, 3 октября-10 октября

Украинскому политикуму и гражданскому обществу пора наконец понять: Конституция — это не прихоть тщеславных юристов. Не одолеем политическую болезнь правового нигилизма — потеряем страну.

Практика продуцирования общественно-политических коллизий и последующего поиска "компромиссов" для их разрешения, похоже, становится в Украине наигранной политической комбинацией. Политические игроки раз за разом начинают какой-то "конфликт", создавая кризисную ситуацию, а затем демонстрируют избирателям свою политическую "мудрость", находя "единственно приемлемый" компромисс для преодоления кризиса (а, по сути, реализовывая известный принцип "разделяй и властвуй"!)

Но в результате выясняется, что весь этот политический театр ни на шаг не приближает общество к демократическому, социальному, правовому государству; наоборот, вполне закономерно отмечается движение в противоположном направлении, в частности, что касается правового государства с его принципом верховенства права, который легко приносится в жертву очередным "компромиссам", особенно перед выборами. 

События 2014 г. не только не опровергают эти наблюдения, но и свидетельствуют, что в обществе зарождается понимание театральности действа политических актеров (на протяжении последнего десятилетия одних и тех же, с незначительными исключениями).

Новизна нынешней ситуации состоит разве что в больших масштабах угрозы существованию самой Украинской государственности… 

Верховенство права
или диктат политического "компромисса"?

Проблема сохранения Украины как суверенного государства стоит сейчас наиболее остро за последнее двадцатилетие. И дело не только во внешней угрозе оккупации ее территории. В свое время СССР выдержал значительно более тяжелый экзамен отечественной войной. Главным фактором и тогда, и сейчас остается внутреннее состояние государства, мобилизации и организации его человеческих и материальных ресурсов.

А с этим фактором в Украине, очевидно, не все хорошо, если неуклонно уменьшается территория и население страны, теряется ее суверенитет. Но на другое не стоит рассчитывать, когда в государстве не сформировалась легитимная власть — правомерная власть, которую безоговорочно признают и внутри страны, и за ее пределами. А какое "безоговорочное" отношение населения Украины к нынешней власти — показали события этих зимы и весны.

Почему так произошло? По ряду причин, ключевой из которых стало нарушение соотношения права и политики в пользу чрезмерного доминирования политики. Право на протяжении всего периода независимости Украины упорно приносится в жертву политике недальновидных чиновников. Неоднократные предупреждения ученых-юристов о вредных последствиях такого образа действий просто игнорируются. Вместо того чтобы упорядочить жизнь в стране по правилам, прежняя власть до непристойности развила уголовный принцип организации общественной жизни "по понятиям". Как еще иначе можно квалифицировать манипулирование Основным законом государства, волюнтаристское искажение его парламентом и Конституционным судом Украины?

Потому правление бывшего главы государства в последние 3 года, с правовой точки зрения, не было полностью легитимным, поскольку осуществлялось не на конституционной основе, а значит, не было правомерной властью, безоговорочно признанной внутри страны. Поэтому неслучайно участники массового протеста одним из главных требований называли внесение изменений в Конституцию Украины, и это требование поддержало европейское сообщество при достижении известной февральской договоренности оппозиции с тогдашним главой государства. Очередным политическим "компромиссом" был определен срок внесения конституционных изменений — до сентября 2014 г.

Однако, как выяснилось позже, бывшая оппозиция не очень надеялась на выполнение тех договоренностей, а, став властью, отделалась очередным раундом игры в "политический компромисс", как и предыдущая власть, только обозначив видимость своей конституционности, опять-таки, неконституционным образом. От этого власть не стала более легитимной, и проблема ее легитимации осталась.

Проблему нужно было снимать через: 1) выборы президента Украины и 2) легитимный конституционный процесс. Первое было сделано, и после законного избрания нового главы государства его персональная легитимность не подвергается сомнению ни внутри страны, ни за ее пределами, что подтверждается участием его в переговорах с главами других государств, включая Российскую Федерацию.

Однако не сделан следующий шаг, а потому остается сомнительной статусная легитимность президента Украины,  по крайней мере, внутри страны. Ведь с избранием главы государства конституционное регулирование властных отношений в Украине автоматически не приобрело легитимности, продолжается осуществление власти на неконституционной основе (разве что изменились представления об этой "основе": если в представлении бывшего главы государства действовали конституционные положения в редакции Конституции 1996 г., то для нынешнего — в редакции 2004 г.) 

Это же обстоятельство касается и определения легитимности Верховной Рады Украины, которую также нельзя признать вполне легитимной, пока она осуществляет полномочия на той самой неконституционной основе. К тому же, в отличие от новоизбранного президента Украины, действующий парламент утратил полностью доверие избирателей, а значит и персональную легитимность, стал практически недееспособным. Попытка начать в стенах парламента конституционный процесс с созданием рабочей группы для подготовки конституционных изменений закончилась, по сути, так и не начавшись. 

При этом, выполняя свои предвыборные обещания, новый глава государства внес на рассмотрение Верховной Рады Украины собственный проект закона о внесении изменений в Конституцию Украины. Но и эта попытка инициировать конституционный процесс оказалась напрасной, а проект подвергся общественной и профессиональной критике. 

В такой ситуации 27 августа 2014 г. президент Украины издал указ о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины и назначении внеочередных выборов народных депутатов Украины. И снова не обошлось без политического театра с очередными "компромиссами". Поскольку для досрочного прекращения полномочий парламента не было конституционных оснований, встали на путь искусственного создания таких оснований вокруг формирования в парламенте коалиции депутатских фракций. По договоренности, часть фракции вышла из коалиции (которой на самом деле не было), а премьер-министр подыграл этому действу, подав "совершенно логичное" заявление об отставке. После этого он благополучно вернулся в свое кресло, не беспокоясь о коалиционности действующего правительства. 

На основе достигнутого "политического компромисса" в указе президента Украины от 27.08. 2014 г. №690/2014 появилось такое юридическое обоснование: "Руководствуясь частью второй статьи 77, частями шестой и седьмой статьи 83, пунктом 1 части второй статьи 90 Конституции Украины, постановляю…"

Выборы снова
"по понятиям"?

Приведенное юридическое обоснование указа лишь создает видимость его конституционности. Прежде всего потому, что глава государства, руководствуясь "пунктом 1 части второй статьи 90 Конституции Украины", исходит из представления о действии конституционных положений в редакции 2004 г. Однако ни один юрист в Украине не сможет объяснить, почему именно эти положения являются действующими на момент издания Указа. Манипуляции с возобновлением их действия, которые осуществил парламент в феврале 2014 г. обычным законом ("введя" так парламентско-президентскую форму правления), наоборот, говорят, что к началу 2014 г. законодатель эти положения не признавал действующими. Кроме того, они дают основания считать указанное решение парламента ничтожным, с правовой точки зрения, без каких-либо позитивных юридических последствий для Конституции Украины. Иначе обычный закон стал бы выше Основного Закона Украины, орудием его уничтожения, что прямо противоречит не только статье 8 Конституции Украины, но и самой сути юридического закона.

Но даже если допустить, что остаются действующими положения Конституции в редакции 2004 г., а значит существует такая причина для досрочного прекращения полномочий, которая названа в пункте 1 части второй статьи 90 ("если на протяжении одного месяца в Верховной Раде Украины не сформирована коалиция депутатских фракций в соответствии со статьей 83 Конституции"), — даже если допустить это, то все равно указ не станет конституционным. Ведь в части шестой статьи 83 прямо определены конституционные требования к формированию коалиции депутатских фракций. Это должна быть коалиция именно фракций, а не объединение большинства депутатов; она должна формироваться по результатам выборов и на основе согласования политических позиций.

Такие требования могли быть реализованы при условии пропорциональной избирательной системы, и невозможно представить себе их реализацию парламентом, избранным по смешанной избирательной системе. Тем более, когда в нем вследствие разных обстоятельств были созданы фракции, которые абсолютно исказили результаты выборов, превратили их в противоположные.

В этих обстоятельствах ссылка на часть шестую статьи 83 Конституции лишь усиливает ощущение надуманности юридических оснований указа. Очевидно, до его издания главе государства не мешало бы обратиться в Конституционный суд Украины за соответствующими разъяснениями…

Возможно, кому-то кажется, что досрочное прекращение полномочий недееспособного парламента, который утратил доверие избирателей, будет оправдано и без конституционных оснований для этого, что в данном случае разменять принцип законности на революционную целесообразность ради скорейшего восстановления легитимности законодательной власти будет меньшим злом для общества? Если бы… 

Но в том-то и дело, что никакой легитимной власти по результатам выборов Украина не получит. Во-первых, потому что сами выборы назначены без достаточных конституционных оснований. Во-вторых, потому что в условиях исключения из избирательного процесса значительного числа избирателей вследствие боевых действий на части территории страны народное волеизъявление не будет полностью репрезентативным. В-третьих, потому что из-за отсутствия легитимной Конституции парламент избирается под неизвестные избирателям конституционные полномочия.

Наконец, главное: поскольку Закон о выборах народных депутатов Украины остается неизменным, остается и то самое, указанное выше, несоответствие между смешанной избирательной системой и требованиями части шестой статьи 83 о формировании коалиции депутатских фракций, из-за которой досрочно прекращены полномочия нынешнего состава парламента.

Похоже, это вполне понимает президент Украины, о чем свидетельствует текст конституционных изменений, которые он внес в Верховную Раду Украины. В них вместо существующих требований к формированию коалиции депутатских фракций предлагается формирование парламентской коалиции (коалиционного парламентского большинства) из депутатов, а не фракций, снята такая причина прекращения полномочий депутата как невхождение его в состав фракции или выход из нее. То есть, по сути, предлагается узаконить нынешнюю практику формирования ситуативного большинства в парламенте и продолжения откровенной и циничной политической коррупции.

Понятно, что досрочные выборы на тех же самых законодательных основаниях, на которых проходили предыдущие выборы, по той же самой политической технологии не изменят принципиально ничего в представительской власти. Наивно рассчитывать, что одна и та же технология даст существенно разные политические результаты. Обновится, наверное, немного состав персоналий в парламенте (хоть и не кардинально, поскольку действующие депутаты не желают изменять выгодный для них избирательный закон). Однако существенно, по политическим характеристикам,новые персоналии будутдепутатами такого же качества, как и нынешние, поскольку избирать их будут тем же способом, что и нынешних "слуг народа" (закрытые партийные списки, купленные округа, олигархические спонсоры и админресурс, отсутствие идеологических программ, высокий проходной барьер и т.д.)

К этому добавляется еще одно обстоятельство: срок полномочий большинства членов ЦИК давно истек, и как быть с легитимностью решений указанного органа, ответственного за проведение выборов, — очередной вопрос к судебной власти (на который, есть подозрение, принципиального ответа не будет).

С такими выборами о парламентско-президентской форме правления в Украине (которую так горячо отстаивали на Майдане все, кто теперь оказался при власти) можно забыть. От выборов "по понятиям" общество получит лишь такое же правление "по понятиям", что окончательно разрушит Украинское государство. 

Восстановить уважение
к праву — спасти страну

Итак, общество в очередной раз поставлено политиками в ситуацию выбора: из двух зол выбрать меньшее. Такая ситуация возникала уже много раз — поскольку власть в Украине неизменно руководствуется не стратегией развития страны, а исключительно тактическими интересами, часто далекими от государственных. А с таким характером действий политикам при власти не нужно право, оно им даже мешает. Ведь в праве фиксируются на уровне Конституции именно перспективные, стратегические аспекты жизни общества; при этом реализовать выгодную для себя тактику удобнее через "законы", которые можно бесконтрольно штамповать, как это делают теперь в Верховной Раде, игнорируя Конституцию и парламентский Регламент. Такой "законодательный орган" — это профанация парламентаризма.

Украинское государство, вся его политическая система серьезно больны. Имя этой болезни — правовой нигилизм, то есть отрицание ценности права и культивирование негативного отношения к нему (см. "Юридическую энциклопедию"). Эта болезнь доведена до критического состояния превращением Основного закона страны в виртуальную Конституцию, которая существует только в возможности, недоступной для наблюдения, и используется только при условиях, которые сама власть признает для себя приемлемыми, то есть ситуативно. С таким способом правления легко выйти за рамки права, превратив его в противоположность. И тогда появляются "законы", которые не признают противоправными действиями преступления или отрицают верховенство Конституции государства на неопределенной части ее территории, и т.д.

Итак, политики в очередной раз ставят общество перед выбором между двумя антиподами: верховенством права и политическим компромиссом. Ведь право — это жизнь по правилам, а компромисс свидетельствует об отходе от правил и жизни по ситуативным исключениям, которые лишь со временем становятся новыми правилами. Таким образом общественное меньшинство через компромиссы навязывает большинству новое право неправовым способом

Ситуация вокруг очередного изменения Конституции вызывает в юридической среде не меньший резонанс, чем то решение Конституционного Суда, которым были отменены принятые в 2004 г. изменения Конституции и возобновлено действие первоначальной редакции соответствующих положений. Есть ли выход из этой ситуации правовым образом, то есть без нарушения Конституции и законов Украины?

Нынешняя практика пересмотра Конституции Украины исключительно на основании положений раздела ХІІІ Конституции Украины не имеет перспектив, на что в последнее время обоснованно указывают ученые-конституционалисты; это же подтверждает и аналитическая работа Конституционной ассамблеи. Указанные конституционные положения нуждаются в критическом теоретическом осмыслении и принципиальных изменениях. Ведь на их основе строятся законы о Конституционном суде Украины и о Регламенте Верховной Рады Украины. Положения этих актов вместе с правовыми позициями Конституционного суда настолько извратили конституционную процедуру, что она стала удобным средством манипулирования самой Конституцией Украины и при этом создает новые и новые возможности для диктата политических компромиссов в отношении права и навязывании через них обществу "права" меньшинства неправовым способом.

Общество и власть должны наконец понять: чем дольше будет продолжаться практика "развития" национального права через политические компромиссы, тем Украина будет дальше от Европы с ее верховенством права. Это, между прочим, демонстрирует двойственность стандартов тех европейских политиков, которые толкают нас на путь конституционных компромиссов, не практикуя их в своих странах. Стоит все же быть последовательными: если уже позитивно восприняли создание в Украине Конституционной ассамблеи, то этим путем и нужно продвигать процесс обновления Конституции Украины.

Единственный компромисс, на который обязана пойти власть, — компромисс власти с украинским народом относительно учредительной власти, которую осуществляет народ, избирая эту власть для управления общественными делами. Народ должен устанавливать и право — те конституционные правила, по которым должна действовать власть, а не сама власть определять, по каким правилам она будет управлять обществом. Не глава державы, не парламент или отдельные политические партии, а гражданское общество должно стать автором новой редакции Конституции Украины. 

Необходимый научно обоснованный проект Конституции Украины в новой редакции, на общественных началах подготовленный по инициативе профессионалов — членов Конституционной ассамблеи и общественных активистов, уже несколько месяцев ждет внимания власти и общества. Если бы надлежащее внимание к нему было проявлено сразу после избрания нового главы государства, уже в сентябре 2014 г. Украина имела бы пристойную и абсолютно легитимную Конституцию. К сожалению, этот шанс утрачен, хотя при условии немедленного инициирования референдумного процесса возможность иметь еще в 2014 г. легитимную Конституцию Украины остается. 

Украинскому политикуму и гражданскому обществу пора наконец понять: Конституция — это не прихоть тщеславных юристов. Не одолеем политическую болезнь правового нигилизма — потеряем страну.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Последний Первый Популярные Всего комментариев: 4
  • gad-fly gad-fly 4 жовтня, 22:25 Здається, у автора забракло сміливості довести свою думку про право народу на установчу владу до логічного кінця. Тому й нагадує марення сивої кобили фраза «Єдиний компроміс, на який зобов'язана піти влада, — компроміс влади з українським народом щодо установчої влади, яку здійснює народ, обираючи цю владу для управління суспільними справами». «Установча влада, яку здійснює народ», – це зовсім не «обирання цієї влади для управління суспільними справами»! Установча влада, яку здійснює народ, – це Конституанта або Установчі Збори! Конституція: «Єдиним джерелом влади в Україні є народ». А він ніколи не був їм. Бо владу узурпували. І після Революції Гідності узурпатори повинні були засуджені згідно із КК за державний заколот у 1996, 2004 та 2010 роках. Всі! Включно із депутатами, котрі віддали голос за узурпацію. А Вас, пане Мороз, першим у в’язницю! Тимчасовий Уряд Росії визнав право народу на установчу владу у 1917-му. А Народний Рух України разом із повсталими із попелу комуністами, соціалістами та компрадорською буржуазією це святе, невідчужуване, природне право нашого народу цинічно відібрав. Не з підстаркуватої партійної та комсомольської номенклатури повинна починатися люстрація. А для відновлення Верховенства Права – із всіх без винятку вказаних вище узурпаторів. Без Конституанти жодні зміни чи редакції Конституції не будуть легітимними! На сьогодення існує щонайменше 10 чудових редакцій Конституції, напрацьованих представниками громадянського суспільства разом із вченими-конституціоналістами, котрі можуть бути запропоновані Установчим Зборам. Не дешево провести у наш воєнний час 2 референдуми для надання легітимності Конституанті та способу затвердження Конституції. Але у мільйони разів буде дорожче це не зробити. согласен 0 не согласен 0 Ответить Цитировать СпасибоПожаловаться
Выпуск №35, 22 сентября-28 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно