Айкидо

Добиться справедливости можно путем борьбы. К подобному незамысловатому выводу добрых шестьдесят лет назад пришла энергичная дама по имени Мария Эва Дуарте де Перон. С легкой руки Эвиты, жизнеутверждающий постулат стал одним из главных девизов партии ее мужа-генерала, не случайно названной Хустисиалистской (от слова justicia — справедливость).

Юлия Тимошенко, которую только ленивый не сравнивал с легендарной аргентинкой, сделала борьбу с несправедливостью своим фирменным политическим знаком. Главное — знать, где ее, несправедливость, искать.

Три дня, которые перетрясли ЦИК

Нашумевшее дело «БЮТ vs ЦИК», которое завершилось скорой и эффектной победой команды Тимошенко, вызвало к жизни настоящую лавину комментариев, гипотез, слухов и споров. Мы остановимся на одной из версий, которая нам кажется наиболее правдоподобной.

Вначале — краткое описание событий. 7 августа представители Блока Юлии Тимошенко передали в Центральную избирательную комиссию списки своего объединения. Часть членов ЦИК посчитали, что необходимые документы оформлены ненадлежащим образом и потребовали от официальных лиц БЮТ устранить якобы имевшие место нарушения. Те, в свою очередь, настаивали, что их предвыборная табель о рангах составлена в полном соответствии с законом. Ве­чером 10 августа (в день, когда истекал срок, отведенный на регистрацию списков) Центризбир­ком в очередной раз приступил к рассмотрению этого вопро­са. Ровно в полночь ЦИК окончательно отказалась давать «добро» на легализацию реестра блока.

Исход разбирательства был известен заранее. После того, как в мае президент и премьер достигли соглашения о ротации «верховного ордена счетоводов», коалиция и оппозиция аккуратно поделили Центризбирком между собой. Первые отвоевали для себя большинство (регионалы, коммунисты и социалисты контролируют 8 из 15 членов ЦИК) и пост секретаря комиссии. Вторые довольствовались меньшинст­вом, вытребовав себе за это кресла главы «комиссаров» и обоих заместителей. С тех пор любое решение Центризбиркома можно было прогнозировать практически безошибочно. Так случилось и в ночь с 10 на 11 августа. Ко­алиционная восьмерка упорно фиксировала в документах, предоставленных БЮТ, нарушения закона, оппозиционная семерка столь же упорно отказывалась эти нарушения видеть.

Представители Юлии Владимировны моментально опротесто­вали вынесенный им «приговор» в окружном административном суде Киева, незадолго до того тор­жественно открытом Сергеем Ки­валовым и Александром Лавриновичем. Параллельно БЮТ организовал под стенами Центризбир­кома не слишком массовые, но достаточно шумные акции протеста. «Прокоалиционная» часть комиссии ответила весьма резким заявлением, в котором Тимо­шенко и ее соратники обвинялись в грубом давлении на независимый конституционный орган. 14 августа столичный ОАС обязал зарегистрировать блок и допустить его к парламентской кампании. На следующие сутки член ЦИК Михаил Охендовский (главный противник легализации списка блока) заявил, что приветствует решение суда и призвал коллег незамедлительно его исполнить. В тот же день комиссия единогласно зарегистрировала четыре с половиной сотни кандидатов от БЮТ. А глава Минюста Лавринович заверил журналистов, что решение окружного суда не будет оспариваться в других инстанциях.

Спор о смысле жития

В чем заключалась суть претензий, предъявлявшихся Тимо­шенко со товарищи? Дело в том, что в документах, поданных в ЦИК, представители блока не указали домашних адресов своих кандидатов. Прокоалиционная часть ЦИК считала это нарушением закона, прооппозиционная и сами бютовцы — нет. Кто прав? Скорее всего, вторые. Сделать подобный вывод позволяет не только упомянутое решение суда, но и здравый смысл.

Форма избирательного списка, утвержденная специальным постановлением ЦИК, содержит графу «место жительства». Ти­мошенковцы в эту колонку вписали лишь названия городов и весей. Их оппоненты утверждали, что необходимо указать точный адрес места жительства. В заявлении, принятом 13 августа и поддержанном антипомаранчевой фракцией Центризбир­кома, отмечалось: «наименования населенных пунктов не могут считаться местом проживания кандидатов в понимании закона. Этот вывод обусловлен сис­темным анализом всех его соответствующих норм». Далее следовал перечень статей, которые системно анализировали авторы заявления, — 41-я, 57-я,
58-я, 107-я.

Между тем ознакомление с указанными статьями, скорее, убеждало в правоте юристов БЮТ, утверждавших, что «место проживания» и «адрес жилья избирателя» — суть разные юридические категории. В частности, в части 4 статьи 41 (в которой речь идет о списках избирателей) оба термина приводятся через запятую. Это дает основание считать, что речь идет о различных понятиях. Причем если для составления электорального реестра закон требовал представить и «место», и «адрес», то в статье 58 (где, собственно, и говорится о списках кандидатов) фигурирует только «место проживания». Лишь о «месте» говорится и в избирательной форме, утвержденной ЦИК. В статье 107 закона (где говорится о жалобах) понятие «место проживания» расшифровывается. После этого словосочетания в скобках следует другое — «почтовый адрес». Однако в статье 58-й это уточнение отсутствует, что давало БЮТ формальные основания почтовый адрес не указывать.

Были и другие, еще более веские аргументы, говорившие в пользу Тимошенко и ее коллег. В статье 3 Закона «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания» записано, что под «местом проживания» следует понимать «административно-территориальную единицу, на территории которой лицо проживает сроком свыше шести месяцев в году».

На данный нормативный акт в 2004 году ссылалась сама ЦИК, в своем решении, правда, отметив, что «подтверждением места проживания являются внесенные в паспортный документ сведения о месте проживания с указанием адреса».

Однако профильный закон подтверждать место проживания паспортными данными кандидатов ни от БЮТ, ни от других субъектов избирательного процесса не требовал.

Ну и последний, самый серьезный довод, приводившийся бютовскими лойерами, — выжимка из решения Конституцион­ного суда № 10-рп от 28 сентября 2000 года. Растолковывая отдельные положения Закона «О приватизации государственного жилищного фонда», КС (сославшись на Основной Закон) отметил следующее: под словосочетанием «место проживания» имеется в виду место проживания граждан по территориальному признаку (село, поселок, город или другая административно-территориальная единица), а не конкретное жилое помещение (дом, квартира)…»

Таким образом, БЮТ в споре с ЦИК было на что опереться. Противникам Тимошенко оставалось уповать, что судьи согласятся с их «системным анализом» избирательного закона. Правда, у них тоже был весомый аргумент — Гражданский кодекс, где определялось, что «местом проживания физического лица является жилой дом, квартира, иное помещение».

И все же большинство юристов накануне судебного разбирательства склонялись к тому, что позиция БЮТ выглядит убедительнее.

«Равенство прав заключается не в том, что все ими пользуются, а в том, что они всем даны»

Знаменитый римский философ Луций Анней Сенека, чьему перу принадлежит приведенный выше афоризм, знал, о чем говорил. Не всякий могущий знает. Не всякий знающий хочет. Не всякий желающий может.

В этой истории Тимошенко хватило и желания, и знания, и умения. Комментируя дело «БЮТ против ЦИК», многие эксперты искренно восхищались тем, как ловко она обернула неудачу в успех. Однако у нас есть основания полагать, что Юлия Владимировна разыграла своеобразный политический гамбит — сознательно пошла на эффектный риск, предвкушая эффектную викторию.

Тимошенко была готова к тому, что у ЦИК (по крайней мере, у части ее членов) будут претензии к оформлению документов. И дело не только в том, что в ее штабе прекрасно знали: все без исключения субъекты избирательного процесса (включая соратников БЮТ — блок «Наша Украина — Народная самооборона») подают списки с указанием адресов кандидатов. На мысль об интриге, помимо прочего, наводит моментальная реакция тимошенковских юристов. Все необходимые правовые контрдоводы были немедленно озвучены. Юлия Владимировна (неоднократно демонстрировавшая весьма посредственное знание Конституции и законодательства) в нужный момент бойко озвучила решение КС семилетней давности, принятое совсем по другому поводу.

Судя по всему, Тимошенко прекрасно понимала, что «коалиционная фракция» в ЦИК захочет увидеть в списках конкретные адреса. Но понимала она не только это.

Во-первых, Юлия Владимиров­на рассчитывала, что ставленники «Регионов» не удержатся от искушения притормозить легализацию списков БЮТ из-за якобы имеющихся формальных нарушений. И в силу вполне естественного человеческого желания «сделать приятное» противнику. И по причине прагматичного расчета — не допустив блок в число законных участников кампании, оппоненты лишали ее драгоценного времени на ведение агитации.

Во-вторых, она осознавала, что ее команду к выборам все равно допустят. Отлучение от кампании одной из ключевых политических сил, да еще по такому мелочному поводу, лишало возможности говорить о честном и демократичном волеизъявлении.

В-третьих, Тимошенко, как говорят представители ее окружения, была абсолютно убеждена в положительном решении окружного административного суда столицы. По ту сторону баррикад тоже надеялись на успех в споре. Нет, снятие БЮТ с пробега ни в чьих планах не значилось. Но соперники Ю.В., как утверждают, настраивались на долгую тяжбу. Окопной войны не вышло. Случился блицкриг. Очевидно, лидер БЮТ знала больше своих визави. Или больше хотела победить. Либо продемонстрировала большее умение добиваться своего. В конце концов, каждый может отстоять свое право в суде, но не каждому сие удается. Приятные неожиданности в политике случаются только тогда, когда к ним скрупулезно готовятся, а на их организацию изрядно тратятся.

Одним словом, есть повод думать, что Юлия Владимировна сознательно спровоцировала соперника на резкое движение, а затем, в лучших традициях айкидо, обратила энергию нападающего против него самого. Легкость, с которой Тимошенко выиграла схватку за справедливость, объясняется тем, что несправедливость она, судя по всему, подготовила сама.

В течение трех суток судьба списка БЮТ живейшим образом обсуждалась всеми без исключения национальными СМИ. Комментарии сотен ведущих политиков, политологов и правоведов сделали блок Тимошенко самой упоминаемой предвыборной структурой в стране. Причем совершенно бесплатно.

Доходило до смешного. Неко­торые политики с готовностью ком­ментировали «дело Тимошенко» только потому, что другого шанса попасть на экраны и в газеты у них попросту не было. Такой вот субпиар.

Эхо локальной войны

История вокруг временной нерегистрации Блока Юлии Тимошенко занимательна, но назвать ее изрядно поучительной мы не можем. Тем не менее, описанные события в какой-то мере подтверждают некоторые выводы, сделанные нами ранее.

Во-первых, «системный анализ» (как любят говорить в ЦИК) высказываний и деяний всех участников истории окончательно опровергает предположения скептиков, что среди ведущих игроков страны есть заинтересованные в срыве выборов.

Во-вторых, «дело о списке» отчасти убедило, что некоторые политики осознают, насколько скоротечна кампания и высоки ставки, а потому подходят к решению своих задач с изрядной долей выдумки.

В-третьих, конфликт вокруг реестра БЮТ продемонстрировал, что водораздел по линии «свои—чужие» в ЦИК надежно сохраняется и, кажется, сохранится до судного, то бишь выборного дня.

И, наконец, последнее. Фактическая «партизация» Центризбир­кома окончательно поставила под сомнение его репутацию как независимого органа, представители которого руководствуются только законом. С одной стороны, пре­вращение членов ЦИК в «партийных контролеров» может свести к минимуму риск организованных фальсификаций всеукраинского масштаба. С другой — факти­ческий сговор «больших» (пять политических партий сформировали все избиркомы сверху донизу) делает микроскопическим шан­сы «маленьких» добиться успеха.

Необходимость изменения принципов формирования Цент­ральной избирательной комиссии — налицо. Но лицам, которых должна была бы беспокоить эта проблема, сейчас не до этого.