Зачем вам банки, господа?

Только ленивый сегодня не говорит о необходимости поиска инструментов для инновационно-инвестиционного развития экономики, роста капитальных вложений, создания предпосылок для товарного насыщения внутреннего рынка. Но все эти разговоры плохо скрывают нелицеприятную истину, которую подметили уже даже международные рейтинговые агентства: нынешняя власть в Украине, как минимум, пока не в состоянии достаточно эффективно бороться с инфляцией. Как, впрочем, и реализовывать грамотную макроэкономическую политику.

Между тем инструменты для увеличения инвестиционного, а не только потребительского спроса у украинских властей есть. Причем готовые. Это — два государственных банка, чьи возможности чиновники склонны не замечать с упорством, достойным лучшего применения.

Как известно, в Украине на сегодняшний день функционируют два госбанка — Укрэксимбанк и Ощадбанк, которые по размеру активов (соответственно 30,7 млрд. грн. и 19,7 млрд. грн.) занимали по состоянию на 1 апреля с.г. пятое и девятое места среди 176 украинских банков.

Ни для кого не секрет, что, используя возможности этих финучреждений, государство может на льготных условиях кредитовать про­граммы энергосбережения, реформирования жилищно-коммунального хозяйства, поддержки предпринимательства и местных бюд­жетов, финансировать инновационные разработки, а также строительст­во школ, больниц, дорог, жилья — словом, всей той инфраструктуры, которой так не хватает в стране.

Еще один способ реализации экономических интересов государст­ва посредством, например, Ощад­бан­ка еще в 2005 году предложил гла­ва Нацбанка Владимир Стельмах. Тогда он заявил, что правительству следует наконец-то разглядеть потенциал Ощадбанка как инструмента для противодействия инфляции. «Потенциал этого банка громаднейший. Если он развернет свои возможности по мобилизации средств населения, то вот потенциал мобилизации денег. Мобилизации не только для себя, а даже если он не сможет сам вложить — для подкрепления других банков. Мы тоже готовы привлекать у него ресурсы за разумную цену... Чтобы он у нас был уполномоченным банком по привлечению средств от населения, чтобы они необоснованно не давили на рынок, на цены», — такая идея тогда прозвучала из уст главы НБУ.

В ходе своего последнего общения с представителями СМИ (30 мая 2008 года) глава НБУ был уже более сдержан, заявив следующее: «Роль госбанков на данном этапе важна, и поэтому ее увеличивать надо. Мы согласовали решение об увеличении их капиталов на 200 млн. грн. каждому. И при всем том, как (сложно) идет бюджетный процесс, там (в правительстве) все-таки понимают, что эти банки определенные госпрограммы, устремления государства все-таки обеспечивают. Поэтому на данном этапе они необходимы. Но рано или поздно мы придем к тому, что они будут приватизированы. Поэтому если государство будет больше укреплять банки сейчас, то когда придет черед их приватизации — это будет похлеще, чем «Криворожсталь».

Когда дойдет дело до приватизации госбанков — отдельный вопрос, поскольку сделанное 24 апреля с.г. президентом Ющенко заявление, что он против приватизации госбанков, сделало такой вариант развития событий неактуальным как минимум до ближайших президентских выборов.

Смешно сказать, но государство Украина пока не в состоянии обеспечить свои функции по контролю над положением дел в госбанках. После подробно описывавшегося «ЗН» скандального перераспределения представительских квот в набсоветах госбанков (№11 за 24 марта 2007 года), в результате которого, кроме президента и ВР, этим правом был наделен и Кабмин (каждому теперь принадлежит квота в пять человек), новая система оказалась практически неработоспособной. По крайней мере, НС госбанков практически не собираются (за очень редким исключением) почти полтора года и уж точно полноценно не работают.

Однако же нельзя сказать, что у политиков в Украине совсем уж не доходят до госбанков руки. К примеру, они оба удосужились чести стать отдельными пунктами договоренностей о распределении сфер влияния при заключении последнего коалиционного соглашения.

Блоку Юлии Тимошенко тогда был отведен контроль над Ощадбанком. Почему премьера интересовал именно этот банк, стало понятно очень скоро. В первые месяцы нынешнего года сотрудникам «Ощада» пришлось стать непосредственными исполнителями самой масштабной правительственной операции последних лет, запущенной в ход постановлением нынешнего Кабмина №1 («О выплате в 2008 году гражданам Украины компенсации потерь от обесценивания денежных сбережений…» от 09.01.2008 г.)

Можно спорить до хрипоты с председателем правления Ощадбанка А.Гулеем, как участие в компенсационной кампании повлияло на рыночные позиции банка, но факт остается фактом: возможностью их упрочить за счет произведенных выплат Ощадбанк в первом квартале не воспользовался. И хотя оставленные на банковских депозитах компенсационные средства и составили львиную долю прироста вкладов населения (908 млн. грн. за январь—март 2008-го), соответствующая рыночная доля Ощадбанка хоть незначительно, но все-таки уменьшилась (с 6,61 до 6,60%).

Более значимо снизилась рыночная доля Ощадбанка по активам — с 3,22 до 3,05%. Если Укрэксимбанку удается удерживать пятую строку в банковском рейтинге пока достаточно уверенно, то Ощадный, сумев за первый квартал 2008-го нарастить активы всего на 2,15% (в среднем по банковской системе прирост составил 7,71%) опустился с восьмого на девятое место. А еще в прошлом году он был седьмым.

Сегодня Ощадбанк догоняют динамично растущие дочки российских Альфа-банка и «ВТБ Банка» (14,7 и 17,3% прироста активов за первый квартал соответственно). Достаточно уверенно себя чувствует и недавно приобретенный немецким Сommerzbank «Форум», также не стоит сбрасывать со счетов ПУМБ и «Финансы и Кредит». Так что шансы «Ощада» остаться в ТОП-10 весьма призрачны.

Предпринимается ли что-то собственником госбанков в противовес? Пока — одни слова.

Лейтмотивом скандальной пресс-конференции, проводившейся 23 мая с.г. главой совета НБУ Петром Порошенко, было наложенное этим органом вето на предпринятое накануне правлением Нацбанка повышение официального курса гривни на 20 коп. На фоне ревальвационных страстей прозвучавшее попутно заявление, что рыночная доля государственных банков в Украине должна быть увеличена до 25—30% и для этого властям целесообразно соответствующим образом наращивать их капитал, а также что соответствующее бюджетное предложение будет доведено советом НБУ до правительства, осталось практически незамеченным.

Заметим, что по состоянию на 1 апреля с.г. общая рыночная доля госбанков была равна около 7,8% (суммарные активы банковской системы на эту дату составляли 645,6 млрд. грн.), и речь идет о необходимости увеличить ее как минимум в три-четыре раза. Не прожектерство ли?

30 мая на заседании Совета национальной безопасности и обороны «О состоянии внутреннего рынка» тема госбанков получила продолжение.

Один из пунктов специально выпущенного пресс-релиза гласил: «Принципиально важным СНБОУ считает обеспечение развития инвестиционно-инновационной экономики. Поэтому правительству поставлено жесткое задание разработать в трехмесячный срок и утвердить стратегию развития государственных банков, государственных кредитно-финансовых учреждений и других государственных институтов, а также план мероприятий по ее реализации».

Так что судьба госбанков никак не определится раньше конца лета, тогда как изменения к бюджету, из которого они могли бы получить вливания в свой капитал, готовятся уже сегодня.

А пока бюджетные взносы в уставные капиталы госбанков на 2008 год ограничены просто-таки мизерными суммами: 200 млн. грн. для Ощадбанка и 100 млн. — для Укрэксимбанка. Подобные вливания, составляя всего по нескольку процентов их сегодняшних капиталов, не в состоянии восполнить не то что завтрашние, но даже сегодняшние их нужды в капитале.

Какое уж тут эффективное использование? Да и программ и концепций в отношении госбанков уже писано-переписано. А толку?

Комментарии экспертов:

Валерий ГЕЕЦ, директор Института экономики и прогнозирования НАН Украины:

— Считаю, что такому большому государству, как Украина, абсолютно нецелесообразно отдавать под полный контроль свой банковский сектор иностранному капиталу. Именно поэтому я предложил рассмотреть вопрос об увеличении рыночной доли госбанков на заседании совета НБУ.

Не надо строить иллюзий: иностранные банки будут отдавать предпочтение в основном наиболее высокодоходным операциям, в частности, как сейчас, — выдаче потребительских займов. Наращивание именно этого вида банковского кредитования в последнее время было одним из ключевых факторов, усиливающих конечный потребительский спрос, а значит, создающих дополнительное инфляционное давление. Не секрет, что значительный вклад в эти процессы вносят дочерние структуры международных финансовых учреждений. Которые в нынешних условиях, когда Нацбанк борется с инфляцией, получили неоспоримое рыночное преимущество перед отечественными банками, поскольку продолжают получать финансирование от материнских структур.

Таким образом, возникли (и еще будут неоднократно возникать по другим направлениям) предпосылки для еще более быстрой экспансии и поглощения, а значит, монополизации внутреннего рынка иностранным капиталом. Целесообразно ли с этим бороться, вводя какие-то административные ограничения? Считаю, что нет, особенно с учетом уже состоявшегося вступления Украины в ВТО.

Государство, наоборот, обязано заботиться о формировании конкурентной среды с целью добиться удлинения сроков и снижения стоимости кредитования для конечных заемщиков. В нынешних условиях в Украине сделать это можно как раз увеличением доли государственного сектора.

Вопреки многим заблуждениям, это не будет препятствовать повышению конкуренции. Ее, как известно, ограничивает существование монополий. Но при нынешней рыночной доле госбанков менее 8% говорить о каких-либо претензиях государства на монопольное положение на рынке не приходится. Более того, увеличение доли государственного капитала до 25—30% рынка создаст дополнительную, третью, подпорку для более устойчивого роста экономики. Особенно если учесть, что госбанки могут сосредоточиться на кредитовании инвестиционных процессов.

Двумя другими составляющими рынка будут частный национальный и иностранный банковский капиталы. Вот при таких условиях экспансию иностранного капитала можно только приветствовать.

Кроме того, если государство все же пытается сформировать политику инвестиционного развития, принять бюджет развития, т.е. дать серьезный стимул росту капиталовложений, то оно обязано позаботиться об усилении институтов, ориентированных на долгосрочные инвестиционные вложения в экономику.

Сегодня за счет повышенной инфляции бюджет получает десятки миллиардов дополнительных доходов, тратить которые на очередные увеличения социальных выплат бессмысленно и вредно, поскольку этим провоцируется лишь новая инфляция. Эти средства — деньги налогоплательщиков — правильнее расходовать на инвестиции в инфраструктуру, энергетику, инновационные проекты, образование, здравоохранение и т.д.

И коль уж в нынешнем Кабмине непопулярна идея прямых капиталовложений, т.е. непосредственного финансирования инвестиционных проектов, то делать это можно опосредованно, увеличивая банковский капитал, который будет работать и зарабатывать деньги как субъект рынка. Думаю, что сегодня госбанкам вполне по силам организовать качественную экспертизу таких проектов.

Виктор КАПУСТИН, председатель правления Укрэксимбанка:

— Пока в бюджете-2008 на увеличение уставного капитала Укрэксимбанка заложены 100 млн. грн., которые, к тому же, нам до сих пор не выделены. Однако при сегодняшних объемах наших активных операций, превышающих 30 млрд., эти сто миллионов для нас — очень незначительная сумма.

Для сравнения, чистая прибыль за 2007 год, которую мы в нынешнем году направили на увеличение капитала банка, была в пять раз большей, составив даже чуть более полумиллиарда гривен. В нынешнем году мы планируем нарастить этот показатель еще в 1,3—1,5 раза.

Наши налоговые платежи в бюджет превысили в прошлом году 350 млн. грн., а в текущем, по нашим расчетам, они составят более 550 млн.

Взнос в 100 млн. грн. будет означать увеличение собственного капитала банка лишь на 3,7%, так что для нас это скорее символический акт, означающий, что государство нас поддерживает. Тем не менее в нынешней ситуации и эта сумма важна. Что касается 2009 года, то вопрос еще даже не обсуждался: в настоящее время готовятся изменения к бюджету нынешнего года.

Но если наши основные конкуренты получают от своих акционеров вливания капитала в размере до полутора миллиарда гривен, это значит, что дефицит капитала не позволит Укрэксимбанку не только динамично развиваться, но и удерживать его нынешние рыночные позиции.

Упускать имеющиеся возможности вдвойне обидно. У банка есть все предпосылки для уверенного роста — ему не хватает только капитала.

Наши сегодняшние показатели, а также уровень подготовки персонала, качество бизнес-процессов, репутация банка и рейтинги, дающие самую низкую цену привлечения ресурсов на внешних рынках, позволили бы значительно продвинуться в банковской иерархии. И здесь, наверное, важны даже не столько рыночные позиции банка сами по себе, сколько его возможности по поддержке экспорта, обслуживанию международных кредитных линий и участию в финансировании различных государственных программ, а также привлечению для этих целей внешнего финансирования. Что ж, в таком случае все эти возможности государство использует далеко не в полной мере.

Конечно, государству было бы целесообразно сначала четко определиться, как именно использовать банк, утвердив государственную концепцию его развития, — будь-то в виде Банка развития и экспортно-импортного агентства или каким-то другим образом. Сейчас эту концепцию предлагают рассматривать в контексте общей стратегии развития финансового сектора Украины. Возможно, в этом есть свое рациональное зерно.

В любом случае, рассматривать любые проекты — создания как Банка развития, многие функции которого Укрэксимбанк, кстати, выполняет уже и сегодня, так и любого другого учреждения — без четко устанавливаемых обязательств по капитализации не имеет смысла. Без этой предпосылки, даже если мы будем четко знать и представлять, для чего и как это учреждение использовать, любая, даже самая правильная и идеальная концепция будет заранее мертворожденной.

Что же касается объемов средств на увеличение капитала Укрэксимбанка в его нынешнем виде… С учетом ежегодных споров: выделять или не выделять деньги, зачем и в каких объемах это делать — возможно, есть смысл отработать определенную формулу увеличения капитала банка, которая бы определяла взаимные обязательства банка и государства. То есть устанавливала, что мы даем государству, и что и при каких условиях государство, как собственник, дает нам.

Скажем, взносы бюджета в капитал Укрэксимбанка можно было бы поставить в зависимость от выплачиваемых им налоговых платежей. Например, определить их в размере хотя бы половины или двух третей уплачиваемых банком налогов. Это стимулировало бы и нас к максимальному наращиванию прибыли, налоговых платежей, и позволило бы государству определенным образом формализовать свои обязательства перед банком.

Андрей ПЫШНЫЙ, замсекретаря СНБОУ, член набсоветов Ощадбанка и Укрэксимбанка:

— Госбанки нуждаются в более профессиональном отношении к ним со стороны акционера — государства. А акционер вправе рассчитывать на эти финучреждения как на полноценных партнеров в реализации государственной политики.

О банках же вспоминают лишь в двух случаях: либо при смене власти, как о предмете политического торга, либо при верстке бюджета, причем по остаточному принципу. Поверьте, если вы зададите кому-либо вопрос, а почему 200 млн., а не 250 или 310 млн., то вразумительного ответа не услышите. И так из года в год.

В результате страна владеет двумя госбанками без малейшего представления об их перспективах хотя бы на ближайшие три года. И если государство и в будущем не сформулирует внятной стратегии развития Ощадбанка, то на вопрос: «Мало или в самый раз 200 млн. грн. для его адекватного развития», я отвечу — более чем. Поскольку в этом случае вливания капитала пойдут учреждению, которое работает на менеджмент и друзей при фактическом блокировании контроля со стороны акционера-государства в лице набсовета.

А вот если речь пойдет о выполнении стратегии, направленной на реформирование банка с целью усиления его рыночных позиций, с четко установленными целевыми показателями объема и структуры активов, а также приоритетными направлениями деятельности, то этих денег будет явно недостаточно. Но такого перспективного видения пока нет, наблюдательный совет банка увяз в политической трясине и «завис».

Что мы видим сегодня? Несмотря на то что Ощадбанк все еще генерирует прибыль, он остановился в развитии. Информационные технологии на уровне XX века, сеть требует колоссальных капвложений, управленческие системы держатся исключительно на профессионализме нескольких сотрудников и все так же далеки от объективной оценки результатов работы.

При том, что рынок активно движется и перестраивается, Ощадбанк замер. Уберите из его баланса энергетиков — и вы увидите реальную картинку. Все, что еще дает результаты, заложено в 2005—2006 годах.

Перспективы покинуть ТОП-10 у Ощадбанка куда более реалистичны, чем войти в тройку лидеров, как было задекларировано нынешним менеджментом год назад. Когда именно это произойдет, предсказывать не буду, поскольку надеюсь, что наблюдательный совет осознает свою долю ответственности за такие «достижения» и вмешается.

Ущербная система корпоративного управления — базовая проблема госбанков, требующая незамедлительных изменений. Все остальные беды — производные от нее. Сегодня можно констатировать неработоспособность обоих советов госбанков — не работает существующая модель представительства «5+5+5». Правления банков предоставлены сами себе, а государство при недееспособности набсоветов может влиять только в рамках надзорных функций НБУ.