ВС готовится вынести решение в пользу оффшоров Суркисов. Государству приготовить 350 млн долларов

Верховный суд, в ходе подготовки к кассационному рассмотрению дела "оффшоров Суркисов", заказал юридическую экспертизу законности права КМУ, в качестве третьей стороны в этом деле, обращаться с ее кассационным обжалованием. В распоряжении редакции есть восемь готовых заключений уважаемых и не очень юристов, подготовленных на запрос ВС. Шесть из них говорят о том, что кассация по этому делу невозможна, по сути в корне искажая действующие нормы и толкуя их в пользу «суркисовых» оффшоров. Очевидно, что заказав заключения такого качества ВС готовится к «сливу» дела, которое потребует от государственного банка уплаты компаниям братьев Суркисов 350 млн долларов.

Суть дела: во время национализации Приватбанка 250 млн долл. на депозитах оффшорных компаний семьи Суркисов (Camerin Investments, Sunnex Investments, Tamplemon Investments, Berlini Commercial, Lumil Investments, Sofinam Investments), размещенные в кипрском филиале Приватбанка, были конвертированы в его капитал как средства лиц, связанных с бывшими владельцами Приватбанка И. Коломойским и Г.Боголюбова. Вопрос признания связанности / несвязанности в этом случае ключевой, потому что именно это стало причиной конвертации депозитов в банковский капитал. Но Суркисы требовали выполнения условий депозитных договоров решением суда, не дожидаясь никаких решений относительно законности процедуры bail-in или обоснованности признания их связанными лицами.

Еще в 2017-м Печерский районный суд вынес одиозное решение без рассмотрения дела по существу, то есть не выяснив, законны ли основания для конвертации, обеспечить иск оффшорных компаний, обязав Приватбанк выполнить условия депозитных договоров и вернуть оффшорам 250 млн долл . Банк пошел в апелляцию. Оффшоры инициировали иск о принудительном исполнении решения суда, дополнив исковые требования еще 100 млн долл. процентов. Апелляции были проиграны, суд о принудительном исполнении - выигран.

Пока шли эти процессы, произошли две важные вещи. Во-первых, в Гражданско-процессуальный кодекс были внесены изменения, коренным образом изменившие принцип обеспечения кассационного обжалования, дав право кассационного обжалования новым участникам дел. Во-вторых, ПриватБанк сменил владельца с Минфина на КМУ и сам же суд приобщил КМУ к делу в качестве третьей стороны, а не по принципу процессуальной правопреемственности. Что и позволило КМУ обратиться с кассационной жалобой в ВС по этому делу.

Зачем ВС такая экспертиза? Суть вопроса очевидна: последнее апелляционное решение вынесено уже после изменения ГПК, на тот момент КМУ уже был третьей стороной по делу и оспаривает именно это решение в кассации. Подозреваем, что экспертиза нужна ВС для того, чтобы иметь достаточное количество аргументов при вынесении решения в пользу оффшоров.

Что не так с заключениями юристов? Все они слишком опытны, чтобы бессознательно пренебрегать нормами действующего законодательства, называть белое черным и не замечать того, что их ответы на вопросы ВС откровенно противоречат нормам ГПК, ЗУ «О судоустройстве» и Конституции. Пикантности истории придает тот факт, что один из экспертов – Иосиф Богдан, отец Андрея Богдана, бывшего личного адвоката И. Коломойского, другой – Константин Гусаров, который уже делал заключение в этом деле для оффшорных компаний, то есть вообще не может быть беспристрастным экспертом.

Только заключение Вадима Беляневича действительно можно считать профессиональным и объективным, где аргументировано изложены, что отказ в кассации в данном случае будет нарушением законодательства. Другие же считают совершенно противоположное. Более того экспертные заключения Научно-консультативного совета ВС должны быть в публичном доступе, но пока не опубликованы. Их публикуем мы.

Что может произойти? Обложившись экспертными заключениями ВС получит все основания просто прекратить кассационное производство все еще без рассмотрения дела по существу, что даст право оффшорам в принудительном порядке взыскать с 350 млн долл. со счета Приватбанка.

1. Правовое заключение Гусарок К.
2. Правовое заключение Коваль И.Ф.
3. Правовое заключение Сибильов Д.М.
4. Правовое заключение Петрушин А.
5. Правовое заключение Голубева Н.Ю.
6. Правовое заключение Богдан И.Г.
7. Правовое заключение Беляневич В.Е.
8. Правовое заключение Комарова В.