Тест на выживание

«Финансовый сектор Украины на сегодняшний день надлежащим образом не выполняет функцию финансового обеспечения стабильного экономического развития», — с констатации этого очевидного факта начинается перечень проблем в финансовой сфере, открывающий соответствующий раздел проекта президентской опротестовать законность выдачи банками кредитов заемщику по тем или иным формальным признакам, используя коллизии в законодательстве. Наиболее резонансные примеры — когда это делается на основании отсутствия у банка и заемщика индивидуальных лицензий на валютные операции.

С попытками нечистоплотных заемщиков через суд признать незаконной выдачу валютных кредитов уже не раз сталкивался целый ряд крупнейших банков, среди которых «Райффайзен Банк Аваль», «Альфа Банк», УкрСиббанк, Укрсоцбанк, «ВТБ Банк».

Оспаривая законность выдачи банком валютного кредита, заемщики пытаются одним выстрелом убить двух зайцев. Во-первых, если суд становится на их сторону, то происходит эдакая реституция — банк должен вернуть заемщику все выплаченные к текущему моменту проценты, а тот, в свою очередь, возвращает банку весь кредит в гривне по курсу, существовавшему на момент выдачи займа. Во-вторых, аннулируются все договора залога — ведь если кредит незаконен, то незаконна и оформленная по нему ипотека. Таким образом, хитрые заемщики не только пытаются вывести из залога свое имущество (которое тут же перепродается третьим лицам или перерегистрируется), но и получают возможность сформировать собственные долговые требования к банку.

Еще один весьма ловкий способ «выиграть время», не возвращая долги банку, — отказ от поручительства. Следует отметить, что на сегодняшний день 50—60% всех корпоративных кредитов выданы отечественными банками под поручительство родственных заемщикам структур.

С целью отказа от обязательств по кредитным договорам своих «дочек» поручители стали активно использовать еще одну коллизию украинского законодательства. А именно — норму Закона «О рынке финансовых услуг», гласящую, что предоставлять поручительство за комиссионные могут только финансовые учреждения с соответствующей лицензией.

Эта норма позволяет любой компании или частному предпринимателю отказаться от поручительства по кредиту другой компании или физлицу с помощью небольшой манипуляции с документами. Достаточно лишь заключить задним числом договор между заемщиком и поручителем, согласно которому компании-поручители получают от заемщика финансовое вознаграждение за свое поручительство.

Затем необходимо оспорить договор поручительства с помощью прокуратуры, в которую может обратиться третье лицо с требованием проверить законность того или иного договора поручительства.

С подобными манипуляциями столкнулись сразу несколько крупных банков, таких как «Финансы и Кредит», Укрэксимбанк и «Альфа Банк», причем все — в Донецком или Харьковском хозяйственных судах, славящихся самыми одиозными решениями в отношении кредиторов.

При этом банки обычно в судебных процессах не участвуют.

В процесс обжалования подобных решений в апелляционных инстанциях на стороне своих подопечных включился Нацбанк. Прецеденты расторжения договоров поручительства, признания недействительными валютных кредитов и практику фиктивных банкротств юристы НБУ считают опасным для стабильности банковской системы явлением. «У нас множество двояких решений принимаются на региональном уровне, но мы не можем участвовать в процессах на стороне банков изначально, так как не везде на местах есть юристы Национального банка. Мы подключаемся на этапе апелляции к высшей инстанции», — говорит директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков.

Пока, по его словам, все решения Высшего хозяйственного суда принимались в пользу банков. Однако к этому моменту имущество недобросовестных заемщиков нередко оказывается уже выведенным из залога. Поэтому для защиты своих интересов банкам все чаще приходится обращаться в правоохранительные органы и проводить пресс-конференции.

Возможный прецедент — когда конфликт между кредитором и заемщиком впервые грозит выйти на международную арену. Любопытно, что заемщик при этом (по крайней мере, внешне) выглядит очень даже успешной компанией.

Как сообщила «ЗН» пресс-служба «ВТБ Банка», финучреждение рассматривает возможность обращения на Лондонскую биржу и в Государственную комиссию Великобритании по финансовому надзору (FSA), цель которого — добиться исключения акций агрохолдинга «Авангард» из листинга биржи (т.е. убрать их из основного списка торгов. — Авт.).

Напомним, что в мае лидер украинского яичного рынка — агрохолдинг «Авангард» (управляющая компания — Аvangardco Investments PLC), принадлежащий Олегу Бахматюку, в ходе первичного размещения акций (IPO) на Лондонской фондовой бирже (LSE) привлек сначала 187,5 млн. долл., а затем, после исполнения опциона по доразмещению акций (green shoe), довел объем привлечения до 208 млн. Капитализация компании при этом составила порядка 966 млн. долл.

Как пояснили в «ВТБ Банке», суть их претензий связана с нежеланием компаний, связанных с предприятиями агрохолдинга «Авангард», в том числе договорами поручительства, обслуживать свою задолженность перед банком на сумму около 27 млн. долл.

Еще в октябре 2009 года «ВТБ Банк» инициировал ряд исков в хозяйственные суды Львовской, Ивано-Франковской и Черкасской областей о взыскании задолженности с компаний, связанных с г-ном Бахматюком. Большей частью иски были удовлетворены, однако в настоящее время решения оспариваются ответчиками.

В ответ на обращение к представителям LSE с просьбой прокомментировать ситуацию, на бирже отказались прогнозировать возможные сценарии развития событий и предложили обратиться к Государственной комиссии Великобритании по финансовому надзору, которая осуществляет проверку выполнения листинговых требований.

В ответ на обращение одного из авторов этих строк генеральный директор Аvangardco Investments IPL Наталия Василюк, в свою очередь, заявила, что удивлена претензиями группы ВТБ. «На данный момент, а также на протяжении существования компании у нас отсутствуют прямые обязательства по кредитам перед группой ВТБ. Поэтому озвученные вами оговорки относительно определенных рисков по поводу возможного обращения группой ВТБ к Лондонской фондовой бирже по информации, касающейся компании Аvangardco Investments IPL, являются некорректными и такими, которые не содержат никаких объективных или подтверждающих данных», — утверждает г-жа Василюк.

Комментируя сложившуюся ситуацию, президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко говорит, что многие крупные компании, которые разместили и размещали IPO, постоянно судятся с партнерами и инвесторами.

«Эти процессы могут повлиять на инвестиционную привлекательность самих акций эмитента. Судебные разбирательства могут стоить 5—10% дисконта на цену акций», — говорит эксперт.

Если бы дело касалось только акций вышеназванного эмитента, было бы еще полбеды. Но, выйдя за пределы Украины, конфликт может спровоцировать международный скандал, в который могут оказаться вовлеченными одна из крупнейших мировых фондовых бирж и британский финрегулятор FSA. Это будет означать удар по репутации и более пристальное внимание (а точнее — предубежденное отношение) к другим потенциальным украинским эмитентам. Инвестиционный имидж страны от этого вряд ли выиграет.

***

Великий комбинатор Остап Бендер в свое время утверждал, что знает 400 относительно честных способов отъема денег у граждан. Украинская судебно-правовая система знает их тысячи.

В юридических хитросплетениях украинской судебно-правовой системы сформировалась целая фастфуд-индустрия по обслуживанию недобросовестных заемщиков. Кажется, что судьи даже поделили рынок, чтобы не мешать друг другу зарабатывать деньги. В Донецкой области признают недействительными валютные кредиты, в Харьковской — расторгают договора поручительства, а в Киеве и области суды специализируются на фиктивных банкротствах…

Сегодня проблемы уже достигли таких масштабов, что не только начинают вызывать международный резонанс, но и становятся тестом на выживание самой системы и всего государства. Неужели кому-то нужен отрицательный результат такого теста?