Справедливость и (де)стимулирование

Конечно, тема эта — так сказать, планетарного масштаба. В отличие от построения социализма, кардинально изменить основы налогообложения в одной, отдельно взятой стране вряд ли получится, если учесть, что страна эта вроде как стремится к общеевропейской интеграции, унификации, НДСизации и прочая.

Но, во-первых, не обязательно, чтобы начинали это именно мы. Страна дислокации автора вышеприведенной статьи, приславшего ее с далекой Ньюйоркщины, в ЕЭС не стремится, так что может, если захочет, и пошалить.

Во-вторых, когда-то завести разговор о социальной справедливости налогообложения все равно придется. И коль старушка Европа до осправедливевшей фискальности таки доплетется, нашей юной стране зачтется теоретическая готовность.

Ну а пока мы — вместе со всем прогрессивным человечеством — о социальной справедливости как основе налогообложения не задумываемся. Больше заработал — больше и отдай, налог на ум кажется при этом очень справедливым. Видимо, потому, что у тех, кто этот механизм придумал и готов яростно его защищать, такого объекта сегодняшнего обложения как раз немного.

Вместо функции справедливости налоги у нас (да и не только у нас) выполняют целый ряд других функций, среди которых даже собственно фискальная отнюдь не занимает первое место.

Можно выделить такую нагрузку системы налогообложения, как обеспечение искусственной занятости. При деле ведь все: бухгалтеры, налоговики-фондюки, аудиторы, консультанты... и аз, многогрешный, в том числе. Так что сложность есть недостаток для очень многих относительный.

Вспомним и функцию устрашения (подружку функции карательной); не забудем функцию поддержания коррупции на должном, привычном, уровне; укажем также на функцию хранения/сбережения неких резервов для внезапных прихотей бюджета. Последнюю функцию можно было бы считать как раз нормальной-фискальной, если бы хождение по резервы случалось равномерно-планомерно, а не стихийно (вариант: по телефону), когда очень надо.

Так что вспомнить о справедливости есть резон, хоть она, глупая, пока и не в моде. Со справедливых же позиций идея обложения капитала весьма интересна: больше вложил — больше, следовательно, и потребил из общечеловеческих достояний, ну а что из этого вложения вышло, справедливости справедливо неинтересно.

Вопрос тут вот в чем: подразумевается ли наряду с обложением инвестируемого капитала еще и обложение того, что вложено в потребление? А вложенного в ценные бумаги? Акции — понятно, вложение в них — это чистая инвестиция, но как с прочими ЦБ? И должно ли облагаться не вложенное, а положенное на свой счет в банке?

Если да, и все это тоже облагается, то речь, по сути, идет об обложении полученных доходов, включая наследство, — просто не на этапе их получения, а на этапе вложения, что не очень принципиально, и не по ставкам для наследства/дохода, а по неким иным (дифференцированным по отраслям), что тоже не есть признак установления отсутствовавшей доселе справедливости.

Если же от обложения доходов, воплощающих в себе результат труда, риска, способностей и т. д., мы все же отходим, заменяя его обложением инвестиций, как бы олицетворяющих присвоенный кусок цивилизации, то облагается в этом случае лишь капитал. Но тогда произойдет дестимулирование этих самых инвестиций, ибо потреблять или просто никуда не вкладывать, а хранить сбережения, окажется выгоднее, чем инвестировать, а оплачивать такой ценой социальность налогов никакое общество никогда не согласится.

Поэтому обложение капитала обязано сочетаться с необходимой в этом случае регулируемой инфляцией (как бы ее, мать спроса нашего, ни затюкивали). Кстати, при определенных условиях она и сама способна заменить собой налогообложение, но это — тема отдельная. Так вот, инфляция будет эффективно сглаживать антиинвестиционность обложения капитала, поскольку инфляцией стимулируются в первую очередь именно инвестиции — даже больше, чем потребление, благодаря долгосрочности, а не разовости эффекта.

С другой стороны, инфляционный рост цен будет сглаживаться замещением обложения дохода налогом на капитал, ведь при обложении только (или почти только) капитала подгоняемый инфляцией рост производства повлечет снижение величины налога, приходящейся на единицу продукции, а значит, налоговая составляющая роста цен ослабит свое влияние.

В общем, инфляция и налог на капитал будут взаимно уменьшать недостатки друг друга, но умножать при этом достоинства: стимулирование потребления инфляцией войдет в резонанс со стимулированием его же обложением капитала, а многократно возросший спрос будет порождать и производство, и инвестиции.

Таким образом, в принципе внедрение идеи справедливости в систему налогообложения (что самоценно уже само по себе) может оказаться не только экономически безвредным, но даже полезным, если будет при этом сопровождаться инфляцией. То ли и без того существующей, то ли искусственно немножко спровоцированной ради толчка к развитию производства, то ли — возможно ведь все! — специально обустроенной в качестве компенсатора, сдерживающего дестимулирующее воздействие налога на капитал, но при этом инфляцией обязательно регулируемой и не выходящей за дозволенные государством рамки.

По крайней мере, в любом случае идея стоит того, чтобы ее обсудить. Контраргумент «исторически уже сложилось иначе» — удел консерваторов. Тем более что хуже с налогами, чем у нас сейчас, не будет все равно.