Швейцарские часы или сломавшийся будильник?

Годовщина оранжевой революции стала «праздником обманутых надежд» для немалого числа граждан нашего государства. Особенно много причин скептически относиться к завоеваниям Майдана у экономистов, инвесторов и предпринимателей. И экономика растет, что называется, еле-еле, и деловой и инвестиционный климат далек от тепличного. Даже выросшая в курсовой цене гривня, по странным на первый взгляд ощущениям, не внушает должной уверенности в своих будущих перспективах.

Среди немногих, кто может похвастаться определенными успехами, — украинские банкиры. У кое-кого из них к «оранжевым» примешиваются воспоминания о нажитых в конце прошлого года сединах в результате прошлогоднего кризиса доверия к гривне и украинской банковской системе. Внешне в нашей родной банковской системе сейчас все спокойно. И обороты, и вклады в украинских банках растут более чем внушительными темпами. Вот только почивать на лаврах большинству из банкиров не приходится. И проблем меньше, нежели год назад, не стало. Да и вся банковская система, несмотря на то что заметно подросла, вряд ли серьезно окрепла.

Успехи...

В нынешнем году активы и обязательства банков растут просто-таки замечательными темпами. За десять месяцев 2005-го чистые активы (общие активы за вычетом сформированных резервов по активным операциям) увеличились на 43% — до 192 млрд. грн. Темпы роста банковских активов при этом более чем в два раза опережают темпы увеличения даже номинального ВВП (23% за январь—октябрь по отношению к аналогичному периоду прошлого года). Увеличение произошло в основном за счет наращивания кредитной активности банков. Общая сумма выданных ими кредитов увеличилась почти наполовину (49,9%). Интересно, что в то время как предпринимательский сектор увеличил заимствования чуть более чем на треть (38,6%), объемы кредитования физлиц выросли едва ли не вдвое (на 92,8%).

Что ни говори, а банковский сектор все больше сближается со своими соотечественниками. Которые, похоже, ему платят взаимностью и все больше доверяют. За десять месяцев с начала года вклады физических лиц выросли более чем на 55% (за аналогичный период прошлого года на 38,8%). Увеличилась и их доля в обязательствах банков — с 35,6 в начале года до 37,8%. Хотя, что интересно, доля срочных вкладов при этом несколько снизилась (с 80,6 до 77,8% от их общего объема).

Прибыль банков за январь—октябрь 2005-го превысила миллиард гривен, увеличившись по сравнению с аналогичным периодом прошлого года ни много ни мало в 1,8 раза. При этом рентабельность банковского капитала на 1 октября выросла с 8,43 до 10,02%.

Подытоживая эти впечатляющие показатели, так и хочется сделать вывод, что наша родная банковская система — один из самых рыночных, прозрачных и быстрорастущих секторов экономики. Самый что ни на есть локомотив экономики. Отчасти это действительно так.

...и поражения

Однако при этом существуют и очень тревожные обстоятельства, заставляющие беспокоиться о будущем не только регулятора — Национальный банк, но и самих банкиров. И уж тем более на эти обстоятельства должны обращать внимание клиенты банков, особенно вкладчики. Которым вовсе не помешает осторожность при выборе достойного места для хранения своих сбережений.

Все дело в том, что подобные нынешним высочайшие темпы увеличения банковских активов неизбежно влекут за собой серьезное ухудшение их качества. До тех пор, пока национальная экономика, хоть и с грехом пополам, но растет, в этом невелика беда. Но если экономика, не дай Бог, перейдет к полноценному спаду, нам, увы, не избежать банкротств некоторых заигравшихся банков после невозврата их клиентами некоторых крупных займов. Причем среди неплатежеспособных вполне могут оказаться и достаточно крупные «пациенты».

Второй неприятный нюанс — почти двукратное отставание темпов роста капитала банковской системы от темпов накопления ее активов: балансовый капитал украинский банков с начала года увеличился только на 25%. В результате заметно снизилась адекватность регулятивного капитала банковской системы, являющаяся основным показателем ее устойчивости.

Это обстоятельство уже вынудило Нацбанк принять меры, вылившиеся поначалу в несколько устных предупреждений. Вскоре в ход пошла более тяжелая артиллерия: ужесточение целого ряда нормативных требований и даже разработка некоторых законодательных инициатив с целью вынудить банки более активно наращивать собственный капитал.

Ведь на носу у банковской системы — потенциальный массовый приход иностранных финансовых структур, в результате которого, по оценкам некоторых экспертов, из нее могут вытеснить более 90% отечественного капитала. Все ли банки найдут свое место после подобного грандиозного передела рынка? И скольким из тех, кому вовремя не «продастся» иностранцам, светит банкротство?

Взгляд со стороны

В опубликованном 14 ноября обзоре Европейского банка реконструкции и развития говорится, что целому ряду стран бывшего СССР грозит полномасштабный банковский кризис, если темпы роста их экономик в будущем замедлятся.

«В случае замедления темпов роста эти страны могут быть наиболее подвержены масштабному банковскому кризису, который обычно требует массивных списаний и в конечном итоге помощи правительства», — сказано в очередном обзоре стран с переходной экономикой (Transition Report), подготовленном ЕБРР.

Эксперты Банка считают, что почти все 12 стран СНГ обладают неразвитыми банковскими системами и всем им грозят различные риски, начиная от отсутствия финансовой прозрачности и заканчивая чрезмерной концентрированностью клиентской базы. А посему, говорится в докладе, «в этих экономиках усиление банковского контроля через благоразумное управление и механизмы развития рынка... должно стать приоритетным».

Самой сильной банковской системой в регионе, по мнению ЕБРР, обладает Казахстан. Который, как и Россия, получает сверхприбыли от экспорта нефти, что, в свою очередь, стимулирует быстрое развитие банков. А вот к риску комбинирования слабой банковской системы и макроэкономического кризиса в наибольшей степени предрасположены Украина и Молдова. Эксперты рекомендуют регуляторам этих стран обратить особое внимание на отсутствие прозрачности, которое считают главной среди проблем, стоящих перед банками региона.

Примечательно, что похожую оценку украинской банковской системе не так давно выставили аналитики одного из авторитетнейших международных рейтинговых агентств — Moody’s. В своем отчете агентство назвало украинские банки слабыми и недостаточно ликвидными для того, чтобы самостоятельно выдержать внешние шоки. Moody’s напомнил, что в разгар политического кризиса в конце прошлого года уберечь от краха многие украинские банки помогли только стабилизационные кредиты Национального банка, составившие порядка одного миллиарда гривен, и запрет вкладчикам снимать деньги со счетов, введенный вопреки действующему законодательству.

Основными проблемами отечественной банковской системы агентство называет непрозрачность структуры собственников, неумелое корпоративное управление и значительную потребность в дополнительном капитале, которая вынуждает многие банки «надувать» его за счет непрозрачных схем. Кроме того, агентство обеспокоено значительной долей операций банков со связанными структурами, осуществляемых в обход ограничений регулятора.

Существование аналогичных рисков признают и отечественные эксперты, а также регулятор — Национальный банк. С той лишь разницей, что проблему недостаточно эффективного менеджмента наши соотечественники заменяют другой, проистекающей из первой, — проблемой качества кредитного портфеля.

Все эти угрозы, поиски путей их преодоления и советы, как в подобной ситуации вести себя вкладчикам банков, станут важной темой в дальнейших публикациях «ЗН». А пока мы решили обратиться с вопросами к видным отечественным экспертам и некоторым банкирам.

О том, какими видятся перспективы развития банковской системы в целом и стратегия и тактика борьбы банка «за место под солнцем», «ЗН» расспросило представителей одного из системных и региональных банков.

Заместитель председателя правления банка «Финансы и Кредит» Сергей Борисов:

— Насколько серьезной является проблема «надувания» капитала?

— Ну, наверное, любое «надувание» баланса является угрозой и для отдельного банка, и для стабильности банковской системы в целом. Но чтобы делать оценки, насколько серьезен этот риск, нужно иметь чёткое представление о том, как много банков это практикуют и в каких объемах. Для этого необходимо сначала детально проанализировать банковские балансы и попытаться понять, где есть какие-то непрозрачные схемы. И только затем делать выводы. В то же время приходится признать, что проблема фиктивного капитала, который существует только на бумаге, действительно есть.

— Считаете ли вы, что НБУ необходимо принять регуляторные меры для решения этой проблемы? Если да, то какие именно и в какие сроки?

— Во-первых, если НБУ будет принимать и реализовывать какие-то регулятивные меры, то, конечно же, хотелось бы быть в курсе. Потому что система определения рисковости банка, существующая в НБУ на сегодняшний день, является «кулуарной». Многие банки получают какую-то информацию от НБУ, о том, что они ведут рискованную политику в какой-то сфере. Но о том, как правильно ее вести или как правильно не вести, НБУ не информирует. Если какие-то меры со стороны НБУ должны приниматься, то сначала нужно разработать четкую и понятную для всех методику оценок.

Не исключено, что с укрупнением банков и массовым переделом банковской среды, который произойдет в следующем году или, к примеру, через два года, эти проблемы начнут вылезать наружу. Так как разные собственники разных банков начнут схемы «надувания» капитала либо изымать из баланса, либо каким-то образом закрывать. В любом случае, в конечном итоге эти проблемы проявятся.

— Вы заговорили о массовом переделе банковского рынка. В какой форме он будет происходить?

— По моему мнению, вследствие укрупнения из 150—160 банков должно остаться около 50 — максимум 60. Соответственно, они должны укрупниться, увеличивая собственные капиталы. Усилится конкуренция и борьба за клиентов, поскольку и возможностей финансирования их потребностей у банков будет больше. При этом нельзя исключать возможность того, что какие-то наиболее слабые банки разорятся.

Также актуальным будет вопрос прихода банков-нерезидентов в виде покупки украинских банков с хорошей сетевой структурой.

— Какую политику должно при этом реализовывать государство с целью максимальной защиты интересов своих граждан?

— Наверное, государство должно определиться, что для страны является приоритетом в банковской системе: доля рынка, количество банков, формы их собственности. На сегодняшний день у государства есть два банка — Укрэксимбанк и Ощадбанк. Каждый из них характеризуется определенной эффективностью работы. Если государству нужна независимость и наличие в банковской сфере определенного количества крупных банков, то, в конечном итоге, оно может лимитировать долю иностранных банков во всей банковской системе.

— Сейчас большинство банков пытается либо подороже продаться иностранцам, либо привлечь стратегического инвестора, опять же иностранного. Некоторые полагаются на возможности существующих акционеров и учредителей и ждут, как будет развиваться ситуация дальше. А что мешает им наращивать капитал за счет выпуска акций в свободное обращение на внутреннем рынке?

— Дело в том, что, к сожалению, из-за менталитета многих собственников банков акционирование как путь наращивания капитала для них неприемлем. Собственники боятся утратить контроль над «карманным банком», потерять какие-то деньги, поэтому выбирают путь слияния либо поглощения. К сожалению, сколько-нибудь значимого увеличения капитализации банковской системы в целом при этом не происходит.

Председатель правления ЗАО «Агробанк» Павел НИКОЛАЕВ.

— В последнее время НБУ активизировал усилия, вынуждающие банки более активно наращивать капитализацию. При этом явно доминирует точка зрения, что у небольших и региональных банков немного шансов выжить в конкурентной борьбе, особенно после прихода в украинскую банковскую систему иностранного капитала. Согласны ли вы с этой точкой зрения?

— Политика НБУ, направленная на принуждение банков к наращиванию их капитализации, не вызывает нареканий. Это естественный процесс, через который прошли практически все банковские системы разных стран в период развития их экономик. Как показывает опыт, это необходимое условие не только устойчивости банковской системы, но и стабильности экономики в целом. А, как известно, обеспечение первой из этих задач возложено на Нацбанк законодательно.

— Что касается прихода иностранного капитала и перспектив конкурентоспособности регионального банка, то здесь ситуация будет развиваться следующим образом. Несомненно, иностранные банки принесут с собой новые технологии, определенные стандарты, более дешевые ресурсы. Конкуренция в банковском бизнесе будет неизбежно ужесточаться и все больше переходить на неценовые параметры. И если небольшой, но клиенториентированный банк сумеет выйти из ценовой конкуренции в неценовую, качественную, то для него всегда найдется ниша на рынке.

— Как быстро, по-вашему, будет происходить слияние иностранного капитала и украинской банковской системы? Существует ли угроза ее полного поглощения зарубежными «интервентами», и можно ли подобную возможность считать угрозой для финансовой независимости Украины?

— На мой взгляд, интенсивность вхождения иностранного капитала в отечественную банковскую систему будет зависеть от двух факторов. Первый из них — заинтересованность зарубежных инвесторов, которую они продемонстрируют к украинской банковской системе. Надо отметить, что уже состоявшиеся сделки с иностранными финансовыми институтами и интерес, наблюдающийся с их стороны сегодня, дают все основания утверждать, что эта тенденция сохранится и в дальнейшем.

Второй фактор — это лояльность НБУ в отношении прихода иностранных капиталов в украинскую банковскую систему и урегулирование центробанком множества вопросов в этой сфере. При неизменной позиции НБУ основная фаза слияния завершится через два, максимум, три года.

В то же время я не думаю, что полное поглощение украинской банковской системы иностранным капиталом возможно. Особенно если учесть, что далеко не все украинские банки достаточно привлекательны для международных финансовых кругов как объект инвестиций.

— Какие пути для дальнейшего укрупнения ваш банк видит для себя в стратегической перспективе (слияние с другими банками, привлечение стратегического иностранного инвестора, наращивание капитала за счет прибыли или вливание дополнительных средств учредителями)?

— В этом направлении комплекс мер уже намечен. Мы не будем изобретать велосипед и воспользуемся традиционными способами: внешний аудит, получение кредитного рейтинга, выход на прямые заимствования из-за рубежа, наращивание капитала за счет прибыли и внесения дополнительных ресурсов учредителями. Говорить же о слиянии нашего банка с другими финучреждениями или привлечении иностранных капиталов, я думаю, пока преждевременно.

— А какую рыночную стратегию вы определили для Агробанка? На каких сегментах рынка намерены сконцентрироваться?

— Агробанк является полнофункциональным банком. Мы работаем в двух направлениях: в сегменте индивидуального (весь спектр операций с физическими лицами) и корпоративного бизнеса. В последнем мы работаем, в первую очередь, с мелким и средним бизнесом. В этих сегментах мы планируем развивать нашу основную деятельность и в дальнейшем.

— Ваш банк существует в форме закрытого акционерного общества (ЗАО), причем его учредителями являются предприятия одной торгово-промышленной корпорации — «Алеф». Нацбанк недавно выступил за преобразование банков, имеющих подобную форму собственности, в открытые акционерные общества (ОАО). Что вы можете сказать по этому поводу?

— Существование в форме ЗАО — это не прихоть, а объективная реальность. До тех пор, пока форма ОАО не станет инвестиционно привлекательной, когда, выпустив акции, можно будет получать реальные ресурсы с рынка, я думаю, она не будет широко распространена. Причем, как в банковском, так и в небанковском секторе. Пока фондовый рынок недостаточно прозрачен, на нем реально обращаются акции 23—30 ведущих предприятий страны, разница между ОАО и ЗАО — …в одной букве.

Что касается политики НБУ как инициатора преобразований, то пока не будут приняты соответствующие законодательные изменения, любое давление с целью смены банками формы собственности можно будет рассматривать как ограничение свободы предпринимательства. Кроме того, сама по себе перерегистрация вряд ли в одночасье сделает банки публичными и открытыми компаниями в той степени и в том смысле, как это понимают в данный момент на Западе.

— Многие чиновники и эксперты утверждают, что сложившаяся в нашей стране практика, когда подавляющее большинство банков существуют и развиваются не как полноценные и самостоятельные бизнес-единицы, а как звенья тех или иных финансово-промышленных групп, неправильна. Согласны ли вы с этим?

— Согласен. На определенном этапе развития банков, выполнявших роль поставщика ресурсов для своей промышленно-финансовой группы, имела некоторый смысл. Сегодня произошли достаточно серьезные изменения в экономике. Многие финансово-промышленные группы — учредители отечественных банков — уже даже обогнали свои детища в плане привлечения денежных ресурсов с рынка. Соответственно, необходимость в выполнении банками этой функции отпала, а отдельно взятая расчетная функция ведет банк в никуда. Если банк позиционируется как самостоятельный субъект рынка, то он должен ориентироваться на потребности рынка. Иначе у него не будет перспективы, и работать он будет по остаточному принципу.

Мировой опыт показывает, что действительно успешными транснациональными учреждениями становились банки, которые не ограничивались обслуживанием интересов одной структуры. Первое же рейтинговое просвечивание покажет, что банк концентрируется на пассивах или активах материнской компании. Ни то, ни другое не добавит позитива в его оценке.