Охота на привидения?

Финансовый сектор относится к тем сегментам экономики, рост налоговых поступлений которых значительно опережает средние всеукраинские показатели. Если в целом по стране за январь—июль с.г. сборы налоговых платежей в Сводный бюджет выросли на 35%, то банки и страховые компании увеличили свои платежи в 1,9 и 1,8 раза соответственно. Однако если банкиров налоговики чуть ли не в пример ставят, то к их коллегам по цеху — страховщикам — у них масса претензий.

Помирились или договорились?

Сегодня взаимоотношения исполнительной власти и банковского сообщества складываются куда более мирно, нежели в первый приход Юлии Тимошенко на должность главы Кабинета министров. Ни тебе громких обличительных пресс-конференций силовиков, ни «добрых» премьерских советов банкирам поберечь свое здоровье и силы, добровольно увеличив налоговые платежи…

Обвинения в недобросовестной уплате налогов из уст главы исполнительной власти этой зимой «удостоились» горно-обогатительные комбинаты. В февральском интервью для «ЗН» (№6, за 16 февраля 2008 года) только что заступивший на должность председатель ГНАУ Сергей Буряк подтвердил наличие претензий к ГОКам. В то же время Сергей Васильевич встал на защиту банковской системы, заявив, что она является одним из наиболее добросовестных налогоплательщиков. Что дало лишний повод задуматься — уж не с тем ли связана подобная переоценка ценностей, что в этот раз Государственную налоговую администрацию возглавил не банкир-чиновник, как это было в случае с Александром Киреевым, а банкир-собственник — Сергей Буряк?

Но в марте с.г. сигнальная ракета в сторону банков все-таки была выпущена. На заседании коллегии ГНАУ, на котором присутствовала глава Кабмина, г-н Буряк сообщил, что «за январь-февраль нынешнего года 64 банка, или 37%, снизили уплату налога на прибыль на 83 млн. грн.».

Примечательно, что в озвученном тогда перечне «особо отличившихся» оказались сплошь дочерние банки иностранных кредитно-финансовых учреждений. Причем большинство из них относились к числу крупнейших из действующих в Украине. Отметив, что в силу заграничного родства доступ к информации для анализа в этих банках усложнен, руководитель ГНАУ подчеркнул, что «эти тенденции будут анализироваться».

То ли этот анализ не дал дополнительной пищи для размышлений, то ли банки все сами правильно поняли, но уже в июне банкиры даже услышали похвалу из уст Юлии Тимошенко, сообщившей, что в мае с.г. украинская банковская система увеличила налоговые отчисления в бюджет в четыре раза.

Сергей Буряк, комментируя рост банковских налоговых отчислений, объяснил эту тенденцию стремлением украинских банков к публичности. «Большинство украинских банков сейчас стремятся стать открытыми. Это дает им возможность привлекать средства западных инвесторов. В последнее время в Украину также пришло много западных банков, ведущих прозрачную политику. Они считают, что им это выгодно. На очереди — страховые компании», — из этих слов главного налоговика можно было сделать вывод, что основной объект внимания его подчиненных в финансовом секторе теперь окончательно сместился с банковского сектора на страховой.

Насколько объективна такая смена акцентов? «ЗН» решило поинтересоваться подробностями взаимоотношений налоговиков и финансистов. Полученная из ГНАУ информация оказалась, на наш взгляд, весьма любопытной.

Новая жизнь

Отечественные СМИ уже отмечали тот факт, что значительное удорожание ресурсов и ухудшение условий денежно-кредитного рынка в первом полугодии с.г. существенно не отразились на рентабельности украинских банков, сумевших почти вдвое нарастить объемы получаемой прибыли по сравнению с аналогичным прошлогодним периодом.

Однако мало для кого секрет, что налоговая и финансовая отчетность в нашей стране — это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Как оказалось, у налоговиков действительно есть все основания быть довольными своими взаимоотношениями с банкирами. Как сообщило «ЗН» директор департамента контроля за финансовыми учреждениями и операциями в сфере ВЭД Татьяна Сысоева, на сегодняшний день налоговая прибыль даже на 20% превышает ту, которая отражается в их финансовой отчетности.

По состоянию на 1 августа 2008 года банковская система (178 банков, имеющих лицензию НБУ) уплатила в бюджеты всех уровней более 3 млрд. грн., что в 1,9 раза больше, чем за аналогичный прошлогодний период (1,6 млрд. грн.). Около 55% банковских налоговых отчислений составляет налог на прибыль. По итогам января—июля объемы его уплаты банковскими учреждениями достигли почти 1,7 млрд. грн.,
что вдвое больше аналогичного показателя прошлого года (828 млн. грн.).

Около 80% этого прироста — на счету 15 крупнейших операторов отечественного финансового рынка, относящихся к первой группе по классификации НБУ. Контролируя почти 2/3 банковских активов (65%), они обеспечили почти 3/4 отчислений налога на прибыль всей банковской системы (72,9%, или 1,22 млрд.).

Прошлогоднего лидера по прибыльности — «Райффайзен Банк Аваль» — в нынешнем году сменил Приватбанк, перечисливший в госказну за семь месяцев почти 400 млн. грн. налога на прибыль.

Выпадение из числа лидеров серьезно сбавившей обороты «дочки» австрийской Raiffeisen International привело к формированию тройки призеров-2008 исключительно из отечественных финансовых структур. Второе-третье места по уплате налога фактически делят Проминвестбанк и уже традиционный завсегдатай «налогового пьедестала» — государственный Укрэксимбанк (отчисления из прибыли этих учреждений в госбюджет составили 128 млн. и 127 млн. грн. соответственно). Кроме трех вышеупомянутых банков, свыше 100 млн. налога на прибыль уплатило и еще одно, теперь уже иностранное финансовое учреждение — Укрсоцбанк, недавно перешедший под контроль итальянской группы UniСredit.

— Я бы не спешила обвинять «дочек» иностранных финансовых структур в менее добросовестной уплате налогов, — предостерегла вашего покорного слугу от поспешных выводов Татьяна Сысоева. — К примеру, среди крупных банков (2-я группа по классификации НБУ) в тройке лидеров по уплате налога на прибыль — две структуры с иностранным капиталом (Ситибанк и «ИНГ Банк Украина»), а из числа средних банков (3-я группа) — «Калион Банк Украина» и Универсалбанк. Однако как присутствие в этих же тройках отечественных структур, так и доминирование в числе крупнейших налогоплательщиков банков с украинским капиталом свидетельствует о том, что отечественные учреждения стали не меньше западных заботиться о своем имидже и репутации. Сегодня они привлекают кредитные ресурсы на внешних рынках, ищут стратегических инвесторов, борются за максимально высокие кредитные рейтинги, а международные аудиторы дают оценку их взаимоотношениям с государством. В ходе состоявшегося несколько лет назад сложного, но очень продуктивного диалога мы сумели убедить банкиров, что налоговая отдача (в 2005-м применялся несколько другой термин — налоговая нагрузка, т.е. отношение уплаченного налога на прибыль к валовым доходам) — ничуть не менее важный для них показатель, нежели рентабельность.

Банкиры, в бизнесе которых понятие «репутация» занимает одно из ключевых мест, в подавляющем большинстве и сами осознали, какие выгоды сулит статус добропорядочных налогоплательщиков. Если в среднем по Украине налоговая отдача субъектов хозяйствования составляет 1,5%, то для банков — около 6%. Более высокий показатель по уплате налога на прибыль — 6,35% — наблюдается только в одной отрасли. В какой? Правильно, угадали — в добыче металлических руд.

До последнего времени одним из немногих камней преткновения в спорах банкиров и налоговиков оставался вопрос, можно или нет относить на валовые затраты (а значит, выводить из базы налогообложения) страховые резервы для покрытия финансовых рисков по таким банковским услугам, как гарантии и кредитные линии (разрешенный овердрафт), а также рисков в связи с возможным обесцениванием ценных бумаг.

После долгих, почти трехлетних судебных тяжб, 27 мая 2008 года ГНАУ таки удалось добиться положительного для себя решения в Верховном суде. Впрочем, как сообщило «ЗН»
г-жа Сысоева, большинство банков начали перерасчет налога на прибыль в соответствии с требованиями налоговиков еще до получения вердикта ВС.

И старые скелеты в шкафу

А что же страховой сектор? По данным на 1 августа с.г., полученным «ЗН» из налоговых органов, поступления от страховых компаний (СК) в сводный бюджет за январь—июль с.г. составили 410 млн. грн., что на 80% больше, чем за соответствующий прошлогодний период (228 млн. грн.).

Платежи по налогу на прибыль по сравнению с прошлым годом увеличились на более чем приличные 78% (с 135 до 238 млн. грн.). В чем же проблема?

— Если в банковском секторе схемы минимизации сегодня и выявляются, то они не являются масштабными и не носят системного характера. А вот проблемы в страховом секторе серьезные, — рассказала «ЗН» Татьяна Сысоева. — При хорошем росте налоговых поступлений налоговая отдача здесь составляет всего 1,6%. Причем по сравнению с прошлым годом она даже немного снизилась, ведь по итогам 2007-го показатель составлял 1,7%.

— Для каждого страховщика по отдельности существует единственная возможность уменьшить объект налогообложения — путем передачи рисков в перестрахование, — продолжает Татьяна Петровна. — Однако такое перетекание денежных потоков не должно влиять на налоговую отдачу в целом по страховому сектору, которая, казалось бы, не должна быть менее 3% (индивидуальная для страховщиков ставка налога на валовой доход). У нас же получается почти в два раза меньше.

Причина, по словам г-жи Сысоевой, заключается в существовании так называемых налоговых ям. Их роль выполняют специально создаваемые, по аналогии со схемами разворовывания НДС, страховые компании, у которых и близко нет цели заниматься классической страховой деятельностью. Выполнив свою миссию по реализации теневых схем, такие компании затем мгновенно банкротятся. При этом бюджет недополучает огромные доходы — из-под налогообложения уводятся миллиардные денежные потоки.

По аналитическим данным налоговой, низкий уровень налоговой отдачи страховщиков связан с тем, что более 80 страховых компаний задекларировали непомерно высокий объем переданных в перестрахование премий. Общая сумма полученных этими компаниями страховых взносов составляет почти треть (1,7 млрд. грн.) от общего объема. При этом свыше 90% (1,6 млрд. грн.) премий ими передано в перестрахование, а начисленный налог на прибыль от страховой деятельности составил… всего 4,3 млн. грн.

— На сегодняшний день выявлено три основных центра минимизации налогов на страховом рынке. Первым из них является СК «Аванте» (входит в группу компаний «Лемма»). На протяжении уже четырех лет мы безуспешно пытаемся доказать неправомерность льготы по налогу на прибыль, которую предоставил Черкасско-Лозовский сельсовет в Харьковской области, в котором зарегистрирована эта компания. В данном случае все легально: существует СК, которая аккумулирует у себя определенные объемы страховых взносов, передаваемые ей через перестрахование. Вопрос заключается в том, почему это стало возможным. И почему суды не выносят окончательного решения по этому спору, не рассматривая его по сути, а мы вынуждены вести многолетние тяжбы?

Второй центр находится в городе Ривне. Сначала это была СК «Международный страховой альянс», которая, аккумулировав на своем счету платежи по перестрахованию на сотни миллионов гривен, вывела эти деньги через схемы с использованием операций с техническими акциями. Объект налогообложения был минимизирован благодаря решению суда, узаконившему убытки, возникшие в результате возмещения по страховому случаю во всем объеме собранных премий.

После проверки налоговых органов «Международный страховой альянс» обанкротился и прекратил свое существование. Однако на его месте тут же возникла другая компания — СК «Инициатива», которая действует по аналогичной технологии — при поддержке судебных органов осуществляет незаконную корректировку валовых взносов от страховой деятельности на суммы «воображаемых» страховых выплат.

Третий центр — это столица. До самого последнего времени здесь существовала РСК «Дніпро», на которой замыкались длинные цепочки операций по уходу от налогообложения. После проверки налоговиков компания тоже обанкротилась, но деньги исчезли — через вексельную схему расчетов они ушли в неизвестном направлении.

Диву даешься, насколько «неумело» отечественные страховщики управляют своими портфелями ценных бумаг. По данным налоговых служб, по результатам операций с ценными бумагами, отрицательный финансовый результат задекларирован 262 страховыми компаниями (при 423 в соответствующем прошлогоднем периоде). Общий размер убытков составил 7,5 млрд. грн. (от операций с акциями — 4,9 млрд., векселями — 1,6 млрд., облигациями — 0,34 млрд., другими ценными бумагами — 0,6 млрд. грн.).

Недобросовестные компании подрывают репутацию рынка в целом. Однако на нем все-таки увеличивается количество компаний, ведущих классический страховой бизнес по мировым стандартам. Как и для банкиров, для многих страховщиков понятие «репутация» — не пустой звук. Поэтому в списках ГНАУ значится немало компаний, налоговая отдача которых превышает 3% (за счет поступлений от других видов деятельности). Однако чтобы «начали вымирать изгои», необходимы системные предпосылки.

Г-жа Сысоева считает, что названия конкретных компаний в данном случае не суть важны. Подобные структуры так или иначе будут возникать, пока на их услуги будет спрос, а в законодательстве существуют определенные лазейки. Устранить эти лазейки можно двумя способами — переведя СК на общую систему налогообложения либо в рамках существующей системы устранив возможность уменьшения объекта налогообложения на перестрахование.

В целом же, убеждена Татьяна Петровна, минимизация налоговых обязательств на страховом рынке не является первичным процессом. Главная цель заказчиков подобных операций заключается даже не в уходе от налогообложения, а в выведении этих денег в совершенно другую форму и другое место.

Когда субъект страхует несуществующие риски, отдавая свои деньги, он не ставит главной целью сэкономить 25% налога на прибыль, потеряв остальные 75%. Одна из возможных целей — возврат этих денег через длинную цепочку фиктивных операций в другом виде, с попутной экономией на налоге на прибыль. Например, в виде иностранных инвестиций. Могут эти деньги использоваться и для оплаты нелегального импорта, и для других целей.

По мнению нашей собеседницы, для эффективной борьбы с любой проблемой необходимо глубинное понимание ее природы. Иначе мероприятия по борьбе, как и судебные тяжбы с компаниями-бабочками, будут малоэффективными. Однако для этого необходима не только системная работа силовых и надзорных структур, но и политическая воля для принятия необходимых законодательных изменений.

Когда она появится?