Одиозный долг

В середине июня Украина заплатила купонный платеж по евробондам, выпущенным еще правительством Николая Азарова в декабре 2013 г. Казалось бы, ничего примечательного: 73,3 млн долл. было перечислено держателям этих бумаг - российским госбанкам. Но среди владельцев украинских бумаг и экономистов этот платеж широко обсуждался. В отличие от других обязательств, у официального Киева был вполне неплохой повод по этому долгу России просто не платить. Почему он им не воспользовался?

После навязчивых разговоров о том, что украинский суверен не справится с выплатами по своему госдолгу в 2014 г., к маю основные поводы для паники вроде были устранены. 30 апреля с.г. было подписано новое кредитное соглашение с МВФ на 17 млрд долл., вслед за ним для Киева открылось финансирование от других международных партнеров. Только за май Украина смогла привлечь 1 млрд долл. под гарантии правительства США, а потому - под рекордно низкий процент для нашего государства; кредиты предоставили Всемирный банк, Европейский Союз и Япония.

С выплатой внешних долгов также проблем, казалось бы, нет. В начале июня Минфин без проблем погасил еврооблигации, выпущенные в 2012 г. на 1 млрд долл., без срывов и задержек проходит обслуживание и остальных обязательств.

Но когда 19 июня Украина заплатила процент за обслуживание российского кредита, полученного в декабре 2013-го, рынки отреагировали неожиданно эмоционально: доходность украинских бумаг значительно снизилась. "Это значит, что у владельцев украинских евробондов было ожидание, что по этому, российскому, кредиту Украина может не заплатить", - говорит аналитик рынка облигаций группы ICU Тарас Котович.

Ожидание не без причин. Кредит на 3 млрд долл. Украина взяла у России в декабре 2013-го - по личной договоренности президентов Виктора Януковича и Владимира Путина. За месяц до этого Киев резко развернул свой штурвал и вместо подписания Соглашения об ассоциации с ЕС начал быструю подготовку к вступлению в Таможенный союз. Обещанные 15 млрд долл. "от Путина" были, по сути, поощрением за послушность Киева. Первая их часть в 3 млрд была оформлена в виде еврооблигаций, весь выпуск которых выкупили российские госбанки. Погасить долг Украина должна была через два года и каждые полгода до того момента - выплачивать по нему проценты (5% годовых).

19 июня Минфин осуществил первый процентный платеж по этому кредиту на 73 млн долл. Но в экспертной среде вполне серьезно обсуждался вопрос, что как раз по этому долгу наша страна могла бы и не платить, сэкономив госбюджету по меньшей мере 3 млрд долл.

Еще в 1927 г. в лексикон финансистов всего мира было введено такое понятие, как "одиозный долг". Автор термина - Александр Сак - был российским экспертом в сфере юриспруденции и финансового права. После октябрьской революции и создания СССР он эмигрировал на Запад и опубликовал в Париже книгу "Эффект трансформации государств на их государственный долг и другие финансовые обязательства".

Основной посыл этой книги в том, что страна может отказаться погашать долг, взятый предыдущим режимом/руководством этого государства, если такой долг был получен и использован против интересов населения этой страны, на благо корыстных целей предыдущего руководства.

Это не означает, что государство может просто "уйти в отказ" и перестать платить по каким-то долгам. По мнению Александра Сака, оно должно доказать свое право на это в международном трибунале. И чтобы доказать это, ей нужно, по сути, отстоять всего два аргумента: то, что этот долг использовался режимом против интересов собственного народа, и то, что кредитор в момент предоставления долга об этом знал.

Сак был тем, кто первым формулизировал термин "одиозный долг", но практика отказа от таких долгов использовалась и до, и после появления его работы.

Еще в 1844 г., аннексировав республику Техас, США отказались платить по всем долгам, взятым Техасом до этой аннексии (хоть все же рассчитались с его кредиторами через 11 лет). В
1918 г., после октябрьской революции, согласно специальному отчету UNCTAD, посвященному "одиозному долгу", отказалось платить по долгам, взятым царской Россией, правительство СССР - хотя даже по мнению Сака, тезис о том, что эти долги были "одиозны", довольно спорен. В 1922 г. все долги своим кредиторам "простило" правительство Коста-Рики, отказавшись платить Королевскому банку Канады по кредиту, взятому сбежавшим диктатором Федерико Тиноко. В недавней истории, в 2003-м, США согласились признать "одиозным долгом" кредиты, взятые правительством Саддама Хуссейна в Ираке. По словам замглавы министерства обороны США того времени Пола Вульфовитца, большая часть денег, которые брал в кредит Хуссейн, шла не на нужды его населения, а на покупку оружия и строительство дворцов. Наконец, в 2008 г. по своим долгам "дефолтнул" Эквадор - и тоже с формулировкой, что эти долги были взяты предыдущим 30-летним диктаторским режимом вовсе не на благо народа. Правда, Эквадор "обошелся" без международных судов, отказавшись от уплаты долга в одностороннем порядке.

Украина могла бы попытаться привести серьезные аргументы по обоим пунктам, почему полученный в декабре 2013-го заем от России - это одиозный долг. Этот кредит был дан, чтобы "заплатить" Украине за отказ от евроинтеграции и, как одно из следствий, - от сотрудничества с Международным валютным фондом. Но именно отказ от евроинтеграции спровоцировал Майдан, смену власти и нынешний военный конфликт на Востоке нашей страны. "Сейчас, когда Янукович - международная пария, а Россия захватила Крым (сложилась ситуация), которую вы вполне могли бы назвать геополитическим вариантом операции "долг в обмен на акции", - писал еще в марте, к примеру, колумнист Reuters Феликс Салмон. - У Украины нет никаких законных причин делать платежи по этому долгу". Почему же Киев не воспользовался этой возможностью?

"Что позволено Юпитеру, не позволено быку", - прибегает к образности высокопоставленный собеседник ZN.UA в Минфине, отвечая на этот вопрос. "Есть, по меньшей мере, три причины, почему идея одиозного долга для нашей страны - не лучшая из идей, - говорит он. - Во-первых, отношение к Украине на внешних рынках и без того негативное, и любые разговоры о неуплате какой-то части ее долга - это игра против самих себя".

"Во-вторых, нет никаких гарантий, что однажды создав прецедент отказа платить по каким-то долгам, потому что они "одиозны", мы не ввергнем страну в пучину дальнейших дефолтов. С учетом того, как меняется власть в Украине, у каждого следующего президента будет искушение назвать долги предыдущей власти нелегитимными", - продолжает он.

В качестве третьего довода наш минфиновский собеседник приводит то обстоятельство, что в случае декабрьского российского займа-2013 речь идет не о двустороннем кредите, а о евробондах. То есть, по его словам, нет никаких гарантий того, что Россия не перепродала часть украинского долга другой стране, скажем, Китаю, Японии или арабским странам. А значит, дефолт по этому долгу будет означать проблемы с куда более широким кругом кредиторов, нежели одна лишь Москва.

Если со вторым аргументом сложно поспорить, то "совладать" с первой причиной у Киева возможности есть. "Поскольку речь идет о евробондах, весь выпуск которых выкуплен российскими банками, с учетом недавней истории нашей страны остальные инвесторы с пониманием отнеслись бы к отказу Украины от обслуживания этого долга, - считает специалист отдела продаж долговых бумаг ИК Dragon Capital Сергей Фурса. - Если это и омрачит настроения рынков, то, на мой взгляд, лишь в первый момент". Более того, он отмечает, что уже на следующий день владельцы евробондов поняли бы, что без учета российского займа долговая нагрузка Украины сократилась на 3 млрд долл., и это позволило бы не увеличить, а даже снизить стоимость внешних займов для Украины.

К третьей причине, при желании, также можно "найти подход". То, что российский долг оформлен в виде евробондов, - безусловно, очень расчетливый шаг российского правительства, соглашаются все собеседники ZN.UA и эксперты. Но, во-первых, на этой неделе Москва заявила, что получила все 73 млн долл. купонного платежа по украинским бондам-2013. То есть она по-прежнему владеет всем объемом выпуска этого долга. Во-вторых, поскольку выпуск декабрьских облигаций проводился по английскому праву, то и спор по ним рассматривался бы в юрисдикции британских судов. Но у них уже есть прецедент признания долга страны "одиозным". "У британских судов может не быть особой симпатии к России. Они могут решить, что, вторгшись в страну, пытаясь ее обанкротить, и стребовать с нее этот платеж - это слишком противно, хоть с, хоть без "одиозного долга", - написала в своем мартовском исследовании "Одиозные бонды Украины" Анна Гельперн, старший научный сотрудник Института международной экономики им. Петерсона в США. Главный судья Верховного суда Вильям Ховард Тафт по тем же причинам отказался принудить к уплате долга перед Банком Канады правительство Коста-Рики в 1923 г., отмечает она.

Главное, что нужно сделать правительству Великобритании, - принять закон, который запретит частным инвесторам покупать украинский долг. Прецедент уже есть - в 2010 г. оно таким образом вступилось перед кредиторами за африканскую Замбию.

Впрочем, есть и четвертая причина, по которой попытка отказаться от обслуживания российского долга чревата осложнениями для Украины. Запрет на продажу "одиозных бондов" Украины частным клиентам - будь он введен правительством Великобритании - мог бы стать даже более действенной санкцией против России, чем традиционные санкции, считает Анна Гельперн. Но европейским партнерам Украины и так нелегко дается тот факт, что из-за Киева сейчас они вынуждены портить отношения с Россией. "Еще за один повод для ссор с Москвой они бы не сказали Киеву спасибо", - говорит на правах анонимности собеседник ZN.UA в руководстве одного из крупнейших международных кредиторов нашей страны. Отношения Киева и Москвы, мол, и так слишком напряжены, чтобы в котел из военного и газового конфликтов подбрасывать еще и отказ платить по внешним долгам.

Правда, как в Кремле ценят попытки Киева сохранить "худой мир", все могли воочию убедиться на примере недавней аннексии Крыма. И пока выходит так, что, заботясь о репутации добросовестного и платежеспособного заемщика, Киев одной рукой исправно платит, а другую смиренно протягивает за очередным траншем западной милостыни.

Проблема в том, что одновременно с репутационными бонусами решение исправно платить по российскому долгу несет для Украины большие риски.

Согласно условиям его предоставления, если соотношение госдолга Украины к ВВП превысит порог в 60%, Россия может потребовать досрочного погашения этого займа. В рейтинговом агентстве Moody's еще в апреле спрогнозировали, что из-за глубокой девальвации гривни этот порог Украина может переступить уже в текущем году.

И даже репутационные бонусы могут себя не оправдать. Яркий пример - ЮАР времен президентства Нельсона Манделы. Когда он возглавил эту страну, на ней "висели" 10 млрд долл. долга времен режима апартеида. Население государства требовало отказаться от обслуживания этих долгов. Мандела посчитал, что дефолт по долгам ухудшит отношения с инвесторами, и решил платить по обязательствам, несмотря ни на что. Но ставка на репутацию не сработала, говорится в отчете UNCTAD, посвященном "одиозному долгу". Инвесторы шли в страну неохотно - лишь две трети средств, выведенных бизнесом из страны, были репатриированы в экономику ЮАР. Зато за шесть лет Йоханнесбургу пришлось заплатить на 3,7 млрд долл. больше, чем было получено в виде инвестиций, внешней помощи и новых займов.

Что Киев может точно себе позволить более-менее безнаказанно в отношении "одиозного долга", так это не платить по значительной части валютных облигаций внутреннего государственного займа. Если верить заявлению замгенпрокурора Алексея Баганца, значительная часть внутреннего валютного госдолга Украины - на 1,8 млрд долл. - оказалась в собственности Сергея Арбузова, первого вице-премьера в правительстве Азарова. Якобы именно он - тот таинственный покупатель, который во второй половине 2013 г. на деньги, незаконно выведенные из нашей страны, скупал на аукционах Минфина валютные облигации Украины, зарабатывая на их доходности 9% годовых.

Пока украинский Кабмин не предпринимал каких-либо шагов, чтобы опротестовать погашение этих ОВГЗ. "Но теоретически правительство Украины через суд может вывести эти облигации из оборота или вернуть их в собственность Министерства финансов", - говорит Тарас Котович из ICU. Это позволило бы Украине сэкономить хотя бы 1,8 млрд долл. долгов, оставленных ей в наследство правительством Николая Азарова и Виктора Януковича. И чем в данном случае может быть вызвана "нерешительность" украинского правительства, пока можно только гадать: то ли заявления замгенпрокурора не имеют под собой достаточных оснований, то ли интересы государства в данном, как и во многих других случаях, могут оказаться далеко не первостепенным фактором. То есть делиться опального вице-премьера точно заставят, вот только с государством ли - большой вопрос.