Неконституционные гарантии

Во вторник, 30 июня, Большая палата Конституционного суда продолжит рассмотрение дела о соответствии Конституции Украины Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Неконституционным требуют признать весь закон. Основание — постановление Верховного суда от 2015 года. И для понимания этой истории надо прежде всего ответить на вопрос, почему постановление с требованием признать его неотложным и рассмотреть в течение месяца пять лет пролежало в КСУ и было снято с полки именно сейчас.

Началась эта история с вкладчиков 200+ (претендующих на суммы, превышающие гарантированную законом) банка «Таврика». Они стали оспаривать в судах тот факт, что вкладчикам возмещают только обязательства до 200 тысяч гривен, и дошли аж до Верховного суда. По данным источника ZN.UA, на этом этапе к ним примкнула группа вкладчиков 200+ других банков и предложила идти дальше, то есть в КСУ. Так родилось то самое постановление ВСУ, которое легло в основу рассмотрения в КСУ.

Пленум Верховного суда решил, что закон о системе гарантирования не соответствует Конституции по целому ряду пунктов, но мы остановимся на ключевых. По мнению ВСУ, Фонд гарантирования вкладов, не будучи органом государственной власти, наделен теми же полномочиями, что и НБУ. В доказательство судьи приводят статью 6 закона о системе гарантирования и его разделы VI и VIII. Утверждают, что Фонд гарантирования фактически выполняет функции НБУ, что нарушает принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Это уже очень странно. В статье 6 закона речь идет о том, что Фонд может издавать инструкции, положения и правила, в разделе VI — о регуляторной деятельности Фонда, по сути, об отчетах, проверках и санкциях, а в разделе VIII — о процессе ликвидации. Причем закон четко определяет, что решение все-таки принимает НБУ, Фонд может предложить отозвать лицензию у банка и обязан реализовать саму процедуру ликвидации. Конечно, Фонд тесно взаимодействует с регулятором, обменивается информацией, координирует действия, но вот функции НБУ точно не выполняет, потому что в законе о Нацбанке точно указано, что основная функция у него одна — обеспечение стабильности гривни. В довесок идут поддержание ценовой и финансовой стабильности, а также устойчивых темпов экономического развития, но только если все это не противоречит основной цели. И при всем уважении к Фонду, тут он НБУ вообще не конкурент.

Дальше судьи много философствуют о праве, морали, тождестве закона и справедливости, идеях социального равенства и прочем, — любители BDSM могут ознакомиться с полным текстом документа ниже. Вывод следующий: закон несправедлив, потому что выплачивают только 200 тысяч гривен, равенства нет, потому что получить деньги сразу нельзя, надо ждать. А вот те, у кого срок по вкладу уже истек, ждать не должны и получат все и сразу.

На самом деле это не вселенская несправедливость, а логика. Люди, у которых срок договора истек к моменту введения временной администрации, — это те, кто уже три месяца не может забрать из банка свой депозит и ходит каждый день под его двери с плакатом «Бандитам — тюрьмы!». Им возвращают деньги в первую очередь, потому что этого требуют истекшие сроки их договоров с банком. И делает это временная администрация, которая заходит в банк, принимая на себя его управление. У остальных вкладчиков сроки договоров с банком еще не закончились, им никто и не должен отдавать что-либо сразу. Тем более что введение временной администрации не всегда приводит к смерти банка, его, например, как Приватбанк, еще могут вернуть на рынок, если найдется инвестор. И выплаты по не истекшим договорам станут опять обязательством финучреждения, а не системы гарантирования.

Но даже если банк в итоге умрет (как в большинстве случаев и бывало), вкладчики с не истекшими договорами обязательно получают свои деньги, просто позже — после того, как у банка отзовут лицензию и примут решение о его ликвидации. И ожидание вполне оправдано: эти дни Фонд тратит на то, чтобы отсеять тех, на кого государственные гарантии не распространяются, составить реестры, найти банки-агенты, которые будут выплачивать деньги, ну и сами деньги еще надо иногда найти. Выплаты осуществляются в течение всех двух лет, которые отведены на ликвидацию банка, хотя в большинстве случаев Фонд уже наловчился это делать гораздо оперативнее.

Видимо, даже членам пленума Верховного суда их предыдущее заявление о несправедливости не показалось убедительным, поэтому они в качестве аргумента сослались на статью 52 закона о системе гарантирования. Смотрите, мол, вот те самые, у которых сроки по депозитам не вышли на момент введения временной администрации, попадают аж в седьмую очередь на возмещение! Кошмар и опять несправедливость.

Честно говоря, непонятно, почему человек, это написавший, не подумал о том, какой бы была Украина с 2014-го по 2017-й, если бы это было правдой. Рынок покинули 90 банков, и если бы деньги возвращали только тем, у кого вышел срок по договорам, а остальных отправляли в «седьмую очередь» ждать продажи активов, их возмущение было бы и слышно, и видно. Но каким-то образом свыше 1,5 миллиона вкладчиков в это время получили свои гарантированные выплаты на 90 млрд грн и не из «седьмой очереди». Вкладчики — физические лица, претендующие на суммы, не превышающие гарантированные 200 тысяч гривен, даже заявлять о своих требованиях не обязаны. Их нет и не должно быть в очереди кредиторов.

Но мы-то понимаем, что в Верховном суде не дураки сидят, и уж, наверное, хоть кто-то законодательство глянул перед собранием пленума. Видать, все тезисы о несправедливости — это намек на тех, кто претендует на суммы свыше 200 тысяч. Не зря в документе так много внимания уделили тому, что в предыдущей редакции закона требования к банку самого Фонда гарантирования были аж на пятом месте, а потом переместились на третье, а вот вкладчики 200+ были отодвинуты на четвертое место. То есть, начав с равенства, справедливости, морали и прочего, судьи таки дошли до главного — прав богачей.

Но если изначально «подаватели» хотели только сменить очередность, чтобы вкладчики 200+ стали третьими в очереди на возмещение, а сам Фонд был отодвинут на четвертое место, то потом концепция поменялась. Нынешним бенефициарам «тяганыны» в КСУ возмещения не интересны, они хотят гораздо большего. Пленум Верховного суда, после добротной порции казуистики о правах и свободах граждан, решил, что весь закон о системе гарантирования вкладов надо признать неконституционным. Дальше опять много всего про мир и справедливость на земле, но суть понятна — весь закон неконституционен, так как не может вернуть всем все. Но важно другое, закон в целом может быть признан неконституционным только в трех случаях: если была нарушена процедура его принятия, если его содержание не соответствует цели его принятия и если неконституционными являются положения одной его статьи, но остальные нормы закона тоже обеспечивают ее выполнение. К закону о системе гарантирования ни одно из этих условий не применимо. Но кашу заварили.

Конечно, они понимают, что вернуть всем все не получится никогда. Банки, как правило, выводят с рынка именно потому, что в них уже нет достаточного количества денег. Система гарантирования в данном случае призвана защитить самых уязвимых — мелких вкладчиков не потому, что крупных вкладчиков никто не любит, а потому что денег на всех не хватит.

По сути, Фонд гарантирования — это страховая, в которой банки страхуются от возможных убытков, которые они могут нанести вкладчикам. В идеале система работает хорошо: взносы платят все и регулярно, финансовые неудачи терпят единицы, их вкладчики из накопленных взносов получают компенсации. И, конечно, вовсе не миллиарды — гарантированная сумма ограничена двумя сотнями тысяч гривен. С одной стороны, мало, учитывая, что сумму последний раз пересматривали в 2012-м, с другой — после очистки банковского сектора финансовое состояние Фонда очень сложное, и чтобы эту сумму повысить, надо для начала что-то решить с его долгами. Мы описывали суть финансовых проблем Фонда, с тех пор ситуация существенно не улучшилась. С третьей стороны, вкладчики банков в Украине должны и сами очень внимательно следить за тем, кому они, собственно, доверили свои деньги, чай не Швейцария. И господа из клуба «200+» прекрасно знают правила игры, а даже если не знают, они точно были написаны где-то мелким шрифтом. И, судя по всему, дело о неконституционности закона о системе гарантирования не случайно «разморозили» именно сейчас, как не случайно и то, что неконституционными хотят признать не отдельные его статьи, а весь закон.

Выплаты вкладов — важная, но не единственная функция Фонда. Именно Фонд принимает непосредственное участие в процессе национализации банков, а мы помним, что один из вероятных сценариев дальнейшего развития противостояния государства с Игорем Коломойским — это повторная национализация Приватбанка. Именно Фонд занимается организацией forensic-аудитов в обанкротившихся банках и пытается привлечь к ответственности за найденные в них махинации их собственников и менеджмент. Именно Фонд управляет имуществом обанкротившихся банков и теми остатками залогов, которые не успели вывести собственники и связанные с ними. Лишить Фонд закона, регулирующего его деятельность, оставить без функционала, который, по мнению судей, дублирует функции НБУ, — это свести на нет все наши и без того не самые успешные попытки завершить очистку банковской системы, а заодно и подыграть бывшим собственникам Приватбанка, пытающимся его вернуть.

И это дело не единственное, касающееся Фонда, на рассмотрении КСУ, это лишь частичка пазла. В том же КСУ лежит дело, инициированное 74 народными депутатами, о признании неконституционными отдельных положений и закона о системе гарантирования, и закона о Национальном банке, и Гражданского кодекса. А еще там же, в КСУ, по инициативе 64 народных депутатов будут рассматривать, соответствует ли Конституции так называемый «антиколомойский» закон, в котором Фонду также уделено немалое внимание.

Хорошо складывается этот пазл. Но если его сложат, картинка всех нас напугает.

Все статьи автора читайте здесь.