Не надо раздвигать кровати, или Размышления о налоговой реформе

Всякое раздвигание кроватей создает проблемы. Когда просто ссорятся, это еще — «милые бранятся, только тешатся». Но если все­таки стали раздвигать кровати, то сие уже очень серьезно.

Поскольку говорить будем о налогообложении, для начала классифицируем возможные в связи с налогами типы противоречий.

Первая группа — это противоречия между бизнесом и государством. Зачастую они мнимые и на самом деле отражают расхождения между стратегией, носителями которой являются создаваемые надолго предприятия, и тактикой, которую вынуждено исповедовать любое временное (а какие еще возможны в Украине?) правительство.

Другая группа — противоречия между интересами бизнеса малого (с примкнувшим к нему средним) и большого. Последний еще любят называть настоящим (или реальным, или налогообразующим).

Эти противоречия и вовсе смешны. Большие через малых решают проблемы, малые на больших держатся, делить им нечего — ну разве что временщики из первого противоречия начнут их специально сталкивать лбами.

Третья группа противоречий — между интересами шефов (хозяев, а также иногда директоров) и наемных работников (в частности, финансовых служб юрлиц).

О данном типе противоречий мало кто догадывается, однако роль именно таких нестыковок исключительно благотворна: благодаря им платятся налоги. Но если те, кому надо, и те, кто знает как, вдруг объединятся, Родине мало не покажется. Точнее, покажется очень мало, совсем мало! Речь о возможном в этом случае резком сокращении собираемой налоговой массы, ибо сегодняшний налоговый механизм к такому единению никак не готов.

Наконец, последняя группа недоразумений — между налогообложением (основой основ) и бухгалтерским учетом (сегодня — полуэкспортным невнятным приложением для потенциальных или уже попавшихся инвесторов).

Эта группа нестыковок особой роли пока, к счастью, не играет, но за компанию — при решении вопросов более важных — неплохо бы устранить и ее.

Итак, трагедии никакой нет, однако все указанные здесь мирные противостояния — потенциально, все­таки, весьма взрывоопасны. Поэтому сжигать незримые мосты нельзя никогда, и зазора между кроватями больше критического количества миллиметров быть не должно.

Иначе — развод всех со всеми, а каждый за себя — не годится ни для кого. Чай, не у соседей, где что вместе, что порознь — все едино, как «Единая Россия», и всеобщий брак всех со всеми гарантирован.

С учетом сказанного, то есть соблюдая интересы обеих кроватей в любом из вышеприведенных брачных разрезов, и будем говорить о том, каким же должен быть в нашей специфически ментальной стране Налоговый кодекс.

Если, конечно, он вообще комунибудь нужен, кроме нас, консультирующих. Намто любая новация — кусок хлеба, а вот людей жалко.

Ограничиться же при разработке кодекса просто рихтовкой законодательства, вычисткой его авгиевых конюшен — еще хуже, чем не делать его вообще. Ибо так хоть надежда есть, что когда­то обложение станет у нас нормальным, простым и удобным. А если законсервировать сегодняшние дикие принципы фискального механизма в документе «на века», то сам факт такой консервации не просто раздвинет все, что раздвигать не хотелось бы, но и убьет последнюю надежду...

Отрицательные налоги:
а давайте вообще отменим

Бывает, что и стратегические интересы, и тактические совпадают. Ведь далеко не всегда то, что выгодно бизнесу, государству вредно. Есть вещи, которые полезны им обоим или обоим мешают.

Например, государство совершенно ничего сегодня не выигрывает от того, что с середины 1997-го у нас налоговый учет ведется не в разрезе продукции, а почему-то в разрезе времени.

Что это значит?

Вот бухгалтерский учет ведется в разрезе продукции. То есть там прибыль получается в результате сопоставления того, почем продукцию продали, с тем, за сколько ее когда-то изготовили, или, если это — товар, с тем, почем ее купили.

Налоговый же учет исчисляет прибыль совершенно по-другому: наши сегодняшние продажи сопоставляются не с затратами на то, что мы сейчас продали, а с новыми затратами сегодняшнего периода, то есть с закупками совсем другого (к тому же еще и «по первому событию»). В результате учет ведется в разрезе времени.

Почему это хуже? Ну, во-первых, это хуже, потому что мы разорвали налоговый и бухгалтерский учет.

А кроме того, это хуже потому, что у нас, в отличие от большинства цивилизованных европейских стран, на многих предприятиях еще имеются высокие темпы роста, что вообще характерно для молодой экономики. У нас бывает, что на одной фирме может быть увеличение и в два раза, и в три. А в таком случае юридические лица, причем совсем не обязательно малые, закупают за определенный период времени значительно больше, чем продают за тот же период. Из-за этого у них при такой системе обложения неизбежно получаются отрицательные налоги — и на прибыль, и НДС.

И тут уже государство, защищаясь, придумывает — чтобы не было такой отрицательности — знаменитый пункт 5.9 в Законе «О налогообложении прибыли предприятий», не менее известный подпункт 11.2.3 там же (оба они ничего не оставляют от принципа «первого события» для валовых затрат), налоговые накладные, невозмещение НДС. То есть вводит всевозможные препоны, чтобы не допустить налогообложения с минусом.

И выходит, что или страдает государство, или страдают предприятия. А чаще всего страдают и оно, и они. Зато расцветают фиктивщики — должно же кому-то быть хорошо, когда всем плохо.

Всего этого можно избежать, вернувшись к налогообложению в разрезе продукции. Тогда отрицательного налога нет — и нет необходимости для государства вводить всевозможные ухищрения, которыми оно сейчас мучает предпринимателей.

Причем актуально все отмеченное не только для начальства: коль у шефа нет прибыли, вряд ли он станет увеличивать фонд оплаты труда, тем более столь налогообильный.

Система обложения не времени, а именно продукции работала у нас до 1997 года, пока ее почему-то не отменили. Причем работала вполне эффективно. И получилось, что даже в кризисные годы механизм налогообложения работал лучше, чем сейчас, потому что он был нормальный, грамотный, правильный.

А переход к обложению времени вместо обложения продукции возможен и целесообразен лишь тогда, когда экономика уже набрала обороты, и предприятия каждый год увеличивают их на 2—3%, от силы на 5—10%, но не в разы, как сейчас. То есть стратегически сегодняшний налоговый механизм, может, и хорош. Но тактически — никак.

Мы обогнали время, взяли систему налогообложения не из того строя. Наверное, из-за того, что «стратегией» увлеклось почему-то государство, которому вообще-то это не свойственно, — вот и вышло корявенько. А стратегия несвоевременная есть ошибка не тактическая, а стратегическая, во вред всему. И бизнесу в первую очередь.

Пора вернуться к истокам, к той системе обложения и прибыли, и добавленной стоимости, которая у нас была до 1997 года. Это будет выгодно и предприятиям, и государству.

Да и с «первым событием» нужно, конечно, кончать. Все равно первое оно — лишь для увеличения налогов, но не для их уменьшения, так что по сути — одна профанация.

Не нравится обычный кассовый метод — давайте возьмем условно-кассовый и будем считать неоплату в течение месяца оплатой, чтоб государство не страдало. Или примем метод начислений. Все, что угодно, — лишь бы не та фантастическая асимметрия моментов роста и снижения размеров налогов, которая есть сейчас и которая вызвана исключительно необходимостью вынужденной защиты государства при чрезвычайно для него рискованном обложении в разрезе времени.

Безусловно, неизбежны проблемы/нюансы переходного периода. Ну и что? Нюансов бояться — в лес не ходить? И всю жизнь продолжать терпеть обложение, инородное нашему этапу развития?

Просим просто продать простоту

Больше всего бизнес боится, что ему кинут уменьшение (на пару процентов) налоговых ставок, да этой подачкой весь учет его интересов и завершится. Насколько я чувствую ситуацию — как раз ставками очень многие предприятия и готовы пожертвовать. Причем не только в смысле их неуменьшения, но даже — не исключено — и в плане возможного роста. Лишь бы знать, что именно будет на такую жертву обменено. Особенно готовность к подобным жертвам касается малого и среднего бизнеса.

На что все готовы точно — так это на покупку простоты. За упрощение вполне готовы даже больше, чем сейчас, платить. Ведь упрощение — это экономия не только на финансовых службах, которые сейчас, если хорошие, весьма дороги в их содержании. Главное — это экономия и на финансовых санкциях, постоянно висящих топором в воздухе сложного законодательства.

И если государство в самом деле не боится, упростив налоги, лишить действующую систему налогообложения функций устрашения и искусственной занятости, зато вернуть ей функцию собственно фискальную, то есть сбора денег, тогда есть о чем договариваться.

И коль политическая — или какая там еще — воля продать предпринимательству простоту таки имеется, то имеем что предложить. Хотя бы (для начала) в качестве эксперимента.

Если говорить о едином налоге в том виде, в каком он есть сейчас, то дай Бог сохранить его хотя бы для тех, кто уже сегодня вправе использовать этот способ налогового упрощения. Да, «единоналожие» многих вывело из тени, многим упростило и бизнес, и жизнь, но распространить его на всех в сегодняшнем виде невозможно.

А вот в измененном, чуть-чуть усложненном и со взаимными гарантиями — вполне. (И ни одна кровать при этом в сторону не отъедет!)

Гарантия бизнесу проста — сохранить добровольность. Так что если кто из юридических или физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности посчитает единый налог слишком дорогой платой за упрощение, может не переходить на него, это его дело.

Но такая же абсолютно железная гарантия должна быть и у государства.

Вносимый налог (зовите его хоть по старинке единым, хоть по еще большей старинке — с оборота) должен быть:

и не меньше заменяемой им налоговой массы, собранной с предприятия за базовый период (а то в выгодной части на него перейдут, а остальной оборот покажут на предприятие «нормальное»);

и не меньше той же массы с поправкой на индекс выручки (а то будут просто «втупую» сливаться, чтоб сообща выйти на базовую цифру);

и не меньше налога, взятого от бухгалтерской (!) фактической себестоимости продукции за облагаемый период, умноженной на отраслевой норматив рентабельности (во избежание махинаций с расчетами связанных лиц, бартером, дарением, наличкой и пр.).

С учетом того, что себестоимость «бух» на каждом предприятии считается все равно, это будет гораздо проще, чем ориентировать фирмы на не очень ясные «обычные цены».

Кроме того, сами ставки налога должны быть дифференцированы по отраслям (исходя из собираемого по ним сегодня ± корректировка, но это уже вопрос отдельный, скорее «политический»). Причем отрасли такие могут быть очень укрупненными, как-то: промышленность (ее, видимо, придется все же разбить на три-четыре вида), строительство, сельское хозяйство, транспорт и связь, наука и услуги.

Согласитесь, что ставка, которая для почти беззатратных услуг будет в самый раз, для ювелирной промышленности, где в оборот входит и золото, окажется, конечно, великоватой.

Бояться укрупненно-отраслевой дифференциации не нужно: это горе не так велико. При патентовании/лицензировании, при определении единого налога частных предпринимателей или норматива «несчастного» соцстраха мы с подобной дифференциацией (причем гораздо более детальной) уже сейчас сталкиваемся — и ничего страшного.

Заодно будет работа у налоговиков! Ну не всех же их разгонять — пусть проверяют виды деятельности…

Не стоит опасаться и кумулятивного эффекта: ставки-то — в руках государства; а по опыту сборов в инновационный фонд и в «Автодор» мы уже знаем, что умеренные ставки со всего оборота «излишнюю кумуляцию» не вызывают.

Может возникнуть вопрос, а много ли предприятий захочет с такой простотой связываться. Ведь при эдаком количестве ограничений (шаг влево, шаг вправо...) придется платить больше, чем раньше. Ибо меньше — нельзя (всюду мины), а ровно столько же — не получится.

Да, но для массы юрлиц это окажется вполне посильной платой за то, что вместо сегодняшнего обложения прибыли и сегодняшнего НДС (а может, и чего-то еще) будет просто по стабильному отраслевому нормативу облагаться оборот, но не меньше себестоимости, умноженной на другой отраслевой норматив. И чтобы налог получился не меньше базовой налоговой массы и не меньше той же налоговой массы, проиндексированной на изменение выручки.

То есть платиться будет (и малыми, и большими — лишь бы изъявили желание) максимальная из этих четырех — примитивно считаемых — сумм.

Ах, тоже выходит сложно?

По сравнению с сегодняшним единым налогом (которого, кстати, скоро может, увы, не стать) — да, безусловно, это усложнение.

А по сравнению с совокупностью обложения прибыли и добавленной стоимости — не смешите. Вспомните про те же «обычные цены», про 5.9, про налоговые накладные, про невозмещение...

Кстати, а что будет с возмещением? А ничего не будет. Освобождение от подобного налога со всего оборота окажется льготой покруче нулевой ставки — так что можно будет практиковать освобождение от полналога, от четверти и т. д. Главное — никогда не выйдет отрицательного результата, столь характерного для сегодняшнего возмещения.

Все. О простоте достаточно, а то будет слишком сложно.

Отметим лишь, что простота лучше воровства, происходящего сегодня. И что при описанном упрощенном механизме предыдущий раздел непринципиален (если затраты не вычитаются, то какая разница, в каком разрезе эти затраты считать), а следующий — не нужен (ибо налоговая нагрузка при обложении оборота и так равномерно распространяется по всей продукции — без особого выделения оплаты труда).

Только дайте возможность дать

Ну а поскольку все сразу «упроститься» не смогут, идем дальше.

Третий «кит» напрашивающейся реформы — наряду с возвращением к обложению не времени, а продукции (эка невидаль!) и правом заплатить больше, но проще (неужели Родина и тут будет против?!) — это заинтересование хозяев юрлиц, не перешедших на упрощенку, в росте оплаты труда лиц физических.

Если сие выйдет, мы получим и уход от конвертов, и социальную защищенность, и полноценный средний класс, и востребованность квалификации, и спрос — тот самый, тот драгоценный спрос, который и будет двигать производство, когда закончится этот беспредел.

Однако при сегодняшних подоходно-пенсионно-нетрудоспособно-безработно-несчастных начислениях-удержаниях подобное заинтересование невозможно. Чтоб человек получил «чистыми» 83,5, ему «грязными» нужно начислить не менее 136 (и это еще при не самых больших ставках и вообще без учета «несчастного» соцстраха, где ставки разные). А поскольку НДСного налогового кредита по зарплате нет, то чтобы отдать работнику эти 83,5, предприятию необходимо даже в таком «мягком» случае получить от покупателей с учетом НДС 136 х 1,20 = 163,2 (на самом деле — больше, поскольку одна ставка не учтена, а другие взяты минимальные). То есть с учетом налогов только половина от заработанного на зарплату фирмой дойдет до «чистой» человеческой зарплаты.

В то же время, если все оформить на богатого шефа, то заплатить подобные проценты придется лишь с первых 8 тыс. грн. (это мы чуть-чуть округлили). А с остального платится лишь подоходный, не считая НДС. То есть по этой остальной части на «чистые» 85, оформленные на крутого начальника, предприятию достаточно заработать с учетом НДС всего лишь 120 — стало быть, КПД для фирмы выходит значительно выше. И эта выгодность сохранится, даже если частью налоговой экономии поделиться с кадрами, которых по такому случаю можно «условно» оформить на минимальную зарплату.

Кстати, уйти сейчас от обложения физлиц можно — уж поверьте — даже еще круче…

Дабы таких ситуаций избежать, и предлагается, чтобы честно показанный юрлицом рост налоговой массы (включая все соцстрахи — и удержания, и начисления), произошедший вследствие повышения удельного веса оплаты труда в выручке, предприятию частично компенсировался. Компенсацией может явиться уменьшение — на 90% от такого прироста платежей — суммы налога на прибыль этого же предприятия, без доведения ее, однако, до отрицательного значения. Тогда и нужды в налоговой «химии» практически не будет, и можно будет реально увеличивать реальную зарплату.

Ведь благодаря такой компенсации через налог на прибыль налоговая нагрузка на зарплату упадет. Она снизится почти до уровня налоговой нагрузки на прибыль, поскольку разница между такими нагрузками — при компенсации 90% от ее размера — уменьшится соответственно, то есть в 10 раз. Таким образом, шлагбаум перед ростом зарплат будет открыт.

При закрытом же шлагбауме пафосно умолять ехать через него, не обращая на него внимания, можно очень долго, но безрезультатно. Или сам факт диалога («Ну, повысьте!» — «Ну, не хотим») тоже для кого-то самоценен?

Учесть интересы всех можно, было бы желание. Другое дело, что механизм, устраивающий объективно и бизнес (независимо от размеров), и государство, лиц и юридических, и физических, вполне создающий действительные предпосылки для сглаживания проблем и избегания конфронтации, как раз этим и может быть неудобен тем должностным лицам, которые на таких проблемах да на конфронтации живут.

Им нужны отрицательные налоги, сложность обложения, постоянная «химия», ибо все честное, логичное, простое и неизбегаемое автоматически сливает ту мутную воду, где плавают их рыбки.

И эти — будут делать все, чтобы кровати таки раздвинуть. Ибо жить они могут лишь в щели, лишь между, а на ровной поверхности им страшно. Как пруссакам и тараканам.