Не читайте чужие письма

Традиционной «нарезки» (кто-то называет их «солянками», но тут уже все зависит от жидкости) сегодня не будет. Ибо вся информация о налоговых новостях сводится к одной-единственной теме — о роли писем от ГНАУ.

Недавно — в письме от 26 августа 2008 года №17203/7/15-0217 — главные налоговики страны оповестили о том, что новое понимание того или иного закона, обнародованное неким письмом, применяется с квартала выхода этого письма.

Примером послужила новая позиция ГНАУ насчет того, что зарплата ремонтных работников — это не столько зарплата, сколько ремонт, из-за чего на валовые затраты она идет не полностью, а с ограничениями. Так вот, несмотря на то, что соответствующий «проприбыльный» закон в этой части не менялся, новая позиция, оказывается, «работает» не в течение всего срока действия данного закона, а с того квартала, когда его нужным образом стала понимать ГНАУ, — с первого квартала 2008 года.

Для плохих новопониманий это, конечно, чудесно, а вот для хороших — плоховато. Получается, что хорошие нормы законодательства вступают в силу лишь с того периода, в котором ГНАУ эту хорошую норму осознала!

А здесь счет может идти, между прочим, на годы. (Именно так было, к примеру, с осознанием налоговиками того, что разрешенная к уменьшению налога на прибыль благотворительность в размере от 2 до 5% от прошлогодней обложенной прибыли не подразумевает никакого вычитания; раньше же в ГНАУ уверяли, что 3% — это 1%, путая 2% в качестве критерия с 2% в качестве вычитаемого.)

При этом обобщающими налоговыми разъяснениями, перетолковывающими закон, могут служить и те письма, которые, строго говоря, данного статуса не имеют, а просто разосланы во все местные налоговые. Как, например, вышеупомянутое письмо насчет того, «с когда» зарплата ремонтников — это не зарплата, а ремонт. О том, что все посланное налоговиками на места считается обобщающим налоговым разъяснением (или приравнивается к нему), — письмо ГНАУ от 15 апреля 2008 года №4544/5/16-1516.

Налоговая революция, совершенная таким образом, сводится к тому, что при неизменном законе его могут начать применять не так, как применяли раньше, если налоговики друг другу что-то написали на эту тему.

Правда, в печати главные налоговики (верные своему обычаю говорить «нетда») заявляли и кое-что противоположное. Так что революция, возможно, тоже носит характер индивидуальный.

Свою лепту сюда умудрился внести и Высший административный суд Украины. Не смея поднимать столь уважаемую инстанцию на смех, предлагаем просто от души полюбоваться тем, что мудрые наши судьи написали по поводу настоящего обобщающего(!) налогового разъяснения, утвержденного, как и положено, приказом ГНАУ.

Итак, слово судьям. Они — в определении от 1 июля 2008 года №К-235/08, любезно разосланном налоговиками в приложении к письму ГНАУ от 1 августа 2008 года №15568/7/15-0417,— утверждают, что «оспариваемый приказ является актом индивидуального (! — А.К.) действия, порождающим права и обязанности только для того круга субъектов, которому он адресован, — для органов государственной налоговой службы, — является правомерным. Соответственно ссылка истцов на то, что обжалуемый приказ нарушает их права и законные интересы, по мнению суда первой инстанции, верно признана необоснованной, поскольку исходя из норм Закона Украины «О системе налогообложения» — уплата налогов является обязанностью плательщика налогов, а не его правом. Кроме того, как уже отмечалось, суд первой инстанции верно признал, что обжалуемый приказ порождает права и обязанности только для органов государственной налоговой службы, а не для плательщиков налогов». (Председательствующий — А.Карась)

Вот у кого в руках судебная власть!

У тех, кто искренне считает, что:

обобщающие (!) налоговые разъяснения являются актом индивидуального(!) действия;

права и обязанности(!) такие разъяснения порождают не для плательщиков (!),
а для налоговиков (!);

приказы ГНАУ обжаловать в принципе невозможно, так как плательщики обязаны платить налоги (видимо, в том размере, в каком их считают вдумчивые наши налоговики).

Если это еще не верх юридического цинизма, замешанного на феноменальной безграмотности, то что тогда такой верх?

На самом же деле обобщающие разъяснения на то и обобщающие, что касаются всех плательщиков, ибо налоги платят именно они, а не налоговики друг другу, что для наших удивительных судей, очевидно, новость.

А вот с индивидуальными разъяснениями (не путать с обобщающими, хватит того, что их путают судьи) все гораздо сложнее. Обратите внимание на слово «ему» в подп. 4.4.2 д Закона «О порядке погашения налоговых обязательств...», вычеркнуть которое (а такой проект уже есть!) налоговикам все недосуг:

«Не может быть привлечен к ответственности плательщик налогов, действовавший в соответствии с предоставленным ему (! — А.К.) налоговым разъяснением (при отсутствии налоговых разъяснений по данному вопросу, имеющих приоритет) или обобщающим налоговым разъяснением, только на основании того, что в дальнейшем такое налоговое разъяснение или обобщающее налоговое разъяснение было изменено или отменено, либо предоставлено новое налоговое разъяснение такому плательщику налогов или обобщающее налоговое разъяснение, противоречащее предыдущему, которое не было отменено (отозвано)».

Ну почему, скажите, предоставленного именно «ему»? Получается, не вы это разъяснение заказывали (оплачивали?) — не вам его и танцевать...

В таком случае у нас в стране нет никакой налоговой коррупции. Есть просто соблюдение законодательства! Где еще в мире закон столь откровенно делит плательщиков на «ему» и не «ему»?

Согласитесь, что при столь оригинальном законодательстве платить налоги честно — просто унизительно. И чего стоит хваленый диалог бизнеса и власти, если вышеупомянутое слово из трех букв не могут изъять из текста уже восемь лет?!

При этом известны даже письма ГНАУ семи-восьмилетней давности, не утратившие актуальности и сейчас, о том, что разъяснение, данное по вопросу предприятия не ему непосредственно, а его аудиторам, только этих аудиторов и касается. Предприятие же, о котором они хлопотали, от ответственности это разъяснение — в случае чего — не спасает: надо было получить хотя бы копию, адресованную уже ему, тогда бы оно спасало и его самого тоже...

То есть речь идет о самых настоящих индивидуальных индульгенциях!

Хотя суд, как видим, даже индульгенции обобщающие склонен считать индивидуальными, да и то лишь для налоговиков. Стоит ли в таком случае удивляться потоку противоположных друг другу писем ГНАУ для «ему» и не «ему»...

Подборку таких писем я лично — благодаря содействию Совета предпринимателей при Кабмине — положил на стол премьер-министру. После этого налоговики взялись свои былые разъяснения шерстить, крайне неуклюже оправдываясь при этом «конкретными ситуациями» или свежеизобретенными фактами, на которые в самих письмах ни малейшей ссылки не было.

Так или иначе, уцелели письма только «плохие», «хорошие» же поотменялись. В результате:

валовые затраты по входному НДС на легковой автомобиль запрещены теперь всем;

передача активов при реорганизации является «поставкой» (?!), влекущей НДС на все оставшиеся ТМЦ, тоже для всех;

имущественный взнос физлица в уставный фонд теперь облагается налогом с доходов для всех физлиц;

а получение наличности без регистратора расчетных операций при реализации неликвидных основных фондов не разрешается теперь никому.

Вот и хорошо: пусть крутые заказчики писем покупают их не только себе, а всей стране; так что жлобливым эгоистам, которые думают о себе и больше ни о ком, будем пакостить и впредь.

С другой стороны, даже отмена письма не означает отмены противоречия и возможности двоякого толкования — раз уж запуталась сама ГНАУ. А если противоречивых писем на какую-то тему не было, то отмена письма, никакому другому не противоречащего, как раз противоречие и порождает. Так что породить противоречие отмена письма может, а устранить — никак нет.

Нужны же нам эти противоречия вот зачем: в вышеупомянутом Законе «О порядке погашения налоговых обязательств...» есть не только 4.4.2 д, но и знаменитый 4.4.1: «В случае если норма закона или иного нормативно-правового акта, выданного на основании закона, или если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов предполагают неоднозначное (множественное) трактование прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решение в пользу как плательщика налогов, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу плательщика налогов».

Ясно, в чью пользу? Отож.

Так что кто рискнет сражаться через суд, все, что ему надо по любому спорному вопросу, сможет доказать через этот 4.4.1. Если, конечно, судьи попадутся не те, которые знают лишь одно: плательщик должен платить. Карась (см. выше) не дремлет...

Что же касается разъяснений «хороших», то, наученные горьким опытом, мы бы их воспринимали крайне осторожно. Налоговики любят сначала спровоцировать плательщиков на нарушение своими «добрыми» письмами, а потом — ссылаясь непосредственно на закон, должный действовать независимо от писем,— за их выполнение штрафовать доверчивых. Нечего, мол, было читать не вам писанное.

Так в свое время спровоцировали:

и комиссионеров-единоналожников («облагается только разница-вознаграждение, [пауза] а вот с предельным объемом сравнивается весь оборот»; все бы ничего, но второе сообщили через пять лет после первого); и физлиц, вносивших имущество в уставный фонд («никакого подоходного» — «нет, это была продажа, так что заплатите!»; знали бы заранее — внесли бы деньгами, но тогда же «было можно»!);

и тех, кто доверился доброй Добродий из ГНАУ насчет неприменения повышающего коэффициента при обложении неденежных выплат физлицам (кое-кто в руководстве главного налогового ведомства это уже немножко переиграл); да всех случаев не перечесть.

Возникает вопрос, точнее — вопросы: а что же тогда, а как же? А кому же тогда верить? А зачем тогда все эти многочисленные советующие советники да консультирующие консультанты, коль все равно всюду все решается индивидуально, «по личной договоренности»?

А вот что, а вот как, а вот кому, а вот зачем. Давать в нашей славной стране придется все равно. Кто будет спорить — не знает украинской жизни, сообщаю об этом официально и не стыдясь — как заслуженный экономист Украины. Все, о чем шла речь выше, способно лишь сбить (или не сбить) цену.

Помните, у Жванецкого было описание ложного вызова «друзьями семьи» оркестра — якобы на похороны? Хозяевам квартиры, в которую нагрянули, пришлось договариваться:

«— Почем стоит похоронить?.. А без покойника? — Без покойника дешевле...»

А вот дешевле насколько и почем это «дешевле» стоит — вопрос, конечно, хороший. Будем ждать на эту тему налоговых разъяснений. Видимо, тоже индивидуальных...