НАМ НУЖЕН КОДЕКС. ЖЕЛАТЕЛЬНО — НАЛОГОВЫЙ О «КОНЦЕПЦИИ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ»

Процесс написания и внедрения Налогового кодекса сильно напоминает попытку отыскать в мироздании и сформулировать Общую Теорию Всего. В том смысле, что и Концепция, и уж тем более — построенный на ней Кодекс должны отвечать на такие фундаментальные вопросы нашей жизни, как: кто, сколько, кому, зачем и что из всего этого в конце концов выйдет. Налогового кодекса у нас, как известно, нет и по многим интуитивно ясным причинам еще долго не будет. Посему, в ожидании Кодекса, мы можем развлечь себя только чтением и посильным осознанием упомянутой «Концепции реформирования налоговой системы Украины» образца двухтысячного года, скомпилированной из проектов разных лет группой народных депутатов. Концепция в целом производит впечатление чего-то либерального, прогрессивного и даже социально справедливого. Заметим, что на концептуальном уровне добиться такого впечатления несложно — пока дело не дошло до конкретных налоговых законов в применении их к конкретным украинским условиям, все может выглядеть вполне пристойно.

Что реформировать будем?

Во первых строках Концепции авторы быстро приходят к выводу, что всевозможные налоги и сборы — не только способ наполнения государственного бюджета, но и способ регулирования и, извините за выражение, структурирования экономики в целом. Столь же стремительно за первым следует второе умозаключение, а именно: что существующая налоговая система ну никак не стимулирует производство и предпринимательство, а даже наоборот — ущемляет их со всех сторон. В качестве иллюстрации громоздкости и общего неприятного вида существующей системы депутаты напоминают, что в 1999 году в Украине существовало 23 общегосударственных и 16 местных налогов и сборов. При этом мало кто — даже из заинтересованных лиц — сможет перечислить все поправки, принятые, скажем, к закону об НДС. Поскольку поправки изложены в 40 законах и сопровождаются более чем сотней уточнений и разъяснений. Что же до общего числа подзаконных актов из области налогообложения, то оно в точности не известно. Что-то около полутысячи. Информация к размышлению (из Концепции): «В случае добросовестной уплаты всех полагающихся налогов и сборов предприятие обязано перечислить в бюджет 40—46% создаваемой добавленной стоимости». Никто такого, ясное дело, не перечисляет.

Зато, если верить депутатам-авторам, теневой сектор украинской экономики не то чтобы растет (расти особо уже некуда), но составляет 45—65% от ВВП. Впрочем, что тут долго говорить — о нынешнем состоянии всей системы может судить каждый и судить по себе: умный, но бедный всегда может доходчиво объяснить, как налоговая система помешала ему стать состоятельным; умный, но богатый — припомнить (но не вслух), какая это трудоемкая операция: сначала свиснуть немножечко денег, а потом вывести свои обороты из-под налогового пресса… Вывести, заметим, в те самые 65% ВВП, которые и кормят полстраны. В общем, систему надо менять, причем желательно менять так, чтобы эти самые полстраны все-таки чего-нибудь делали и получали за это деньги.

Из всего, сказанного выше, следуют и предлагаемые в Концепции мероприятия по облагораживанию и прихорашиванию всей системы. Коротко говоря: ставки налогов снизить, базу обложения расширить, администрирование упростить, «неоправданные» налоговые льготы изничтожить, записать все это в Налоговый кодекс и не вносить в него изменений в течение пяти лет.

А теперь немножечко — о нюансах.

Принципы и засады

Могуч родной украинский язык, на котором блеклые и официозные «принципы реформирования» звучат (в полном соответствии с реальностью) как «засади реформування». Так что мы кое-где будем говорить о принципах, а кое-где, уж не обессудьте, — о засадах.

Не вызывают внутреннего протеста такие принципы Концепции, как «общее упрощение правовой базы налогообложения» с целью приведения оной базы в удобопонятный для плательщика вид, уменьшение количества налогов и уровня налоговых ставок, выравнивание налоговой нагрузки на разные категории плательщиков и тому подобные полезные общие рассуждения. Но мы уже на подходе к первой засаде.

Напомним: авторы Концепции подозревают, что наполнение бюджета — не единственная и даже кое в чем не главная функция налогов. Вопрос о том, в какой степени налоги могут и должны выполнять роль экономического регулятора (при условии разумности налоговых ставок и широкой базе обложения), этот вопрос мы оставим для второй «засады». Сейчас, как люди практические, поговорим все-таки о бюджете. Вполне вероятно, что снижение ставок и уменьшение количества налогов через какое-то время увеличит число желающих платить налоги и даже делающих это. Очень может быть, что упразднение некоторых налоговых льгот приведет к расширению базы налогообложения. Но первое — процесс психологический, а значит — долгий, в реальность же второго не позволяет вполне поверить весь предыдущий опыт раздачи льгот.

Справедливости ради необходимо заметить, что правительственный комитет экономического развития, возглавляемый первым вице-премьером Юрием Ехануровым, подготовил проект постановления, отменяющего 260 решений о льготах отдельным предприятиям. Но повод для оптимизма появится только тогда, когда (и если) это постановление вступит в силу. Хотя пока что правительство Виктора Ющенко в раздаче налоговых льгот замечено не было…

В любом случае, на какое-то — достаточно, видимо, долгое — время доходы бюджета сделаются еще меньше, чем сейчас. Зато именно сейчас начнется первая засада. Давеча министр наших финансов Игорь Митюков заметил, что бюджет нуждается в секвестре. Причем на миллиард гривен минимум. Можно, следовательно, ожидать, что ВР никакого секвестра не допустит, но зато налоговая примется работать с плательщиками и неплательщиками «тщательнее». Авторы Концепции предполагают вместо налоговых льгот обустроить систему целевых бюджетных дотаций для поддержки: во-первых, «наименее защищенных слоев населения» (возражений нет, кроме чисто технических трудностей организации такой поддержки) и, во-вторых, дотаций из бюджета. Для чего? — правильно, для развития «приоритетных отраслей хозяйства и регионов Украины».

Уж не знаю, как кого, а вашего автора все эти прожекты по поводу поддержки свиноводства за наш с вами счет, говоря языком площадей и улиц, достали. Ваш автор внутренне готова поделиться заработанной гривней с инвалидами, но совершенно не представляет, почему на ее кровные упорно претендуют профильные министерства вкупе с профильными (угольно-энергетически-АПКовскими) баронами. Уж если снижаете пресловутый налоговый пресс, то и прикиньте, господа, на что вы имеете право потратить уменьшившиеся доходы — на социалку или на карман. Это потом, лет через пять, когда в результате гармонизации налоговой системы хлынут в закрома немереные потоки средств, можно будет что-нибудь проинвестировать из казны. Если захочется…

Теперь — два слова о регулировании чего бы то ни было с помощью налогов. Смутно припоминается, что в Концепции, наряду с упразднением льгот, декларировался принцип выравнивания налоговой нагрузки на всех плательщиков. То есть рисовалась такая милая либеральному сердцу картина, когда налоги невелики, но платят их все. Минуточку, минуточку, но если налоги платят все, если льгот нет и в помине, то о каком регулировании идет речь? К сожалению, авторы Концепции не уточняют механизмов, с помощью которых налоги должны выполнять «регулятивную функцию». Но простой здравый смысл подсказывает, что любое регулирование состоит в директивном создании где более жестких, а где — и более благоприятных условий. В переводе на налоговый язык это означает, что кто-то кое-где у нас порой получит существенное преимущество в уплате дани государству. Причем я сильно подозреваю, что это будут все те же «приоритеты». А как же тогда быть со всемирно-историческим равенством плательщиков пред Кодексом? Уж не говоря о том, что все регулирование в итоге может обернуться знакомой картиной: кто-то немножко, но платит, остальные — отдыхают от платежей (см. наполнение бюджета).

Странно, но мне почему-то всегда казалось, что умеренные и разумно организованные налоги для всех участников производства — это то самое поле, на котором растет и колосится вся экономика. Ровное такое поле. А уж выживание и процветание отраслей, городов и весей — вопрос хорошего менеджмента в хороших условиях.

Ставки и последствия

Сперва — быстренько о предлагаемых ставках основных налогов. НДС — 15% и кассовый метод, налог на прибыль предприятий — 20%, налог на доходы физлиц (прогрессивная шкала) — от 10 до 20%, при необлагаемом доходе в 12 необлагаемых минимумов. Заметим, что размер необлагаемого минимума предлагается поднять до черты малообеспеченности. Вот, собственно, и те три налога, которые, во главе с НДС и формируют доходную часть государственного бюджета. Ну, еще акцизы. Можно было бы сказать о некотором недоумении по поводу записанной в Концепции дефиниции облагаемой прибыли, но в конце концов — Концепция не обязана все определять точно… Во всяком случае, разработчики надеются, что после всех необходимых по реформе упражнений уровень налоговых изъятий снизится до 20—35%.

Чем хорош рассматриваемый документ, так это наличием главы «Прогнозируемые последствия проведения налоговой реформы в Украине». А особенно благотворно действует на нервы плательщиков обещание: «реформирование системы налогообложения не предусматривает революционных изменений…» То есть речь идет о приведении в порядок существующей системы. И на том спасибо, поскольку все «налоговые революции» у нас имеют несчастную судьбу (и эту судьбу вполне разделяют плательщики налогов).

В целом Концепция производит приятное впечатление добрых намерений и несколько размытых планов. В порядке общей поддержки автор присоединяется к концептуальному постулату: «необходимо обеспечить широкое ознакомление общественности с новой законодательной базой и отработать механизм контроля за надлежащим взиманием налогов». Наш флаг, как говорится, вам в руки…