Налоговый скандал районного масштаба

Испытывать удовольствие от уплаты налогов противоестественно, а уклоняться от данной процедуры — противоправно. В сущности, эти два понятия и определяют так называемый процесс минимизации налогообложения, вызывающий бурную реакцию фискальных органов. Чувство вполне объяснимое, поскольку налоговики непосредственно отвечают за полноту и своевременность пополнения бюджета.

Если профессиональный уровень финансовой службы субъекта хозяйствования высокий, то и внедренный ею способ снижения налогового бремени, как правило, юридически грамотен. Но порой, как свидетельствует практика, наличие интеллекта вовсе необязательно. Вполне достаточно качества, которое в народе принято называть «вторым счастьем». Тогда, казалось бы, задача налоговиков упрощается до примитива. Достаточно лишь вовремя выявить нарушения и принять адекватные меры.

Если кто-либо из читателей и правда верит, что все так просто, тогда, пожалуй, есть смысл ознакомиться с историей, которая вот уже четыре года не может разрешиться в Никопольском районе на Днепропетровщине.

— В 2002 году у нас резко снизились поступления в бюджет, — рассказывает председатель райгосадминистрации Владимир Евтушенко. — Особенно неблагоприятная ситуация сложилась в одном из сельских советов, где, по идее, проблемы быть не должно. На его территории расположено мощное частное сельхозпредприятие, в котором занято свыше 500 работающих, не говоря уж о 1200 владельцах земельных паев. Расчеты по зарплате и аренде в хозяйстве велись исправно, подоходный налог начислялся и взимался, а бюджет не пополнялся.

Согласно действовавшему в то время декрету Кабмина от 1992 года «О подоходном налоге с граждан», предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, а также субъекты предпринимательской деятельности обязаны ежемесячно перечислять в бюджет суммы начисленного и удержанного у работников подоходного налога. Половина этих платежей причитается районному бюджету, а оставшееся — в равных долях — сельскому и областному.

Для дотационного сельского района подоходный налог — пожалуй, основной из немногочисленных источников пополнения бюджета. К тому же, по подсчетам экономистов, сумма недоимки представлялась внушительной — порядка 1,8 млн. грн. Но поскольку у районной администрации нет законной возможности взыскать долг, пришлось обратиться за помощью в объединенную государственную налоговую инспекцию. Ответ получили обескураживающий, если не сказать нелепый: поскольку налог с доходов физических лиц не декларируется, его несвоевременное перечисление задолженностью не является.

Правда, спустя некоторое время налоговики, похоже, осознали, что к проблеме наполнения местных бюджетов следует относиться повнимательнее. Инспекция провела внеплановую проверку работы частного предприятия в 2002 году. Как свидетельствует акт, задолженность по подоходному налогу с граждан на выплаченную заработную и арендную плату по земельным и имущественным паям составила 1,353 млн. грн.

Однако дальше признания факта задолженности дело почему-то не пошло. Точнее, события приняли весьма странный оборот.

— Руководитель предприятия мне прямо заявил: «Либо вы занимаете позицию, которую я хочу, либо вы мой враг, и я вас уничтожу», — вспоминает Евтушенко.

Вскоре за словами последовали некоторые действия. Вызов в президентскую администрацию для В.Евтушенко закончился увольнением с должности 4 августа 2003 года.

Налоговый скандал районного масштаба получил все шансы быть преданным забвению. Хотя проблема не только не утратила актуальности, а напротив — усугубилась. Согласно предоставленной предприятием справке, задолженность по подоходному налогу на выплаченную заработную и арендную плату к марту 2004 г. превысила уже 1,9 млн. грн. И лишь после этого налоговая инспекция обратилась к районному прокурору за содействием в принудительном взыскании задолженности в пользу государства.

В хозяйственный суд было подано соответствующее исковое заявление. Однако спустя четыре месяца суд оставил иск без удовлетворения. Вероятно, прокуратуру такое решение попросту обидело, поскольку апелляции на него не последовало. И даже когда в прошлом году налоговая инспекция дважды обращалась с просьбой вступить в дело для представительства интересов государства, районная прокуратура предпочла позицию невмешательства.

Затем были новые суды, результат которых оказался аналогичным первому. Причем, что особенно интересно: основания для упрека служителей Фемиды в необъективности напрочь отсутствуют. С правовой точки зрения, их выводы безупречны. Ссылаясь на положения Закона «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», суды считают невозможным применить его нормы, поскольку ответчик не является плательщиком подоходного налога, а лишь выполняет функцию перечисления начисленного и удержанного налога. Правда, упомянутую функцию ответчик как раз и не выполняет. Но в исковых заявлениях налоговой инспекции речь идет о принудительном взыскании долга, а по закону подоходный налог не может быть определен как не уплаченное в установленный срок налоговое обязательство. Такая вот занимательная казуистика получается...

По мнению нынешнего прокурора района Владимира Даруды, столь настойчивая последовательность в формулировке исковых требований свидетельствует либо о юридической неграмотности авторов иска, либо о чьей-то явной незаинтересованности в уплате налога.

В.Евтушенко, вновь назначенный на должность председателя райадминистрации в июне прошлого года, разделяет вторую версию.

— Судя по всему, спущенное на тормозах дело попросту готовились уничтожить, — убежден глава района. — Не случайно в акт по итогам комплексной плановой документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности частного предприятия за два с половиной года сведения о задолженности не включены.

Правда, теперь районная прокуратура намерена выступить участником процесса, квалифицируя инцидент уже не как нарушение налогового законодательства, а как злоупотребление служебным положением должностных лиц, повлекшее умышленную несвоевременную уплату налогов. За это Уголовный кодекс предусматривает лишение свободы на срок от пяти до восьми лет.

Мера, что и говорить, суровая. Но и это вовсе не гарантирует, что явно затянувшееся дело наконец-то придет к логичной развязке. Ведь, несмотря на, казалось бы, явную озабоченность должностных лиц наполнением бюджета, к началу апреля нынешнего года долг частного предприятия стал еще больше, превысив 2,3 млн. грн. Вдобавок ко всему, количество желающих минимизировать налоговое бремя подобным образом уже приближается к десяти.

Казалось бы, исходя из здравого смысла, подобного попросту не может быть. Ведь вступившим в действие с 2004 года Законом «О налоге с доходов физических лиц», работодателям в очередной раз вменено в обязанность начислять, удерживать и платить этот налог в бюджет. Больше того, как гласит статья 8, «налог подлежит уплате (перечислению) в бюджет во время выплаты облагаемых налогом доходов единым платежным документом. Банки не имеют права принимать платежные документы на выплату доходов, которые не предусматривают уплаты (перечисления) этого налога в бюджет».

А на практике, пользуясь безнаказанностью, никопольские бизнесмены беззастенчиво облегчают местные бюджеты. Но, как водится, все при деле...