Кто защитит от «жертв»?

Во вторник, 6 марта, состоялась пресс­конференция, поводом для которой стало подписание девятью коммерческими банками и Ассоциацией украинских банков (АУБ) «Меморандума об объединении усилий коммерческих банков по защите их законных прав и интересов как кредиторов». Инициировавшие это мероприятие банкиры утверждают, что стали жертвой рейдерской операции, в результате которой были «искусственно лишены возможности возвратить выданные кредитные средства, в том числе за счет стоимости заложенного имущества, которое было незаконно передано в собственность сторонним коммерческим структурам».

Следует отметить, что свои заявления банкиры не были готовы подкрепить конкретными фактами, пообещав сделать это в ближайшем будущем. Что ж, не мешало бы, иначе эти их действия будет сложно рассматривать иначе, чем очередную PRакцию, эксплуатирующую нынешнюю суперпопулярность понятия «рейдерство».

История банкротства ОАО «Агроэкспорт», совсем недавно считавшегося одним из крупнейших и наиболее успешных зернотрейдеров страны, началась задолго до того, как слово «рейдер» стало в Украине таким широкоупотребимым. Чтобы вкусить все «прелести» происходящего сейчас вокруг этой уже фактически несуществующей компании, придется покопаться в истории вопроса.

Итак, начав свое существование в 1998 году «с письменного стола и факса», компания «Агро­экспорт» за первые пять лет своей деятельности вышла на третье место в Украине по количеству экспортно-импортных операций зерновых культур, обеспечивая около 12% отечественного зерноэкспорта. Компания быстро растет, развивается и строит; к 2004 году она превращается в достаточно мощный аграрный комплекс на юге Украины. В ее собст­венности — 12 элеваторов, маслоэкстракционный завод «Экстрол», комплекс для перевалки грузов в Николаевском речном порту и хоть и не очень крупнотоннажный, но все же собственный торговый флот.

А уже в 2005-м на публику начали прорываться связанные с «Агроэкспортом» первые публичные скандалы. Первый из них докатился до Киева в августе 2005-го, когда дочернее предприятие этой компании — ООО «Агропродукт», тремя месяцами ранее разместившее пятилетние облигации на 35 млн. грн., не смогло выплатить по ним первый же купонный платеж. На рынке заговорили о дефолте. С учетом более раннего выпуска на 15 млн. грн., осуществленного в апреле 2003-го, облигационные обязательства «Агропродукта» составили 50 млн. грн.

Первая встреча с владельцами облигаций состоялась в сентябре 2005 года. Оказалось, что все имущество «Агроэкспорта», отвечавшего по обязательствам «Агро­продукта», заложено в банках, и его стоимость не покрывала кредитов, которых владельцы компании набрали почти на 60 млн. долл.

Впрочем, тогда ситуация еще не выглядела безнадежной. Помочь «Агроэкспорту» выбраться из затруднительного положения вроде бы согласился бывший конкурент — «Зерноторговая компания», подписав договор намерений о слиянии в течение ближайших нескольких лет.

«Зерноторговая компания» и «Агроэкспорт» представили инвесторам пятилетний план восстановления хозяйственной деятельности просрочившего выплату должника и предложили реструктуризировать облигации до 2010 года. Планировалось, что в таком случае обслуживание долга начнется с 2007-го (в сентябре с горем пополам первая выплата таки была осуществлена).

Потом на какое-то время все затихло. Дела вроде медленно пошли в гору. «Зерноторговая компания» загрузила мощности «Агроэкспорта» (согласно договорам о давальческих операциях), что позволило последнему произвести купонные выплаты держателям облигаций, погасить задолженности по зарплате и бюджетным платежам…

А примерно через полгода, 15 марта 2006-го, скандал вокруг облигаций «Агропродукта» вспыхнул с новой силой. В этот день состоялась встреча инвесторов с Михаилом Прохоровым, председателем правления ОАО «Агроэкспорт», и Максимом Матвеевым, директором финансово-экономического департамента «Зерноторговой компании», в ходе которой был объявлен отказ от схемы по реструктуризации облигационного долга. Таким образом, на облигационном рынке Украины произошел первый дефолт.

В распространенном двумя днями позже пресс-релизе «Зерноторговая компания» мотивировала свой отказ от планов по восстановлению хоздеятельности «Агроэкспорта» несогласованными действиями его кредиторов, в частности, регулярными арестами всего имущества и счетов компании.

При этом подчеркивалось, что поскольку намерения о слиянии так и не были реализованы, «Зерноторговая компания» не несет ответственности по долговым обязательствам ОАО «Агроэкспорт».

Сообщение одного из финансовых порталов (УФС) о вышеупомянутой встрече, которая «в отличие от предыдущих, прошла в жесткой атмосфере», многое проясняет в хитросплетении последовавших за этим сюжетных линий.

«Инвесторы обвинили руководство «Агроэкспорта» в том, что второй выпуск облигаций «Агропродукта» (серии В на 35 млн. грн.) был сделан в мае 2005 года, когда о плохом финансовом состоянии компании ему было хорошо известно».

«Частично обвинения были адресованы и андеррайтерам выпуска — дочерним российским банкам КБ «НРБ-Украина» и ЗАО «Альфа-Банк» (представители последнего также присутствовали на переговорах).

Фактически руководство «Агро­экспорта», андеррайтеры выпуска, аудиторы и агентство «Кредит-Рейтинг» (которое присвоило выпуску облигаций серии В рейтинг «uaB+» с позитивным прогнозом) были обвинены в предоставлении заведомо ложной финансовой информации».

В ответ на эти обвинения «М.Прохоров сообщил присутствовавшим, что основной причиной финансового краха стал вывод с предприятия 20 млн. долл. По его словам, сейчас прокуратура ведет следствие, и до его окончания он ничего не может сказать официально. Тем не менее, предположительно, деньги выводились c предприятия с помощью вексельных схем и схем возмещения НДС, а затем выдавались в виде кредитов через Николаевскую дирекцию банка «Аваль».

«Инвесторы высказали предположение, что без участия владельцев компании подобные схемы реализовать невозможно даже на очень крупном предприятии. «100 млн. грн. не заметить невозможно», — заявил один из участников».

Примечательно, что проблемы с возвращением долгов «Авалю» у «Агроэкспорта» впервые возникли еще в апреле 2005-го, т.е. до выпуска второго транша облигаций. Но что удивляет, так это беспечность кредиторов, ссудивших компании в общей сложности почти 70 млн. долл. под очень сомнительный залог. Неужели никого не смутило качество этого самого залога? Или он вообще во многих случаях не требовался?

Тогда зададимся следующим вопросом: такие случаи — исключение из правил или повсеместная практика? Ведь если подобный подход к процедурам контроля рисков широко распространен даже в ведущих отечественных банках, а подобные требования к качеству кредитного портфеля и возврату средств — дело у наших банкиров привычное, тогда…

Похоже, что некоторые кредиторы начали прозревать только после того, как узнали, что «имущество «Агроэкспорта», которое находится в залогах у банков, начало продаваться («Альфа-Банк» продал находившийся у него в залоге самый дорогой актив «Агроэкспорта» — маслоэкстракционный завод «Экстрол»), а на ближайшее время намечены аукционы. После этого инвесторы заявили, что единственным выходом будет банкротство компании с последующей санацией».

Как вскоре выяснилось, ровно за день до вышеозначенных событий (14 марта 2006 года) исковое заявление о банкротстве ОАО «Агроэкспорт» в Хозяйственный суд Николаевской области уже подала компания «Астон Индастриал» (группа компаний «Астон»). Примечательно, что в свое время ростовская агроиндустриальная компания «Астон», являющаяся одним из крупнейших зернотрейдеров России, была в числе первых партнеров «Агроэкспорта».

Ссылаясь на документ под названием «Договор займа (новация)» от 10 мая 2005 года, истцы утверждали, что «Агроэкспорт» не выполнил обязательства по этому договору, в соответствии с которым «Агроэкспорт» получил от «Астон Индастриал» 35 млн. грн. и обязался вернуть их через месяц.

«Агроэкспорт» пытался через суд признать соглашение недействительным. После долгих скитаний в судах разных инстанций дело дошло до Верховного суда, постановлением которого от 24.10.2006 г. исковые требования ООО «Астон-Индастриал» относительно наличия кредиторской задолженности поддержаны не были (в договоре займа отсутствует печать ОАО «Агроэкспорт»), а решения судов предыдущих инстанций по этому поводу аннулированы.

Но это произошло намного позднее. По первоначальному же иску «Астона» уже 20 марта 2006 года Николаевский областной хозяйственный суд принял постановление о признании «Агроэкспорта» банкротом. 24 марта в главном офисе «Агроэкспорта» появляется еще один ключевой фигурант — ликвидатор Алексей Соляник (он был назначен по ходатайству «Астона»). Действия ликвидатора и определили дальнейшую судьбу компании.

С этого момента конфликт вокруг «Агроэкспорта» переходит в качественно новую фазу, приобретая все наиболее характерные признаки нашумевших за последние годы имущественных скандалов. Тут вам и пресловутые силовые захваты, и изобличительные пресс-конференции, и пикеты возмущенной общественности, и серии публикаций в печати и выступлений по телевидению.

Будораживший практически весь прошлый год Николаевскую область скандал периодически попадал и в поле зрения столичных печатных изданий, и даже всплывал в эфире центральных телеканалов.

Интересно, что врагом №1 и основным виновником едва ли не всех своих бед владелец «Агроэкспорта» Геннадий Жильцов называет не «Астон», а руководство Николаевской дирекции банка «Аваль», которое г-н Жильцов наиболее активно обвинял и продолжает обвинять в преступном сговоре с одним из топ-менеджеров своего предприятия с целью рейдерства и корпоративного захвата, а также в содействии финансовому мошенничеству, которое привело к банкротству его компании.

Оппоненты г-на Жильцова возлагают ответственность за происшедшее с «Агроэкспортом» на его первых лиц. Поскольку именно они (Г.Жильцов и М.Прохоров) обладали правом подписи и именно они, а не кто иной, полностью контролировали финансово-хозяйственную деятельность «Агроэкспорта», подписывали заявки на кредиты и кредитные договора, а значит, и ответственны за все, что с ним произошло. Правоохранительные органы этим делом, кстати, занимаются. Но, как это нередко бывает, пока не очень успешно…

Впоследствии, в ходе состоявшегося 20 июля 2006 года брифинга для журналистов первый заместитель прокурора Николаевской области Сергей Полищук сообщил, что уголовное дело было возбуждено и по ликвидатору Алексею Солянику. Который, как оказалось, еще с начала июня был лишен соответствующей лицензии. Этим делом занялось областное следственное управление, и оно было поставлено под личный контроль начальника УМВД в Николаевской области.

Результаты и этого дела пока неизвестны. Зато решением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 26.09.2006 г. г-н Соляник был лишен полномочий ликвидатора. Суд установил, что действия Соляника А.А. привели к необратимым последствиям, таким, как увольнение руководства и работников, прекращение хозяйственной деятельности ОАО «Агроэкспорт», что обуславливает необходимость завершения производства в деле о банкротстве этой компании.

На должность ликвидатора ОАО «Агроэкспорт» был назначен Сергей Донков, действия которого и оспаривают сейчас банкиры.

Тем временем, как утверждает г-н Донков, никто из банков или других вероятных кредиторов «Агроэкспорта» не подавал никаких заявлений, которые, согласно действующему законодательству Украины (ст. 52 Закона Украины «О признании неплатежеспособности должника или признании его банкротом») кредиторы обязаны подать ликвидатору для включения их требований в состав кредиторских требований банкрота. В материалах же судебного дела также отсутствуют заявления других, кроме ООО «Юридическая фирма «Основа», кредиторов. По этой причине, считает г-н Донков, он имел полное право заключать мировое соглашение с юридической фирмой «Основа» от имени прекратившего по решению суда свое существование ОАО «Агроэкспорт», что утверждено определением хозяйственного суда Николаевской области от 24.12.2006 г.

И если банки утверждают обратное, им необходимо представить соответствующие документальные доказательства. Иначе их нынешние претензии действительно будут выглядеть не иначе, как попытка помахать кулаками после драки, проигранной из-за нерасторопности их собственных юридических служб, «прошляпивших» ликвидацию «Агроэкспорта».

Между тем, если в самом «Агроэкспорте», по информации газеты «Коммерсант», нового ликвидатора раньше обвиняли в банкротстве компании в пользу «Зерноторговой компании», то впоследствии г-н Жильцов объявил уже деятельность «Основы» «частью рейдерской кампании по уничтожению «Агроэкспорта». «С этой целью директора компании Михаила Прохорова, — цитирует «Коммерсант» г-на Жильцова, — убедили подписать задним числом фиктивные векселя для этой юридической фирмы».

Читая все это, порой диву даешься, насколько просто было «обвести вокруг пальца» первых лиц «Агроэкспорта» и с какой легкостью, если верить их словам, они соглашались на всевозможные финансовые махинации. Неудивительно, что компанию постигла именно такая судьба. Да и вовсе не безобидными жертвами выглядят ее руководители.

В разосланном на прошлой неделе сообщении для СМИ юридическая фирма «Основа» настаивает на полной законности и правомерности собственных действий как кредитора ОАО «Агроэкспорт», указывая при этом, что векселя ОАО «Агроэкспорт» были приобретены ею на рынке ценных бумаг в полном соответствии с действующим законодательством и с соблюдением юридических процедур.

Что ж, правомерность всех вышеуказанных заявлений и действий, пожалуй, придется определять высшим судебным инстанциям. Но некоторые предварительные выводы можно сделать уже сейчас.

Пришедший на смену реприватизации масштабный передел собственности, объемы которого уже оцениваются в 2—3 млрд. долл. в год, требует не только оперативной реакции государства. По мере того, как тема рейдерства становится в нашей стране все более резонансной, а понятие «рейдер» — синонимом слов «рэкетир» и «грабитель», необходимость законодательного урегулирования проблемы становится все более актуальной. Иначе более чем свободная трактовка всеми и вся этого супермодного сейчас термина начнет не только еще больше снижать и без того критически низкий уровень доверия в обществе к государству и его административной, правоохранительной и судебной системам, но и станет действенным инструментом политического шантажа и давления на судей.

Действительно, сегодня едва ли не любая сторона любого корпоративного, и не только, конфликта спешит объявить себя жертвой рейдерского беспредела, о чем заявляет в СМИ и жалуется властям.

Тем временем в конце февраля при и без того не обделенном в правах Кабмине начала работать Межведомственная комиссия по вопросам противодействия противоправному поглощению и захвату предприятий. В состав комиссии во главе с первым вице-премьером, министром финансов Николаем Азаровым вошли в подавляющей массе представители исполнительной и законодательной власти, а также регуляторных органов. А вот представители саморегулируемых организаций профессиональных участников фондового рынка, например, или других имеющих отношение к делу общественных организаций в списке пока не значатся.

Решения комиссии вроде бы будут носить рекомендационный характер, но всем известно, во что могут превращаться подобные рекомендации в наших условиях. Тем более что по итогам работы комиссии уже даются поручения Генпрокуратуре, СБУ и налоговым органам.

Как отмечают эксперты, уже отобранные комиссией для защиты пять предприятий – это крохи, поскольку на сегодняшний день рейдерским атакам подвергаются не менее 500—700 компаний. При этом совершенно непонятно, по каким критериям они отбирались, поэтому нельзя полностью отвергать уже высказанные в некоторых СМИ предположения, что список защищаемых от рейдерства свидетельствует скорее о политической подоплеке, а не об экономической борьбе.

Поэтому совершенно правы юристы: прежде чем бороться с рейдерством, нужно для начала законодательно определить, что конкретно оно собой представляет, а затем уж говорить об уголовной и других видах ответственности рейдеров. Тем более что и само рейдерство может быть как грубым незаконным захватом чужой собственности, так и пусть и оспариваемым конкурентами, но законным способом восстановления справедливости.

Действительно, если дать Генпрокуратуре, МВД или еще кому-либо право трактовать это на свое усмотрение, то это самое усмотрение наверняка обернется еще большим злом для государства, а силовые органы станут еще более действенным инструментом решения корпоративных конфликтов в обход закона. Ведь рейдерством может быть назван едва ли не любой имущественный конфликт. В итоге прав будет тот, у кого эффективней доступ к СМИ да в высокие кабинеты. Хорошо, что у банков с этим все в порядке. А как быть всем остальным?