КОНТАКТ ОДИН, НО КАКОЙ!

14 ноября в Государственной налоговой администрации Украины был подписан совершенно уникальный документ. Нет, не приказ, не инструкция и не методрекомендации. Гораздо серьезнее — письмо Николая Яновича Сергею Васильевичу.

О чем же написал председатель ГНАУ Н.Азаров (незадолго до вступления в уже новую должность) председателю комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности С.Буряку? Это тем более интересно, поскольку на новом поприще автор письма будет иметь возможность воплотить свои налогообложенческие идеи в жизнь ну никак не меньше, чем на прежнем.

Итак, сначала в письме № 265/2/17-0410 слегка критикуется проект Закона «О налоге на доходы физических лиц». Причем критикуется он отнюдь не за то, что в нем большая зарплата попадает под ставку 20% (в части, превышающей 6 тыс. грн.), а очень большая — под... 13% (в части сверх 60 000 грн.). Нет, объектом критики стало иное — главным образом то, что проект предусматривает введение сразу 12 справок, отчетов и ведомостей. Не спорим: это в самом деле нехорошо, так что даже создается впечатление, что Николай Янович пожалел плательщиков.

Ну а дальше — действительно начинается. Г-н Азаров предлагает, чтобы налоговые органы были проинформированы обо всех (!) начисленных и выплаченных доходах и иных (?) объектах обложения, причем в дальнейшем не плательщик-физлицо должен давать налоговикам эту информацию, а наоборот, налоговики должны соответствующие сведения предоставлять плательщику! Последнему остается лишь согласиться с указанной ему суммой (либо подкорректировать ее) и уплатить. Обратите внимание: речь идет именно об уплате всей суммы налога! О том, что такой механизм касается лишь перерасчетов по итогам года, ничего не сказано! Стало быть, предприятия от удержания подоходного задумали освободить?

По мнению Николая Яновича, пришло время реализовывать принцип, призванный стать «идеологической основой дальнейших отношений между налогоплательщиком и налоговым органом в нашей стране». Вот как он звучит в переводе с языка оригинала, который у Н.Я., как известно, украинский (затаите дыхание):

«Всеобщее удовлетворение государством права гражданина на полную, своевременную и добровольную (! — А.К.) уплату налогов в бюджет на базе беспрепятственного и бесплатного использования имеющихся материальных и информационных ресурсов государства (! — А.К.), необходимых для исполнения конституционных обязанностей этим гражданином, с беспрепятственным его правом последующего контроля (! — А.К.) за степенью рационального и целевого расходования государством уплаченных им налогов».

Ну, идея насчет контроля почему-то дальнейшего развития в письме не получила. Зато относительно того, что изначально информация должна быть именно у налоговиков, всё расписано достаточно внятно.

Столь же доступно изложено и указание на необходимость «распространения декларирования на другие категории лиц, в том числе из числа (так в оригинале. — А.К.) учредителей хозяйственных обществ и других организационно-правовых форм, которые осуществили вклады в уставные (паевые) фонды». При этом «весомым аргументом» автор письма считает пример деятельности трех (!) предпринимателей («А», «Б» и «С»), имевших большие вклады, но малые задекларированные доходы.

Так вот, если информация будет сразу поступать к налоговикам из первоисточников, а не от вечно запаздывающих плательщиков и к тому же будет включать сведения о тех, кто сегодня декларироваться не обязан, то это, пишет Азаров, сделает государство... «партнером по сбору налогов».

Интересно, чьим партнером?

Плательщика? Но плательщик налоги не собирает, а наоборот, платит!

Налоговых органов? А разве они от имени этого самого государства не выступают и без партнерства?

Словом, партнеры получаются какие-то странные.

В письме прямо признается, что затевается все для того, чтобы у хозяйствующих субъектов возникала «необходимость (потребность) предоставлять больший диапазон информации налоговым органам», причем тут же добавлено нечто ну уж совсем странное: оказывается, это делается «для удовлетворения интересов физических лиц — налогоплательщиков». Жаждущих, очевидно, реализовать свое право платить налоги...

Наверное, в их же интересах предлагается ввести и институт «налогового адреса», названного в письме «инструментом»! А нужен инструмент для внедрения нового порядка, согласно которому «государственная регистрация широкого круга плательщиков должна быть сосредоточена только (! — А.К.) в органах государственной налоговой службы Украины». Именно их окошки имеются в виду при изложении механизма госрегистрации по принципу «одно окно, один контакт».

Интересно, это задумано только для регистрации «физ» или для «юр» тоже?

В качестве «концептуального элемента» председатель ГНАУ отмечает, что госрегистрация любой деятельности «является неотъемлемой составляющей государственной регистрации налогоплательщика, и наоборот (? — А.К.)».

Что это за «наоборот»? Регистрация деятельности — часть регистрации плательщика, а регистрация плательщика — часть регистрации деятельности? И что чего все-таки часть?

Хотя, по большому счету, важно не это. Опасна сама по себе идея ГНАУ подмять всяческую регистрацию под налоговые органы, переняв таким образом исполкомовские функции.

Вдобавок подразумевается еще и «определенная открытость информационного ресурса для других субъектов хозяйственной деятельности». Надеемся, что речь идет не о конкурентах и не о бандитах, хотя кто ж её, открытость, знает?

Может быть, государству те, кто занимается бизнесом, уже просто надоели? По крайней мере, думает оно об этом так громко, что трудно не услышать...