Киев от положенного не отступится

09 декабря, 2005, 00:00 Распечатать Выпуск № 48, 9 декабря-16 декабря 2005г.
Отправить
Отправить

В номере от 26 ноября 2005 года «ЗН» рассказало о ходе спора между Министерством финансов Украины и К...

В номере от 26 ноября 2005 года «ЗН» рассказало о ходе спора между Министерством финансов Украины и Киевской государственной городской администрацией по поводу долга государственного бюджета Украины перед городским бюджетом Киева в размере 971,344 млн. грн. Хотел бы уточнить ряд прозвучавших в статье моментов. Тем более что со времени ее публикации ситуация несколько изменилась: Высший административный суд рассматривает кассационную жалобу Минфина на судебное решение в пользу КГГА, по которому 23 ноября на счета горадминистрации от управления Государственного казначейства в Киеве по исполнительному листу поступили 626 млн. грн., являющихся частью требуемой суммы.

Во-первых, несмотря на то, что норма о дотациях регионам, перевыполняющим планы поступлений, действовала примерно в одинаковой редакции с 2001 года, ни в одном бюджете страны не были предусмотрены эти деньги! Каждый год принимались соответствующие постановления Кабмина, однако все эти годы выплаты производились по факту, с единого казначейского счета. Министр финансов ссылается на то, что выплата не предусмотрена бюджетом, и в связи с этим обещал подарить соответствующие тексты бюджетов. Но я тоже могу подарить бюджеты за 2001, 2002 и последующие годы, и пусть кто-нибудь мне покажет, где были предусмотрены эти деньги? В прошлом году — без каких-либо конфликтов — было выплачено 123 млн. по результатам перевыполнения бюджета 2003 года, без утверждения этой суммы Верховной Радой, без внесения ее в план. И так в каждом году. Если кто-то считает, что четыре года эти выплаты производились с нарушениями, то должны быть приняты соответствующие меры.

Согласно Закону «О Государственном бюджете Украины на 2004 год», объем перевыполнения так называемой третьей корзины, или суммы средств, которые собраны в бюджет на территории города, определяется после того, как станет известна сумма всех годовых поступлений. Это можно сделать, только получив данные годового отчета.

В чем суть конфликта с Министерством финансов? Возьмем постановление Кабинета министров Украины №151 от 11 февраля 2004 года, которое было издано во исполнение этой нормы статьи закона. Там сказано, что по данным годового отчета результаты окончательных расчетов по дополнительным дотациям относятся на взаиморасчеты и погашаются в течение месяца. Эти операции отражаются в учете и отчетности об исполнении Государственного и местных бюджетов 2005 года. То есть эти суммы мы можем определить, только имея перед глазами годовой отчет.

Годовой отчет за прошлый год был сдан Госказначейством в Киеве Госказначейству Украины 28 февраля, а Кабинет министров подал ВР отчет о выполнении бюджета 22 апреля. И только с этого момента мы могли говорить о суммах перевыполнения. А поскольку в Киеве четвертый квартал дает более трети общих поступлений, то и перевыполнение это возникло только в четвертом квартале. Когда мы определили эту сумму, в апреле было проведено заседание сессии Киевсовета, на котором распределили и направили 771 млн. на потребности городского хозяйства.

Частично выполняя решение Хозяйственного суда, управление Госказначейства в Киеве в ноябре перечислило нам 626 млн. грн. Из этой суммы было возвращено госбюджету 79 млн., которые проходили в нашем учете как долг по взаимным расчетам. Из поступивших денег мы профинансировали те расходы, которые были утверждены решением сессии еще в апреле этого года. Конечно, внеся поправки на изменившуюся за полгода ситуацию.

Что касается поступлений на территории Киева от предприятий, учреждений и организаций, чьи структурные подразделения находятся в других регионах Украины, то этот вопрос урегулирован действующим законодательством. Плательщик самостоятельно определяет, как ему платить: централизованно или по регионам. И поскольку в столице находится много центральных офисов предприятий, которые приняли решение платить централизованно, то и плановые поступления определялись исходя из того, что они платят в Киеве.

Можно в некоторой мере говорить, что мы от этого выигрываем. Но, бывает, и проигрываем. Так, в 2002 году нам установили большой план поступлений налога на прибыль, который не был выполнен, и мы уплатили в госбюджет больше денег, чем было в наличии. Или НАК «Нафтогаз Украины» в 2003 году заплатил 607 млн. гривен по третьей корзине, а в 2004-м — только 206 млн. При этом мы планировали рост поступлений, а по «Нафтогазу» имеем снижение. А в 2005-м опять повышение — они за три квартала заплатили 1,8 млрд. Однако в действующем государственном бюджете 2005 года нет нормы, которая распределяла бы дополнительные поступления.

В бюджете-05, проголосованном в декабре, такая норма присутствовала. Но когда в марте правительство подало в Верховную Раду проект изменений к госбюджету, то действие этой нормы приостановили. На основании того, что были внесены изменения в базу налогообложения и не было ясно, в каких регионах и сколько поступит налогов. Однако в заключительных положениях было предусмотрено, что Кабинет министров Украины по результатам полугодового отчета должен внести предложения о стимулировании заинтересованности регионов в росте налоговой базы в виде соответствующего законопроекта. Чего до сих пор не сделано.

По банку «Крещатик», в котором, как упоминалось в статье, находятся счета горадминистрации. Хочу напомнить, что 51% этого банка принадлежит Киевсовету в лице главного финансового управления. То есть это банк городской общины. И держим мы в нем не все счета, а только валютный. Гривневые счета — в Госказначействе, как и полагается по закону.

Не буду утомлять читателей правовыми нюансами, скажу только, что это полностью соответствует действующему законодательству. Казначейству мы даем официальные справки о состоянии этого счета в гривне. Этот счет был открыт под зарубежные заимствования, которые делал Киевсовет. Инвесторы давали деньги именно Киеву, а не государству в лице Госказначейства, а потому требование инвесторов — чтобы это был банковский счет. Мы в принципе не против перевести в Казначейство и валютный счет, если оно будет платить нам 2% годовых по текущим остаткам, как это делает банк. А Казначейство платить не намерено.

Об искусственном уменьшении планов поступлений от Киева, что якобы позволило повысить показатели его перевыполнения. Когда в сентябре 2003-го Кабмин подавал проект закона о бюджете-04, было предусмотрено 12,191 млрд. грн. таких поступлений. Когда бюджет был утвержден, эта цифра выросла до 12,765 млрд. В июле проектом изменений в госбюджет была утверждена сумма 14,636 млрд. грн. Как раз эта сумма и была перевыполнена на 971 млн. То есть ни о каком уменьшении и снижении планов речь идти не может.

О ходе выполнения судебного решения. Решением апелляционного суда от 15 ноября оставлена без удовлетворения жалоба Минфина и Госказначейства, и решение Хозяйственного суда от 7 октября продолжает действовать. Согласно Кодексу административного судопроизводства, такое решение вступает в силу сразу. После этого исполнитель должен подать заявление на выдачу исполнительного листа. 18 ноября Киевсовет обратился в суд первой инстанции, который выдал исполнительный лист. На основании этого документа исполнительная служба 21 ноября открыла исполнительное производство.

Постановление об открытии исполнительного производства было отправлено ответчику, в том числе управлению Госказначейства в г. Киеве — на том основании, что средства поступают на его аналитические счета. В таких постановлениях обычно указывается срок добровольного исполнения решения — семь дней, т.е. в нашем случае до 28 ноября. 23 ноября сумма была частично перечислена.

Сразу же после частичного выполнения решения суда начальник управления Госказначейства в Киеве Сергей Копытов был отстранен от исполнения своих обязанностей, но не уволен. Была также создана комиссия по служебному расследованию его действий. Он обжаловал оба распоряжения министра — об отстранении и о создании комиссии, и Печерский суд остановил их действие.

Но вернемся к сути тяжбы. Поскольку добровольно решение было исполнено не в полном объеме, мы обратились в исполнительную службу с заявлением о размере исполнения, после чего она должна была начать принудительное исполнение решения и наложить штрафы на ответственных за это должностных лиц. Штраф в 170 гривен был наложен на Шлапака А.В. и Пинзеника В.М. Однако затем ответчиком была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, и, соответственно, дальнейшее исполнение решения суда приостановлено. Только исполнение, но не само решение!

В настоящий момент рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 12 декабря. Столичная община надеется, что правосудие все-таки восторжествует.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК