ИДЕЙНАЯ БОРЬБА ЗА ДЕНЕЖНЫЕ ЗНАКИ

- Вы, конечно, стоите на краю финансовой пропасти? - спросил он Балаганова.

- Это вы насчет денег? - сказал Шура. - Денег у меня нет уже целую неделю.

- В таком случае вы плохо кончите, молодой человек, - наставительно сказал Остап.

(И.Ильф, Е.Петров, «Золотой теленок»)

Незабвенный «Золотой теленок»! Кто из советских подпольных миллионеров не рыдал в душе над судьбой товарища по несчастью - Корейко. Те времена канули в лету - и, казалось бы, что нам сегодня до каких-то допотопных подпольных миллионеров, когда от «новых украинцев» отбоя нет... Не скажите. Дело в том, что ни власти, ни Уголовный кодекс, который, как мы помним, надо чтить, до сих пор не дали внятного ответа на вопрос: можно ли нынче в Украине быть богатым? И если да, то как: УЖЕ можно или ЕЩЕ можно? Пока наиболее любознательные экспериментируют на собственных или позаимствованных деньгах, в слабоосвещенных коридорах власти вызревает ответ...

«Узкий круг ограниченных лиц»

Решения коллективного разума - законы, указы, постановления, инструкции и разъяснения замечательны уже тем, что для стороннего наблюдателя они никоим образом не предсказуемы. Кто, например, из опыта проведения первых пяти взаимозачетов долгов предприятий, с помощью чистой логики мог прийти к выводу, что состоится и шестой взаимозачет? Как способ разрешения платежного кризиса? Логично было предположить, что платежный кризис наступит из-за врожденных дефектов наших производящих отраслей. Дефекты были известны давно и так же давно были признаны угрожающими жизни экономики. И вот теперь, на пятом году заклинаний о необходимости структурной перестройки производства, идя навстречу очередной чрезвычайной уборочной страде, проводя разъяснительную работу среди широких шахтерских масс, государственные мужи совершенно неожиданно обнаружили, что надо бороться еще и с неплатежами... Бороться, так бороться - не впервой, а даже, как было сказано, «вшестой». Прибегнув к все той же логике, можно прикинуть, насколько эффективны были предыдущие пять попыток, но тех, кто принимает решения, это в конечном счете заботит мало. И вот почему.

Удачи или провалы глобальной политики, экономического регулирования и административного строительства напрямую связаны с тем, насколько успешно и какие именно элитные (лоббистские) группы действуют в Украине. По многим причинам у нас оказался хорошо отработан только первый цикл элитных упражнений: «узкий круг ограниченных лиц», получивший доступ к управлению (неважно - заводом, банком или страной) принимает некое решение (например, зафиксировать курс карбованца к валюте). Для широкой публики и людей «не из круга» предоставляется обоснование такого решения (обычно такие вещи делаются исключительно «на благо» страны, народа, импортеров, бюджета и т.п.). На самом же деле таковое решение является самым что ни на есть тонким компромиссом между участниками «круга», позволяющим максимально быстро получить максимальную прибыль. Когда все возможные выгоды ситуации участниками использованы, ситуация меняется - причем достаточно резко - дабы отсечь непосвященных, уже успевших понять, как действовать, скажем, при том же фикс-курсе. То же, но уже в виде полного абсурда, наблюдается в Верховном Совете. Сороконожка, бодро марширующая всеми ногами одновременно и в разные стороны, выглядит более целеустремленным существом, нежели наш парламент, но об этом сказано столько, что повторяться не стоит. Печальный вывод из рассмотренной практики принятия управленческих решений: вольно или невольно поддерживая постоянную «недосказанность» и нестабильность законодательства, управленческая псевдоэлита провоцирует замкнутый процесс: психология временщиков и обусловленный ею способ действий приводит только и исключительно к расширенному воспроизводству все тех же временщиков. Один выстрел по воробьям из пушки порождает десяток пуганых ворон. Великий принцип - «упаковался» сам, не забудь упаковать свой чемодан - диктуют именно высшие управленцы. При всей банальности этого утверждения, его все-таки следует иметь в виду, задаваясь вопросом: почему мы каждый год начинаем реформы.

Платежный кризис - это полезно?

Столь внушительное предисловие к теме платежного кризиса и его влияния на банковскую систему объясняется просто: сейчас будет о приватизации, об оздоровлении, о реформах. То есть о том, о чем без предварительных извинений говорить уже просто неприлично - сколько можно?! В области экономики у нас самой хорошей новостью является то, что финансовая, банковская и нервная системы продолжают испытывать трудности, а следовательно, - до сих пор существуют.

«Неотрегулированная дебиторо-кредиторская задолженность предприятий составила более 400 трлн. крб. Для банков это по сути означает, что их основной клиент в составе 120 тысяч юридических лиц, имеет формально не легализованные убытки в районе 200 - 300 трлн. крб.» - констатирует Глава НБУ Виктор Ющенко и продолжает: «Я не беру на себя смелость назвать точную цифру, но мы имеем неплатежеспособную экономику. Я слышу: «Пока мы не поднимем производство, банковская система не оживет». Позвольте, я буду оппонентом. Безусловно, производство необходимо «поднимать». Но мы должны знать, что темпы прироста кредиторской задолженности - за любой произвольно взятый интервал времени в последние полтора - два года, выше, чем темпы производства. Мы (банки, кредиторы) работаем «на склад». И это - первый признак утраты платежеспособности банковский системы. Инфляционная ситуация предполагает, что производственник, имеющий дело с материальными ценностями, всегда будет выигрывать у банка, который работает с горящими инфляционными деньгами. Сейчас происходит «суперсоревнование» - кто кого. Говорят о платежном кризисе. Нас обвиняют в том, что нет прироста кредитных вложений. Под что, простите? Под запасы склада? Если мы сделаем мало-мальски ощутимые кредитные вложения «на склад», мы получим неуправляемую банковскую систему. Тогда и банковская система, и экономика в целом выступят единым альянсом, который, чтобы избежать всеобщего банкротства, будет требовать только одного: эмиссии».

Главный банкир Украины, как видите, весьма эмоционально и точно обрисовал ситуацию. Как сказал сатирик: «Все это напоминает испорченную мясорубку, когда и мясо вкладываешь, и ручку крутишь, а фарша нет. И мяса нет». Кредиты производство не возвращает потому, что свою продукцию не продает. И еще как не продает: 72% валового внутреннего продукта (ВВП) 1994 года пошло «в запас». Вывод очевиден: банкам следует кредитовать только то производство, которое может поддержать своим кошельком покупатель. Остальное или умрет в процессе долгожданной структурной перестройки, или найдет себе приоритетное место в «деньгах государства», которые, как известно, необходимо отделить от «денег предприятия». Осталось только найти того самого «покупателя с кошельком», который поддержит нужное ему производство и поможет тем самым естественному экономическому отбору. Найти частного инвестора.

Ну вот мы и пришли к необходимости снова повторить: без приватизации, т.е. без предоставления гарантий собственности, частному инвестору - и отечественному, и зарубежному - неоткуда будет взяться и нечем будет заняться. Соответственно, финансовые посредники - банки будут продолжать скучно кредитовать друг друга, постепенно теряя деньги на собственных и чужих клиентах.

Вы рисуйте, вы рисуйте, вам зачтется...

Взаимозачет долгов предприятий, как официальное действо, начнется 19 июня. После того, как фабрики и заводы сочтутся с теми, кто им должен столько же, сколько должны они (кстати, для таких расчетов НБУ призывает комбанки предоставлять краткосрочные кредиты из собственных свободных средств), останется еще некая солидная сумма несбалансированной задолженности, о которой говорил Виктор Ющенко. Предполагается, что предприятие-должник напишет кредитору вексель, по которому отвечать будет своим имуществом. Весь предыдущий опыт, а заодно и здравый смысл подсказывают, что покрыть такими, ну очень ценными бумагами сколько-нибудь значительную часть задолженности вряд ли удастся. Так, только из 1994 года в нынешний наша экономика перетащила около 60 трлн. крб. остаточной задолженности, не оформленной никакими векселями. Проблемы вексельного зачета как такового мы в «ЗН» рассматривали не один раз, поэтому не будем сейчас на них останавливаться, а только предположим, что распоряжение о безэмиссионном проведении взаиморасчета напоминает антиалкогольные указы времен нашей перестроечной юности - благие намерения налицо. А потому трудно не согласиться с утверждением, прозвучавшем на недавнем съезде Ассоциации украинских банков, что «несмотря на прогрессивное решение об обращении требований кредиторов на собственность должника, проблемы урегулирования остаточной задолженности будут, вероятно, решаться за счет бюджетных эмиссий. Заложенный в этом инфляционный потенциал опять воспроизводится, как устойчивый дефицит финансовых ресурсов в товаропроизводящих отраслях. Для покрытия дефицита оборотных средств предприятия будут вынуждены по-прежнему отвлекать свой денежный капитал из производственного оборота и направлять его в сферу финансовых операций». Строго говоря, ситуация сложится для банков привычная и работать в ней они умеют, так что, казалось бы, особой трагедии в получении инфляционных прибылей нет. Но. За инфляцией и спадом производства неизбежно следует стабилизация, сильно напоминающая стагнацию. По этому кругу банки уже ходили. Дошли, как мы знаем, далеко не все. Кроме того, налогообложение прибыли (в том числе - получаемой от инфляции) продолжает оставаться дискуссионным вопросом.

Старые проблемы и новые стратегии

Все, кто присутствовал на уже упоминавшемся съезде Ассоциации украинских банков, могли убедиться, что со старыми проблемами у нас хорошо, а вот с новыми стратегиями - не очень. Трудно, конечно, ожидать от малых и средних банков, чьи интересы в основном и представляет Ассоциация, глобальных макроэкономических идей, когда они озабочены, в первую очередь, новыми требованиями НБУ к размеру уставного капитала. Оно и понятно - в зависимости от этого показателя банк получает или не получает лицензии на проведение различных видов операций. В вопросе об уставном капитале Виктор Ющенко был мудр, как Мао Цзе-Дун, которого он и процитировал: «Пусть расцветает сто роз. И если у этой «розы» 10 млрд. уставного капитала, она имеет право на существование, но пусть обслуживает расчеты своего ЛТД, ведет кассовые операции. Это корректно. Но размеры уставного фонда - вообще не повод для дискуссии». В общем, хотите жить - растите.

У банков покрупнее и проблемы соответствующие. Например то, что наши крупные банки настолько малы, что иностранные партнеры их в упор не видят. «Через полтора - два года мы все перестанем существовать, поскольку иностранные банки будут работать напрямую с нашими предприятиями и капиталы пройдут мимо нашей банковской системы», - предупреждает Виктор Жердицкий («Градобанк»). Сергею Тигипко («Приватбанк») кажется целесообразным предоставить украинским банкам преимущественное право приватизации украинских предприятий - и, естественно, снятие 15%-го ограничения на участие банка в основных фондах предприятия. Из жалоб и предложений банкиров было понятно, что проблемы роста и выживания, то есть поиски ответа на вопрос: где взять деньги и куда их вложить, весьма актуальны и для крупных банков. Петр Мирошников (ИНКО) был, пожалуй, единственным, кто говорил на съезде о стратегическом подходе к существующим проблемам. Получилось примерно следующее.

Чтобы кардинально разделаться в кризисом платежей, неплохо было бы, во-первых, государству определиться, за чьи долги оно отвечает, и в конце концов - ответить (об опыте создания казенных предприятий мы в «ЗН» уже упоминали). Остальные предприятия требуют частного инвестирования, с которым, по многим причинам, туго. Поскольку крупных украинских инвесторов в нужном количестве не наблюдается, предлагается устроить режим открытой экономики и подманить инвесторов из-за рубежа. К сожалению, до конкретных вариантов «подманивания» дело на съезде не дошло - за неимением времени или вариантов - не совсем ясно.

В любом случае, чтобы заставить иностранцев себя если не уважать, то замечать, украинским комбанкам придется постараться. «Нужны банки, способные решать весь спектр инвестиционных задач: во-первых, осуществлять крупное проектное финансирование, во-вторых, обеспечивать инвестиционную активность населения», - определяет Петр Мирошников, и с ним трудно не согласиться. Для формирования платежеспособного спроса населения банкам предлагается заняться потребительским кредитованием, а чтобы было кого кредитовать, «вместо ползучей эмиссии на покрытие взаимных долгов, продуцируемых предприятиями, целесообразно переориентировать эмиссионные каналы в адрес конечных потребителей». Грубо говоря, это воплощенный кошмар монетариста: вся эмиссия идет на повышение зарплат, выбрасывается прямиком на потребительский рынок, провоцирует рост цен, срывает курс карбованца, обеспечивает все прелести инфляционных времен, но, безусловно, дает возможность банкам глотнуть свежего воздуха, укрупниться, освоить новые рынки и потеснить со старых рынков угнездившихся там специализированных монополистов. Конечно, такие задачи не под силу небольшим банкам. «Поэтому слияние банков столичного и регионального происхождения позволит образовать банки общенациональные по своей природе, с качественно новым доступом на региональные рынки», - считает Петр Мирошников. При некоторой спорности или, если хотите, недоопределенности предложенной концепции, она хороша хотя бы тем, что глобальна и всеобъемлюща.

Когда в товарищах согласья нет

Раз уж мы вернулись к общей ситуации, нелишне будет заметить, что политическая мысль в Украине, со времен объявления плебисцита и последовавшего за ним подписания Конституционного соглашения, далеко обогнала мысль экономическую. Для общей уверенности в дальнейшем существовании было бы неплохо всем заинтересованным сторонам подписать что-нибудь вроде пакта об экономическом ненападении и приступить к перетягиванию денежно-финансового каната более или менее цивилизованными методами. Организм соберет себя сам и медленно начнет совершенствоваться.