ГАМБИТ МИНФИНА ЖЕРТВЫ ОЧЕВИДНЫ, ПОСЛЕДСТВИЯ ТУМАННЫ

Весьма сомнительно, может ли изменение действующего порядка, каков бы он ни был, принести столь очевидную пользу, чтобы она перевесила то зло, которое возникнет, если его потревожить переменами.

А дихлофосом — не пробовали?

Украинский бухучет внезапно и резко переходит на международные стандарты. Минфин, правда, подготовил еще не все необходимые для этого нормативы, но отчетность за первый квартал бухгалтера будут сдавать уже по совершенно новым правилам. А потому, сдав последний по старым формам отчет за 1999 год, они будут решать сразу две неразрывно связанные задачи:

1) забыть все, что знали до сих пор;

2) выучить все по-новому.

И хотя в вузах бухучету учат пять лет, сейчас на это бухгалтерам отведено лишь несколько месяцев. А поскольку новые отчеты базируются и на новом текущем учете, то речь идет, по сути, о считанных днях.

Бесполезно искать что-то общее между новым бухучетом и учетом налоговым: разрыв между «бух» и «нал», который был и раньше, не только не зарубцевался, а стал, наоборот, непреодолимой пропастью. От налогов Новый Учет далек так же, как и от старого бухучета.

Разумеется, ожидать, что на новые непривычные стандарты кто-то возжелает перейти добровольно, было бы нелепо. Поэтому сие нововведение — с его небывалой международностью и невиданной цивилизованностью — вводят у нас насильно, как картофель при Екатерине II. Нет, сейчас, конечно же, всем понятно, что картошка — это хорошо. Но в пору ее принудительного введения далеко не все знали, какую именно часть надлежит употреблять в пищу — вершки или корешки. Отсутствовали, так сказать, методологические основы. Нет их и сегодня (это мы уже, понятно, не о картофеле — с ним в конце концов, слава Богу, разобрались).

Новому Учету не хватает не только нормативов. Все вузовские выпускники знают лишь бухучет старый — то есть нет и специалистов. Обучение же учетным новшествам на трехдневных курсах является лишь профанацией. Особенно это касается занятий, проводившихся в условиях, когда и нового плана счетов-то — с соответствующей инструкцией — еще не было, хотя «учили» уже полным ходом!

Не подготовлены под Новый Учет и бухгалтерские компьютерные программы, которые находятся пока что в стадии «адаптации к новациям», а откровенно говоря — попросту отсутствуют.

Реальным последствием всего сказанного явится то, что учет теперь будет вестись чисто формально («абы сдать») — ибо, во-первых, он сложный, во-вторых, никому не нужен, а в-третьих, нарушения в нем ненаказуемы. Остановимся на этом всем подробнее.

Сложность Нового Учета вытекает уже из того, что он совершенно не похож на старый, от которого остались только принцип двойной записи, дебет-кредит, баланс и актив-пассив. Счета и статьи в формах не просто перенумерованы: они раздроблены, слиты, перегруппированы, изменены концептуально, принципиально, и вообще — другие.

Пусть при этом никого не смущает, что банки перешли на международные стандарты относительно быстро и относительно легко. Не нужно забывать, что у банков — ничего нет (кроме, конечно, денег), а потому нечего их и сравнивать по сложности учета с «нормальными» предприятиями. То, что банки не завалили, «нормальные» завалят.

ГАМБИТ МИНФИНА

ЖЕРТВЫ ОЧЕВИДНЫ, ПОСЛЕДСТВИЯ ТУМАННЫ

Начало на 1-й стр.

Никомуненужность новой бухгалтерии столь же очевидна: директорам да учредителям вникать в нее нет ни малейшей нужды, как не было нужды особо вникать и в бухучет старый! Они знают и так, причем получше любого своего бухгалтера, вследствие какового знания и не очень-то заинтересованы в «открытом» учете (но причины тому — отнюдь не бухгалтерские). Прочим работникам учет нужен еще меньше (хотя меньше нуля — это уже величина отрицательная).

Налоговиков же бухучет не интересует, поскольку с «их» учетом он никак не связан, а если где и дает бухгалтерам свободу, то отнюдь не для того, чтобы она как-то влияла на налоги. А то еще додумаются станок, не прослуживший год, запихнуть в «малоценку» и на этом основании сразу отнести всю его стоимость на валовые затраты, уменьшающие налог на прибыль. Нет, это вы у себя в бухгалтерии, пожалуйста, хулиганьте, а налоги не троньте...

Ну а коль налоговикам Новый Учет (вместе с его стандартами) не интересен, коль объекты налогового учета в бухучете не присутствуют, а если и присутствуют, то в извращенном виде — штрафовать за «бух», стало быть, некому, из чего и вытекает ненаказуемость.

Главное же, что — в противовес сложному, ненужному и ненаказуемому учету бухгалтерскому — есть учет налоговый, гораздо более простой (кто бы мог подумать?! Дожили...), всех интересующий и штрафуемый-штрафуемый-штрафуемый! А поскольку на оба учета сразу времени, разумеется, нет, всем ясно, какой из них окажется лишним.

Потому бухгалтера его с удовольствием кому-нибудь перепоручат, чтобы самим не отвлекаться от дела (речь, понятно, о налогах). Ибо если в руках бухгалтеров финансы, то как они могут теми же руками заниматься чем-то недостойным? Даже если оно международно признано?

Между прочим, опыт борьбы с «обязаловкой» у них уже есть. Вспомним, как в свое время «решали вопрос» с обязательным аудитом и почем тогда стоило авторитетное заключение. Видимо, рынок «левых», но с виду правдоподобных бухгалтерских отчетов, полностью отвечающих новым стандартам (особенно если никто не будет копаться), выстроится на тех же поставщиках услуг и тех же покупателях.

С одной стороны, конечно, хорошо, что бывшие аудиторы не останутся без работы. Но, с другой, что при этом будет с настоящим (то есть хоть как-то достоверным) учетом?

Вряд ли отечественных бухгалтеров честно вести Новый Учет убедит опыт тех, кто его уже освоил. Чаще всего нам почему-то ставят в пример такие страны, успешно перешедшие на международные каноны, как Тринидад и Тобаго, Оман, Малайзия, Папуа — Новая Гвинея, Свазиленд, Зимбабве и прочие. Даже в Ботсване и Лесото в какой-то степени используются международные стандарты учета, а уж тем более — в Мавритании, Намибии и Узбекистане. Страны, прислонившиеся этим боком к цивилизации, вызывают, безусловно, уважение, как и их несомненная европейскость (в бухучетном смысле этого слова). Но как стыкуются бухгалтерский и налоговый учет, скажем, в Папуа — Новой Гвинее, мы не знаем, а потому опыт друзей тут неубедителен. Хотя сравнение с названными державами, конечно, приятно и, несомненно, льстит народу Украины.

Какие же бусы обещают за приобщение к цивилизации нам? Конечно же, иностранные инвестиции! Только дремучесть и непонятность украинского бухучета препятствует вливанию в нашу экономику щедрого инвестиционного потока. Ради такого большого (даже — неслыханного) счастья можно, конечно, и немножко пострадать. Тем более что страдать собираются не все, а только бухгалтера! Правда, не очень ясно, при чем тут совершенно частные предприятия с абсолютно одним учредителем, которым никакие инвестиции и не нужны, и не грозят. Но кто будет задумываться в эпоху великих перемен о таких мелочах?

Что ж, через годик после перехода на Новый Учет мы тихонечко, но внятно (через все доступные нам СМИ), вежливо и скромно поинтересуемся: «А где же, собственно, инвестиции? Почто, как говорится, народ изводили?»

Причем не просто изводили, а еще и перед самым референдумом! Кто там помнит, что происхождением Новый Учет — из парламента! Ополчатся-то на власть исполнительную, ведь требовать новые балансы будет именно она!

Важно еще учесть харизму нового премьер-министра, каковая притягивает иностранные инвестиции уже сама по себе. Так что если в итоге инвестиционный прирост будет равен нулю, стало быть — раз включилась положительная харизма — все остальные факторы окажутся в сумме сработавшими на «минус»! Согласитесь: если выяснится, что с точки зрения притока иноземного капитала Новый Премьер + Новый Учет = 0, значит, надо что-то делать. Хотя бы с бухгалтерским учетом...

Объяснить «минус» (между нами) как раз несложно. Вряд ли балансы АО, став понятными для потенциальных инвесторов, приведут их в восторг своим содержанием. Иллюзий среди бухгалтеров на этот счет и нет. А потому сотни тысяч тружеников этой древней профессии побредут отдаваться иностранным стандартам (нежданно ставшим «национальными») очень неохотно и — как минимум — с ропотом. Ни им, ни их шефам «международность» эта абсолютно не нужна.

Впрочем, «международность» Нового Учета — как и положено, с дефектами. Чего стоит, например, наша транскрипция слов «LIFO» и «FIFO», во всем мире читаемых как «ЛАЙФО» и «ФАЙФО», но у нас — именно «ЛИФО» и «ФИФО» (не путать с ФИФА, это в футболе)...*

Но верх всего — конечно, «виртуальный» бухгалтерский налог на прибыль — не дай Бог его спутать с налогом налоговым! Учетов у нас в стране теперь много: и налоговый, и старый бухгалтерский (с которого переходим), и новый бухгалтерский (на который переходим), и настоящий — для директора (знающие — поймут, о чем речь). Больше учетов — хороших и разных!

У налоговиков, между прочим, бухучетный язык наверняка останется прежним (как латынь): они еще долго будут использовать привычные счета и названия — учить новый бухучет им недосуг, да и не нужен он им абсолютно. Бухгалтерам же деваться от перехода некуда...

При этом даже ведущие специалисты по бухучету не могут зачастую понять, что именно написано в том или ином месте «национальных» стандартов или комментирующей новый план счетов инструкции. Не могут — и все, хоть застрелите. Может, конечно, у нас просто тупые «ведущие специалисты» — включая и автора этих строк. Но даже и в этом случае все равно сомнительно, чтобы премудрости Нового Учета до конца первого квартала, как положено, успела осознать какая-нибудь сельская бабушка, бухгалтерствующая в неком КСП, которое готовится стать фирмой. На многосотдолларовые столичные курсы по новому бухучету не хватит денег не то что у нее, но и у всего КСП. Что же ей делать? Искать в своей деревушке тех, кто «умеет»? Но чего стоит это умение и будет ли оно дешевле?

Не скроем: на наших налоговых семинарах уделять время новому бухучету вынуждены и мы, его ненавидящие,— не оставлять же людей в беде одних! При этом всегда обязательно интересуемся, сколько слушателей ознакомились с новыми стандартами. Худо-бедно — 30—40 человек из 100—150 поднимают руки. Но уже после следующего вопроса — «А кто их читал более 40 минут?» — руки опускаются.

У бухгалтеров опускаются руки... О причинах можно спорить, но факт этот — объективный. Не очень видно его лишь в двух городах страны — Киеве и Днепропетровске. Или все остальное формирующаяся бухучетная мафия считает провинциальной глубинкой, которая никуда не денется от того, чтобы рано или поздно приползти к ней на поклон?

Во имя чего этот неслыханный «бухгалтерский гамбит» с неизбежной «жертвой качества»? Разве бухгалтера виноваты в том, к примеру, что цивилизованный бухучет и цивилизованное налогообложение пришли к нам из разных цивилизаций?

Да, шахматисты часто используют жертву ради форсированного выигрыша. Наш же Минфин идет на заведомое поражение ради... форсированной жертвы!

Хорошо еще, если окажется (вспомним тех же классиков), что «утром — каски, вечером — инвестиции». А ну как касками (простите, счетами) все и закончится?

* Кстати, «LIFO» («последним зашел — первым вышел», или — на родном — «Last in — first out») — метод, пригодный там, где нет гардероба и пальто складывают одно на другое: тогда действительно удобен «стэковый» метод (LIFO), в соответствии с которым тот, кто положил пальто первым, забирает его последним, когда все, что лежит сверху, уже разобрали. Но при чем этот метод к бухучету, где он создает возможность отражать выбытие в производство материальных запасов в последовательности, обратной их поступлению? То есть последнее якобы выбывает первым, а остатки оцениваются по себестоимости первых поступлений, раз уж последние ушли! Есть, конечно, и альтернативный метод (FIFO), но обогатится ли бухучет предоставленной методом LIFO возможностью оценивать имеющиеся материальные остатки по стареньким (по сравнению с сегодняшними — явно заниженным) ценам? Может, там, откуда это взяли, оно и нормально: у них-то цены не так скачут. Ну а мы чего в калашный ряд лезем?