ЧТО МЫ ПЛАТИМ, КОГДА ПЛАТИМ НАЛОГ НА ДОХОДЫ

Все меньше бабок
на случайных женщин…

В.Вишневский

Как показывают опыт и практика, редкий гражданин, если он не экономист или, скажем, депутат, может точно сказать, что именно и в каких количествах он добровольно платит государству из своих официальных доходов. Но платит ведь — как платит подавляющее большинство населения: хоть с легальных 200—300 гривен, зато честно, регулярно и в полном объеме... И предприятия, рисующие в ведомостях эти суммы зарплат, тоже автоматически отстегивают из фонда оплаты труда родной державе.

Поговорить о разных подходах к обложению доходов граждан, поискать среди них (подходов) оптимальный представляется полезным именно сейчас — после провала налоговых изменений в Верховной Раде и до начала дежурного рассмотрения Налогового кодекса. Рассмотрят же его когда-нибудь, а пока — есть время еще чуть-чуть подумать.

Что нужно государству от граждан

После нескольких острых приступов последних лет реформирование налоговой системы перешло в хроническую стадию. Привычка такая выработалась — каждый год «они» пишут: поправки, изменения, пакеты и кодексы, и каждый год «мы» все это читаем. Поэтому пристало начинать очередное налоговое эссе эпически — на манер «Не лепо ли не бяше, братие…»

…Наличие платежеспособного спроса — одновременно и следствие, и одна из причин экономического роста и благополучия. Того самого благополучия, без упоминания о котором не обходится ни одна официальная программа, ни одна «тронная» речь политиков. Кроме того, благополучие (оно же — высокий уровень жизни) — это и есть конечная цель экономических реформ. А вовсе не первичное накопление капиталов, как некоторые в глубине души уверены, и даже не перманентный передел накопленного.

Платежеспособный спрос со стороны населения — это такой фрукт, который на ветвях нашей власти и на путях наших реформ вызревает слабо. То есть для начала процесса налогообложения доходов граждан непременно нужно, чтобы эти доходы были — как объективная реальность, данная гражданам в ощущениях. Впрочем, совсем уж без доходов не бывает, так что предмет обложения, будем считать, имеется. И вот тут государству, как сборщику налогов, приходится решать сразу несколько хитрых вопросов.

Прежде всего необходимо убедительно (и твердо) стимулировать гражданина к тому, чтобы гражданин своих доходов от государства не прятал. Для этого хорошо бы поместить гражданина между пряником низкой ставки налога и кнутом неотвратимого и болезненного наказания в случае его неуплаты. К тому же действовать следует таким образом, чтобы раз и навсегда не отбить у гражданина охоту зарабатывать деньги на родной земле. При всей сложности этих задач некоторый оптимизм внушает то, что мы не одни такие, — правительства самых разных стран решали, решают и будут решать: как обустроить высокие легальные доходы населения и как взять с этих доходов налог побольше. Вот, собственно, и все, что нужно государству от гражданина-налогоплательщика.

Как это делается

Любознательный читатель может ознакомиться со шкалой налогообложения физлиц, существующей на сегодня, взглянув на соответствующую табличку. С первого взгляда видно, что там фигурирует (в количестве 17 гривен) такая величина, как минимальная зарплата, именуемая также необлагаемым минимумом. Со второго взгляда легко определить и тот факт, что шкала налоговых ставок — прогрессивная шкала: чем больше доход — тем выше налог с него. По различным данным, налогоплательщик бодро уходит от такого прогресса и реально платит налог со своих доходов по ставке 10—13 процентов. В частности, официальная украинская средняя зарплата в 2000 году составляла 296 грн. в месяц — при официально установленном прожиточном минимуме чуть больше 300 гривен.

А вот чего уже ни с какого по счету взгляда не определишь: вся нарисованная в табличке система базируется на положениях декрета Кабинета министров «О подоходном налоге с граждан» 1992 года издания (с изменениями и дополнениями), да на указе Президента образца года 1995-го.

Глядя на вторую табличку, можно выяснить, как распределяется между гражданином и его предприятием груз отчислений в различные фонды. А заодно и понять, почему реальную зарплату выгодно прятать в конверты не только гражданам, но и их работодателям. С некоторыми изменениями и эта система функционирует с 1992-го. В общем, «свежо предание» до чрезвычайности, но с тех ни один цельный закон на эту тему через ВР не прошел. Так что менять систему надо, осталось выяснить — как.

Хорошо бы, к примеру, добиться умеренной легализации доходов, но сначала определить — что эти доходы собой представляют и как получаются. В проекте Налогового кодекса (принятом, напомним, в первом чтении) радует то обстоятельство, что база налогообложения не ограничивается одной только зарплатой, поскольку с 1992–95 годов налогообязанная публика в большинстве своем на одну зарплату уже не живет — получает еще и проценты, дивиденды и прочие «незарплатные» доходы. Кодекс говорит, что облагаемая база — это «разность между валовым доходом физического лица и расходами на его (дохода) получение». В доход засчитывается все: зарплата, дивиденды, доходы от различных форм предпринимательской деятельности, гонорары, авторские вознаграждения, etc. Список всех видов расходов, уменьшающих базу обложения, огромен — от расходов на переезд, связанный со сменой работы, до так называемых «подъемных».

Два существенных, на наш взгляд, момента, касающихся получения доходов и определения базы обложения. Первое — косвенный метод определения доходов (по расходам гражданина: купил виллу — покажи на какие шиши). Этот метод безумно любят налоговики. Но его же должны столь же безумно не любить граждане и экономисты, заинтересованные, как говорилось выше, в легализации доходов. Потому, что если применять косвенный метод по-честному, надо сначала провести безоговорочную амнистию капиталов — как физ-, так и юрлиц.

И еще о доходах. Печально, но факт, что нет в Украине системы защиты персональных данных о финансовой состоятельности налогоплательщиков — тех самых данных, которые мы вносим в налоговую декларацию. Личные доходы и расходы должны быть тайной — если, конечно, плательщик не избирается в депутаты или не состоит на госслужбе. Понятно почему.

В целом подход к определению базы такой же, как и в законе о налоге на прибыль предприятий, но об этом аспекте — позже. А сейчас — о ставке.

Вообще-то в стране, где есть существенная инфляция, принято индексировать уровень налогообложения в зависимости от уровня инфляции. Такие предложения были, но оказалось, что Минфин и ГНАУ — против. Странно…

Как мы уже говорили, выжать из украинского плательщика по прогрессивной шкале больше реальных 13% пока не удавалось никому. Естественно, что счастливое для ГНАУ число тринадцать автоматически обращает нас к российскому опыту единой 13-процентной ставки обложения доходов физлиц. Впрочем, опыта как раз и маловато будет — такая ставка действует в РФ всего лишь с начала года. Но некоторые результаты уже есть. Причем результаты положительные: доходы российского бюджета от такого налога возросли — и это несмотря на очень высокие (даже выше, чем у нас) отчисления в социальные фонды.

Но есть в российском опыте очевидные и неприятные нюансы. И главный нюанс — время действия единой ставки. Злые российские языки поговаривают, что небольшой этот налог правительство ввело с благородной, но провокационной целью: заставить плательщиков «засветить» доходы. А как только засвеченные, близкие к реальным, суммы обнаружатся, будет задействована все та же беспощадная прогрессивная шкала — и состоятельные граждане поплатятся за свою доверчивость, причем поплатятся в прямом смысле. Кстати, временный статус 13-процентного налога признают (кроме злых языков) и российские правительственные чиновники. Так что неизменность любой — а особенно единой — ставки обложения надо бы гарантировать хотя бы лет на пять.

В мировой практике единая ставка налога на доходы встречается редко. Но в пользу введения ее в Украине можно сказать, что и наша страна — тоже не частый в мире случай…

Раз уж речь зашла о цивилизованных, в частности, европейских странах, заметим, что ставки налога на доход в Украине сопоставимы с драконовскими скандинавскими, а отчисления в социальные фонды у нас даже чуть больше.

Единые — непобедимые

Теперь о так называемой корреляции между ставками налогов на доходы граждан и прибыль предприятий. Не один раз и не дважды говорилось, что верхняя (в случае применения прогрессивной шкалы) ставка первого должна равняться ставке второго. По той простой причине, что зачастую трудно провести границу между доходом физлица и прибылью лица юридического. Тут выхода два — либо оставить равновысокие ставки обоих налогов, либо как-то исхитриться и железной чертой отделить физ- от юр-. Есть над чем подумать еще пяток лет…

Что до размеров соцотчислений, то есть пожелания некоторых парламентских трудящихся сделать из них единый социальный налог — на уровне 33%. Наряду с низкой и единой ставкой подоходного налога такая мера может способствовать легализации доходов граждан. Но некоторых (например, налоговую инспекцию и правительство) беспокоит, что в результате упадут доходы бюджета, а легализации так и не произойдет. Что тут можно сказать? Можно, например, ненавязчиво заметить, что уповать на серьезное пополнение бюджета за счет обложения граждан могут себе позволить только страны со стабильными, растущими экономиками. Что рассчитывать на доверие налогоплательщика могут только власти, ведущие прозрачную и понятную экономическую и социальную политику, желательно — обремененную полным и неусыпным контролем общества за расходованием средств социальных фондов. Что раз уж доходы бюджета могут упасть, пусть и временно, то надо сокращать под это дело не социальные программы, а перестать бесплатно кормить производство. Да много чего можно сказать.

А можно молча подождать времен, когда за счет гражданского общества выйдет на телеэкраны рекламный ролик: «Спи спокойно, родное государство, — тебе заплатили налоги».