БЮДЖЕТ ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Предсказание итогов года — задача весьма неблагодарная. Даже если использовать в качестве подспорья программу социально-экономического и культурного развития области. Например, запорожские власти предполагали, что в 2003 году темпы прироста промышленного производства в регионе составят порядка 4 процентов, а в действительности этот показатель оказался впятеро больше. Правда, эта ошибка в прогнозе нисколько не огорчает. В отличие от других...

Вряд ли кто-либо предполагал, что практически каждое второе предприятие области окажется убыточным, а в целом количество таковых за истекший год увеличится на 4,1 процента. Да и с реализацией местных бюджетов дела обстоят неблагополучно. По словам заместителя председателя обладминистрации Александра Сина, 15 из 20 сельских районов не удалось получить запланированные объемы доходов. В связи с этим областным властям пришлось пересмотреть расходы и направить средства на дополнительные дотации территориям. Очередным несбывшимся проектом осталась областная программа поддержки агропромышленного комплекса. На ее претворение в жизнь денег в области не нашлось. Скорее всего, такая же ситуация ожидает крестьян и в новом году...

Однако основания для некоторого оптимизма на ближайшее будущее в регионе все же имеются. Например, нет причин беспокоиться относительно возможных противоречий в области между ветвями исполнительной и представительской власти. Весомой гарантией тому является совмещение должностей двух председателей — госадминистрации и совета. Правда, накануне итоговой, декабрьской, сессии звучали предположения переизбрать председателя облсовета. Но как только стало известно, что вопрос не внесен в повестку дня, интерес к мероприятию резко снизился даже у депутатов. И это вполне объяснимо. Какой, допустим, смысл тратить время и красноречие на дебаты по поводу бюджета на следующий год, если роль местных органов власти в процессе его формирования фактически сведена на нет. Ключевые параметры бюджетов всех уровней утверждает Верховная Рада Украины, которая одновременно выступает и основным субъектом их формирования. Что при этом остается местным властям и в частности депутатам? Довольствоваться лишь ролью статистов?

Об этом говорилось и в кулуарах, и в сессионном зале. Хотя у регионального руководства на сей счет совершенно противоположное мнение.

— Мы принимали активное участие в бюджетном процессе, внесли много предложений, и главное, что наш голос начинают слышать, — считает глава области и по совместительству председатель облсовета Владимир Березовский. — Если в 2002 году правительство никак не прореагировало на наши замечания о том, что территории-доноры имеют экономическое и моральное право пользоваться преференциями, то в 2003-м эта принципиальная позиция принята.

Можно, конечно, считать прогрессом изменение роли местных органов власти в диалоге с центром: раньше им приходилось выпрашивать дополнительные средства, а теперь позволено вносить предложения «относительно методологии, механизмов формирования и распределения бюджетных средств». Только по сути ситуация осталась неизменной, если учесть, что в процессе формирования государственного бюджета сделан акцент на целевые программы. Иначе говоря, всего лишь видоизменились принципы лоббирования — были территориальными, а стали территориально-отраслевыми. Фактически же полновластным распорядителем заработанных на местах средств по-прежнему остаются центральные власти.

Аспекты этой проблемы, которая в течение ряда лет не теряет актуальности для Запорожской области, были затронуты в одной из публикаций (см. «Региональные аспекты бюджетного ритуала», «ЗН», № 42), когда процесс формирования бюджета достиг апогея. И то, что с ее содержанием вряд ли согласятся представители центральных органов власти, в принципе, было вполне предсказуемо. Определенной неожиданностью оказалась реакция запорожских властей, изложенная в обращении в редакцию председателя Запорожской облгосадминистрации В. Березовского. Которое почему-то было направлено через Министерство финансов.

Суть письма сводилась к тому, что «выводы, выраженные автором, отражают точку зрения автора и не совпадают с позицией областной государственной администрации», а «приведенная в статье информация не соответствует современному состоянию дел в бюджетном процессе». Дескать, у местных властей отношения с центром самые что ни на есть замечательные. Во-первых, облгосадминистрация выразила Минфину ряд замечаний по формированию бюджета, и они были обсуждены. Во-вторых, на встрече руководства ОГА с первым вице-премьером замечания были учтены и материализованы в соответствующие поручения Минфину. «Мы считаем, что переговорный процесс по согласованию наших бюджетных предложений проходит конструктивно, в нормальном рабочем режиме», — делает вывод В. Березовский.

Поскольку свидетелями этого переговорного процесса нам быть не довелось, примем на веру утверждение о том, что проходил он действительно конструктивно. Остается лишь поинтересоваться его результатом.

В интервью местной газете председатель обладминистрации, характеризуя итоги переговоров в Киеве, в частности, заявил: «Нас поддержали в жизненно важных вопросах. Это выделение целевой субвенции в сумме 3 млн. грн. на развитие заповедника на острове Хортица. Во-вторых, 5 млн. грн. бюджетных средств предусмотрено на проектирование мостового перехода через Днепр».

Начнем с «во-вторых». Помнится, в конце сентября В. Березовский говорил о том, что на проектирование моста требуется 90 млн. грн. Конечно, в 18 раз меньшая сумма — тоже деньги, но, в сопоставлении со сметными затратами, слишком уж мизерные. А что касается поддержки области центром «в жизненно важных вопросах», то вряд ли уместно к их числу относить финансирование заповедника. Особенно если учесть, что в минувшем году, по словам председателя ОГА, области пришлось столкнуться со значительными проблемами в газификации сельских населенных пунктов и завершении строительства важных объектов социальной сферы на селе. За счет средств областного бюджета их удалось профинансировать лишь на четверть от запланированного. Правда, по некоторым другим объектам дела обстоят намного лучше.

— В 2003 году на «социально значимом» объекте «Запорожский дуб» областные власти освоили 362 тыс. грн., — говорит депутат областного совета Анатолий Береза. — Еще 200 тыс. затрачено на работы по газо- и водоснабжению элитного поселка Солнечный. Свыше 1 млн. грн. израсходовано на строительство Свято-Покровского собора, свыше 213 тыс. выделено на объекты налоговой администрации…

Своеобразное видение первоочередности и жизненной необходимости затрат характерно и для областного бюджета-04. Например, он предусматривает разработку и внедрение системы социально-экономических стандартов территорий «Запорожский стандарт». Смысл данной затеи, честно говоря, понять сложно. По крайней мере, из официальной трактовки. Впрочем, судите сами: «Система — это комплекс мероприятий, направленных на определение и достижение целей в области социально-экономического развития территорий».

Во что обойдется стремление областных властей к «определению и достижению целей», доподлинно неизвестно. Сумма в 175 тыс. грн., на которую предстоит раскошелиться местным бюджетам, призвана обеспечить выполнение только половины из запланированных программой пунктов. Остальные источники и объемы финансирования «будут определены дополнительно».

Зато относительно программы возрождения и развития Запорожского края картина более определенная. Ее целью является «обеспечение мероприятий по празднованию 65-летия образования области». А средства на реализацию программы в областном бюджете предусмотрены в сумме 350 тыс. грн.

Перечень подобных примеров, свидетельствующих, по мнению областных властей, о ярко выраженной социальной направленности бюджета, на этом, разумеется, не исчерпывается. Но вряд ли есть смысл акцентировать на них внимание, если по оценкам многих депутатов область в очередной раз имеет бюджет не развития, а выживания. Даже несмотря на то, что по объему промышленного производства регион стабильно находится в тройке лидеров, а в расчете этого показателя на одного жителя занимает первое место в Украине. И вряд ли стоит относить в разряд достижений тот факт, что на 2004 год объем дотации из госбюджета области увеличен на треть по сравнению с прошлым годом. Эта щедрость — не более чем попытка компенсировать потери местных бюджетов в связи со снижением ставки подоходного налога. Поэтому об утешительных прогнозах на нынешний год, к сожалению, говорить трудновато.

Уже сейчас ставится под сомнение реальность выполнения запланированной доходной части бюджета. Поскольку доподлинно неизвестно, как повлияет на нее новый закон о налоге на доходы физических лиц. Вопросы вызывает и поступление средств от уплаты фиксированного и единого налогов. Повышение их ставок было задекларировано в ходе рассмотрения бюджета в первом чтении со включением соответствующих объемов поступлений. При рассмотрении бюджета во втором чтении эту статью исключили, но плановые расчеты Минфина остались неизменными.

В том, что бюджет 2004 года будет напряженным и целый ряд социальных программ не получат должного финансирования, нисколько не сомневаются в Запорожском горисполкоме.

— Мы стучали во все двери, три месяца писали обращения к народным депутатам, в Кабинет министров, бюджетный комитет, лично премьеру, неоднократно выезжали в Киев, встречались с первым вице-премьером, — говорит городской голова Запорожья Евгений Карташов. — Всем доказывали, что при общем формульном подходе, который применяет Кабмин, на самые первоочередные нужды городу не хватает 60 млн. грн. Нам говорят — вы больше производите, поэтому больше других должны отдавать в госбюджет. А где же тогда стимулы для таких городов, как Запорожье?

Последний вопрос для региона далеко не нов. Но, как видим, и по-прежнему остается без ответа.