БЮДЖЕТ-00:

Извести тараканов невозможно, но можно сильно испортить им жизнь.

В.Шендерович

Парламент принял полный и окончательно бездефицитный бюджет-00 в первом чтении, и Минфин с Кабмином не возражали. А чего, собственно, возражать? Власти планировали получить 26,5 млрд. доходов, но потом благосклонно согласились получать почти 41 - есть что со вкусом и аппетитом расходовать. Да, надо признать, что хороший аппетит (уж не знаю, как при этом на счет безмятежного сна) председательницы бюджетного комитета ВР Юлии Тимошенко придал рутинному и скучному для незаинтересованных процессу построения хитроумных бюджетных схем новую интригу. Впрочем, и от старой, хорошо себя зарекомендовавшей в бизнес-плане методики заведомого завышения приходно-расходных цифр парламент не отказывается. Как и от других краснознаменных приемов, которые можно назвать новыми разве что с поправкой на склероз. Поскольку автор никак не может совладать с собственной тягой к прекрасному, она и читателям предлагает взглянуть не на цифры, а на пару-тройку характерных черточек бюджетного процесса.

Прежде всего: принятие бюджета в первом чтении означает утверждение базовых цифр - расходов, доходов, дефицита. После чего правительство получает тайм-аут и возможность учесть пожелания депутатов. Подчеркнем, что именно возможность, а вовсе не обязанность. Так что многое, чем мы намерены позабавить читателя, может еще измениться. Но, боюсь, ни от структурных новинок, ни от маниакального фондотворчества властей налогоплательщику не уйти.

Новым структурным моментом в проекте бюджета является его разделение - по доходам и расходам - на общий и специальный фонды. Правительство говорит и пишет, что подобное разделение необходимо и достаточно для жесткого контроля за использованием средств целевых фондов, которые во время оно расходовались по принципу «общий сбор в мою пользу». Поэтому бюджет такие фонды должен поглотить и самостоятельно направлять на специальные цели. Нормальный подход - на первый взгляд. На второй взгляд обнаруживаются некоторые нюансы. Ни в правительственных разработках, ни в комитетских озарениях не видать пока что реального механизма искомого контроля за собранными средствами. Более того, если кто-то решил, что спецфонд бюджета формируется исключительно из «целевых» средств - это ошибка. На самом деле все хитрее: происходит «расщепление» на уровне общий-специальный фонды поступлений от налогов (занятно, что и от такого налога, как НДС, - тоже. Зато в качестве компенсации расщепляется и сбор в иннофонд). Тут Минфин и комитет едины и спорили только по поводу пропорций - в какой из фондов чего больше положить: кусочков НДСа или каких других кусочков. Можно предположить, что концентрация в госбюджете средств целевых фондов не приведет к большей прозрачности их использования, зато даст распорядителям бюджета дополнительный ресурс для трудноуловимых текущих расходов.

Еще одной показательной коллизией является попытка правительства возобновить практику обложения ненулевым НДС операции с импортным газом и электроэнергией, и активная борьба парламентариев, во главе с бюджетным комитетом, за сохранение заветной нулевой ставки. Есть у автора подозрение, однако, что никакая другая, кроме нулевой, ставка через парламент не пройдет. Зато как по маслу пройдет создание взаимовыгодной серии спецфондов внутри бюджета, среди которых - «специальный фонд предоставления энергетических субвенций распорядителям средств Государственного бюджета». Комитет настаивает, что таковые субвенции должны производиться исключительно в денежной форме (поставщики энергоносителей явно уважают оплату живыми деньгами - в некоторых случаях). Не могу не поделиться мелкой, но радостью: бюджетный наш комитет дословно записал, что в сем фонде «поступление и использование средств... осуществляется исключительно в денежной форме на «бездисконтной основе». Не правда ли, чувствуется, что авторы формулировки никак не могут забыть прелестей энерговексельных схем?.. Среди других «внутренних» спецфондов можно заметить и предназначенный для «бюджетного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей», что логично, учитывая постоянную потребность этих производителей в топливе и ГСМ. Показательно все это еще в одном плане - в плане мгновенного создания на месте поглощенных бюджетом спецфондов новых, распоряжаться средствами которых будет спецкомитет. В общем, свято место пусто не бывает.

Не менее четко сориентировались парламентарии в вопросах собственности. Бюджетный комитет предположил, что статья доходов от приватизации - лишняя (зачем платить за собственность, если ее можно использовать бесплатно?). Взамен комитет предполагает собрать немало средств за счет прибылей государственных и полугосударственных предприятий. Следует понимать так, что при нынешнем составе парламента реальная приватизация Украине не грозит, зато все пойдем на ремонт госсобственности.

Теперь о том, что близко сердцу каждого, - о долгах и дефиците бюджета, точнее, о способах его финансирования. Правительство тут не оригинально: займы, внутренние и внешние, уменьшение предполагаемых расходов за счет того, что часть кредиторов удастся уговорить подождать, т.е. провести реструктуризацию уже сделанных долгов. Успех подобных переговоров обычно зависит от общих усилий властей, каковые усилия должны продемонстрировать кредитору, что должник имеет хорошие перспективы в будущем. Автор весьма сомневается, что способы погашения дефицита, предложенные бюджетным комитетом ВР, а также предлагаемая им расходная часть бюджета внушат иностранным кредиторам - любым! - оптимизм.

Но не для того у нас парламент, чтобы кредиторов ублажать! Экономические и политические условия займов, написанные комитетом, сводят возможность их реального получения к нулю. Например: условие политическое - обязательная ратификация каждого внешнего займа парламентом (практика показывает, что такая ратификация мало реальна). «Экономически непреодолимым» условием можно в свою очередь назвать требование парламента к правительству относительно внутренних займов: их срок должен составлять «не менее 366 дней». Вряд ли найдется много желающих инвесторов одолжить правительству свои средства на столь долгий в украинских условиях срок. Таким образом, бюджетный комитет практически не оставляет никаких иных средств для финансирования дефицита бюджета, кроме средств эмиссионных. То есть ничем не обеспеченных.

Расходная часть проекта бюджета вызвала, судя по количеству поправок и предложений, наибольший интерес парламентариев. Мы имеем возможность здесь обратить внимание только на две статьи расходов - существенных с точки зрения тенденций. Это: государственное финансирование угольной отрасли и подсказанное фракцией Селянской партии «гарантирование денежного авансирования государственных закупок сельхозпродукции на сумму 11 млрд. грн. за счет эмиссионного беспроцентного государственного кредита» да еще и при условии возобновления практики госзаказа и госрегулирования цен на сельхозпродукцию. Возникает устойчивое впечатление, что на дворе - начало 1993 года, и, заметим, с тем же, 1993 года, финалом в перспективе.

В общем, занимательных моментов в госбюджете не счесть и умом не понять. При заявленных амбициях трудно будет совместить схемы бизнеса на бюджетных деньгах, предлагаемые разными ветвями власти. Но бизнес - дело глубоко интимное, а вот политика, как принято считать, - дело публичное. В политическом отношении обе борющиеся за бюджет стороны продемонстрировали тяжелое взаимонепонимание. На поверхности бюджета осталось непреодолимое желание одновременно финансировать обширные социальные программы, раздавать эмиссионные беспроцентные кредиты производственным (!) отраслям, регулировать цены, отказаться от приватизации, сохранить налоговые льготы для газо- и энерготрейдеров, отказаться от цивилизованной политики финансирования дефицита бюджета и тому подобное. Так что Украине не только мировой опыт организации государственных финансов - не указ, но и свой собственный - не впрок.

Во всяком случае, можно констатировать, что появившиеся после 14 ноября политические сообщения на счет поражения коммунистов не подтверждаются экономической нашей действительностью. Как, впрочем, и сообщения о победе реформ.