Бескурсица

На фоне пылающего синим пламенем газового конфликта почти не замеченными проскакивают события и решения, в других условиях вызвавшие бы серьезный общественный резонанс. Ослаб даже интерес к валютному рынку. Хотя события на нем подтверждают печальную истину: в результате проведенных Нацбанком за последние несколько месяцев экспериментов страна возвратилась к старой модели с тремя разными курсами — официальным, рыночным и курсом валютных интервенций НБУ.

Причем существующая между этими курсами разница снова стала достаточной, чтобы привилегированные категории финансовых учреждений (в случае обладания доступом к инсайдерской информации и «льготами» по покупке валюты в ходе интервенций Нацбанка) могли получать на этой разнице отличные дивиденды.

По мнению большинства опрошенных «ЗН» банкиров, полностью дискредитировала себя идея так называемых валютных аукционов. Сам принцип подобных торгов, при котором в первую очередь удовлетворяются наиболее высокие по цене иностранной валюты заявки, работает на девальвацию валюты национальной.

Опять же, воспаляют воображение возможности отдельных участ­ников рынка, посвященных в нацбанковскую «кухню». К примеру, многих наблюдателей серьезно смутила неожиданно низкая цена отсечения заявок на покупку долла­ра на одном из посленовогодних аукционов. Отличаясь почти на гривню от рыночного курса, она позволяла получить замечательный курсовой гешефт тем, кто мог владеть этой информацией загодя.

Итак, напрасными оказались все жертвы, которые были принесе­ны в угоду взятому украинскими властями перед МВФ обязательству — максимально сблизить официальный и рыночные курсы на отечественном валютном рынке.

Начиная с 29 декабря прошлого года, официальный курс гривни к доллару застыл на отметке 7,70. В отсутствие каких-либо внятных сигналов со стороны Национального банка можно лишь предположить, что это значение представляет собой ориентир, к которому на Институтской будут стремиться привести курс в ближайшем обозримом будущем. Чем данное значение курса примечательно? Увы, лишь наличием в нем сразу двух семерок и нуля. Что заставляет подозревать, что его главным обоснованием послужило приближающееся 70-летие главы Нацбанка.

На 7,70, кстати, намекнул и руководитель группы советников главы Нацбанка Валерий Литвиц­кий, заявив, что «НБУ будет стремиться к тому, чтобы вернуть курс к значениям, которые были в конце 2008 года». Как известно, прошлый год отечественный межбанковский рынок «закрыл» на отметке 8,05 грн./долл., что означает прирост курса доллара в прошлом году на 60% (с 5,054 грн./долл.).

За счет проводимых на рынке интервенций Нацбанку пока удает­ся понемногу укреплять курс — вопрос только, как долго он будет последовательным в подобных дейст­виях. Ведь непоследовательность, непрогнозируемость и непрозрачность действий НБУ в валютно-курсовой политике ввела в смятение практически всю страну.

Курсовая нестабильность стала главным поводом для создания в декабре прошлого года временной следственной комиссии Верховной Рады по вопросам проверки деятельности НБУ в период финансового кризиса. Комиссия уже сделала вывод о том, что Нацбанк не справляется со своей главной задачей — обеспечением стабильности национальной денежной единицы.

15 января с.г. 372 народных избранника поддержали постановление (№3547), продлевающее срок проверки деятельности Нацбанка еще на полгода — до 18 июня. И добавили в него пункт с повторным требованием к президенту Ющенко внести представления об увольнении председателя Нацбанка Владимира Стельмаха и назначении нового главы (предыдущее аналогичное обращение к президенту ВР приняла 26 декабря).

Более того, одним из предложений следственной комиссии было отстранение Владимира Стельмаха от исполнения обязанностей главы НБУ. Не исключено, что принятию этого пункта помешало лишь противоречие его конституционным нормам.

Обращают на себя внимание и внесенные 14 января депутатами от БЮТ сразу два законопроекта с изменениями к закону о Национальном банке (№3607 и 3602), согласно которым Верховная Рада наделяется полномочиями по увольнению главы Нацбанка. Поскольку очевидно, что препятствием для вступления любого из этих законов в силу будет вето президента с одновременным представлением в Конституционный суд, ключевой вопрос — насколько вероятна поддержка подобных инициатив бютовцев регионалами.

В принципе, лидеры ПР тоже не раз выражали недовольство нынешней политикой Национального банка. В частности, бывший первый вице-премьер Николай Азаров не только инициировал создание временной парламентской следственной комиссии по проверке деятельности НБУ, но и был автором одного из законопроектов, предлагающих расширить перечень оснований для отставки руководства НБУ (№3397 от 19.11.2008 г.). Причем соавтором г-на Азарова в данном случае является не кто иной, как лидер фракции Виктор Янукович. Правда, особенностью этого документа является то, что полномочиями по увольнению правления Нацбанка предлагается наделить Совет НБУ. Половину представителей в который, как известно, делегирует глава государст­ва. То есть данный законопроект выглядит менее радикальным, нежели бютовские инициативы.

По мнению депутата фракции Партии регионов, члена Совета НБУ Василия Горбаля, вопрос передачи функций по увольнению председателя Национального банка носит главным образом политический характер, поскольку фактически означает не что иное, как передачу ВР части полномочий главы государства. При нынешней политической и конституционной модели это будет означать попадание руководства Национального банка в зависимость от правящей коалиции, а значит — от Кабинета министров.

Такое переподчинение нарушит существующий баланс интересов и распределение полномочий между отдельными ветвями власти. «Поэтому я за то, что если уж кто-то решил Конституцию менять, то подобные изменения целесообразно рассматривать только в рамках комплексных и системных преобразований, которые означали бы изменение действующей в Украине политической модели и переход к парламентской республике, — аргументирует свою точку зрения г-н Горбаль. — Однако я не уверен, что в условиях нынешнего кризиса целесообразно заниматься конституционной реформой. Увидев подобные законопроекты, как минимум, будут дезориентированы, например, международные финансовые организации, в зависимость от которых попала сейчас Украина».

Кроме того, «вопросы взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики — слишком тонкая и важная сфера, чтобы проводить в ней «революции» сгоряча, руководствуясь эмоциями», — резюмирует банкир.

Главная причина недовольства действиями Нацбанка со стороны проправительственных сил до банального проста. Это — эмиссионные деньги, которые расходуются, по мнению руководства Кабмина, по неправильному назначению.

По опубликованной одним из деловых изданий информации, министр финансов Виктор Пинзеник в ходе совещания 13 января обратился к Владимиру Стельмаху и Виктору Ющенко с прось­бой провести прямой (или при посредничестве госбанков) выкуп облигаций внутреннего займа правительства. Цель — финансирование дефицита Пенсионного фонда, который в нынешнем месяце, по подсчетам Минфина, достигнет 5,5 млрд. грн.

Выполнение подобной просьбы значило бы включение Нацбанком печатного станка для проведения необеспеченной эмиссии гривни на 5,5 млрд. грн., т.е. в размере около четверти прироста денежной базы на весь 2009 год, который оговорен условиями меморандума с МВФ.

Если это произойдет, впору кричать караул. Именно прямое финансирование Нацбанком бюджетного дефицита, правительственные аппетиты на которое росли постепенно, но быстро, привело к катастрофическим инфляционным последствиям первой половины 90-х годов прошлого века. Однако при этом нельзя не понимать, что проблемы с выплатой пенсий в социальном плане не просто опасны, но и взрывоопасны.

Еще одной из наиболее значимых для финансового рынка инициатив является законопроект №3585 от 10.01.2009 г.
«О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины с целью преодоления негативных последствий финансового кризиса». 15 января нардепы достаточно дружно, 377 голосами, поддержали включение его в повестку дня ближайших пленарных заседаний, так что он, вероятнее всего, будет рассмотрен на будущей неделе.

Среди наиболее значимых новшеств — сокращение наполовину (до 90 с нынешних 180) срока обязательного возврата валюты в страну (как выручки экспортеров, так и авансовых платежей по импорту), а также введение обязательной продажи в пятидневный срок 50% всех валютных поступлений в адрес резидентов Украины (исключения устанавливает НБУ).

Многие финансисты указывают, что введение этих норм в нынешних условиях может иметь намного меньше плюсов, нежели минусов. Главным образом — из-за их несвоевременности. В частности, председатель наблюдательного совета Энергобанка Вячеслав Юткин считает, что возобновление обязательной продажи валютной выручки — «это даже не один, а три шага назад, если вспомнить, с каким трудом мы от нее в свое время избавлялись».

Во-первых, это не даст ожидаемого наплыва валюты в страну, поскольку закон не имеет обратной силы, а значит, не будет касаться тех средств, которые сейчас хранятся на валютных счетах предприятий (по разным оценкам, от 4 до 10 млрд. долл.). Возможность использования данной нормы для предотвращения чрезмерной курсовой нестабильности была упущена еще в октябре-ноябре прошлого года, считает г-н Юткин.

Будущие же валютные поступления, по его мнению, удастся повысить за счет введения этих требований не более чем на 10% от их нынешнего объема. Это — не более чем соломинка на фоне уже происшедшего резкого сокращения валютных поступлений по текущему и финансовому счетам.

Во-вторых, введение подобных барьеров будет означать ограничение экономической свободы субъектов предпринимательства, которое, в свою очередь, будет стимулировать уход денежных потоков в тень.

«Поскольку именно нехватка гривни — главная на сегодняшний день проблема большинства украинских рыночных субъектов, то они все равно валюту продавать будут. Если же их начнут заставлять это делать, то снова начнется изобретение всевозможных способов, чтобы уклониться от этой обязанности с помощью офшорных зон и посредников», — предостерегает банкир.

Вообще отчеты о выдаваемых на-гора Верховной Радой законодательных инициативах начинают все больше напоминать сводки о трудовых свершениях в лучших традициях стахановского движения. Однако далеко не все принимаемые документы имеют отношение к кризису, а среди относящихся — многие могли быть полезными год, квартал или даже месяц назад, но, увы, уже малопродуктивны сейчас.

Как реагирует на все это творчество банковская система?

Большинство наблюдателей уже отметили, что за внешне пока неплохими показателями по итогам прошлого года кроется целый ворох проблем, главная из которых — тотальная потеря доверия со стороны вкладчиков. Несмотря на его незаконность, запрет на досрочное изъятие депозитов, рассматривавшийся как вынужденная временная мера, с каждым месяцем становится все более постоянным.

Интересно, что, декларируя рост большинства номинальных показателей банковской системы, Нацбанк все более неохотно расшифровывает источники этого роста. Например, в НБУ перестали давать полную расшифровку структуры доходов и затрат банков. Не потому ли, что если по итогам девяти месяцев удельный вес так называемых процентных и комиссионных поступлений в общей сумме доходов банковской системы (78,1 млрд. грн.) составлял 93,2%, то по прошествии всего одного квартала доля этих двух статей сократилась сразу на 3,7 п.п. (до 89,5%).

А значит, значительно увеличилась доля всех остальных статей банковских доходов, основными среди которых являются результат от торговых операций и другие операционные доходы. Номинальный объем этих доходов только за последние три прошлогодних месяца вырос сразу в 2,3 раза — с 5,5 до 12,7 млрд. грн. Именно в этом показателе может скрываться доход от спекуляций на валютном рынке. И правда, зачем банкирам себя утруждать, если спекулятивные операции приносят столь фантастическую доходность?

Кстати, насчет спекуляций. Помнится, 18 декабря прошлого года в ходе брифинга для СМИ президент Ющенко заявил, что последние обвалы курса (в тот день на межбанковском рынке американская валюта котировалась по 9,6—10 грн./долл.) не имели под собой никаких экономических оснований, а были вызваны лишь психологическими и спекулятивными факторами. И громогласно потребовал от Нацбанка в десятидневный срок разобраться и наказать банки, осуществляющие спекулятивные операции с валютой.

Интересно, что и по прошествии уже почти месяца чиновники Нацбанка не смогли назначить даже козлов отпущения. Хотя и названия, и имена реальных хозяев учреждений, практикующихся на так называемых конвертах, хорошо известны не только коммерческим банкирам, но и чиновникам НБУ, последние не смогли выявить никаких «грубых нарушений» ни в одном из 98 проверенных учреждений…

А раз так, то либо никто и не собирался всерьез требовать повышения прозрачности и очищения, либо самое время главе государства публично извиниться перед своими коллегами-финансистами за несправедливо нанесенный ущерб их репутации.

В отношении репутации примечательны скандальные утечки информации, просачивающиеся в СМИ. Так, на этой неделе одно из информагентств опубликовало со ссылкой на анонимный источник в НБУ сообщение, что Национальный банк обеспокоен финансовым состоянием и проблемами с платежеспособностью ряда банков. В этом ряду, по данным представителя НБУ, помимо одного названного банка «Причерноморье», оказалось «еще несколько десятков банков».

Если названия проблемных банков тщательно скрывают от общественности, то чем является подобная утечка, если не провокацией против всей банковской системы? И чья больше вина в такой провокации: СМИ, опубликовавшего информацию, или Нацбанка?

Тем временем чиновников НБУ вдруг почему-то перестали беспокоить возможности для валютных спекуляций и вывода из Украины капитала, которые открываются в результате использования фиктивной предоплаты по импорту. Суть этой до банального простой схемы была подробно расписана «ЗН» в одном из предыдущих номеров (№48 от 20 декабря 2008 г.).

Напомним, что устранить подобные нарушения была призвана одна из норм постановления НБУ №413 от 4 декабря 2008 года.

Подпункт 6.2 предусматривал, что в случае невыполнения нерезидентами обязательств по импортным договорам возвращаемые в пользу резидентов авансовые платежи в иностранной валюте должны быть проданы либо по курсу покупки этой инвалюты (если инвалюта для этих целей была приобретена на межбанке), либо по официальному курсу НБУ на день перечисления средств за пределы Украины (если авансовый платеж осуществлялся за счет кредитных средств).

Постановлением №6 от 9 января с.г. Нацбанк отменил это требование! Никаких публичных объяснений по этому поводу не последовало. Интересно, что многие банкиры, к которым «ЗН» обратилось за комментариями, были даже не в курсе вышеупомянутых новшеств: постановление появилось очень вовремя, чтобы остаться незамеченным. Что дает основание участникам рынка подозревать: в НБУ не устояли перед достаточно вескими «аргументами» и пошли навстречу некоторым из учреждений, которые излишне увлекались спекулятивными операциями и очень бы хотели избежать значительных курсовых потерь. Видать, проблемы курсовой стабильности — побоку.