Заклейменные

По состоянию на 25 марта, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПО) и реестра налогоплательщиков, руководителем ООО «ГМСІ» (собственник бизнес-центра «Євразія») восстановлен Олег Дрюков. А ведь двумя днями ранее ему же юридическая компания «Ілляшев і партнери», представляющая интересы казахского АО «БТА банк» (не путать с украинским ПАО «БТА банк»), в своем пресс-релизе предрекала серьезные неприятности, в том числе и за отказ от «передачи новому руководителю документов компании».

Но удивительно другое. Оказывается, в Украине можно отстранить от обязанностей законного руководителя и назначить и.о., не поставив в известность собственников компании. Для этого юркомпании «Ілляшев і партнери» было достаточно решения суда и дубликата печати, даже исполнительную службу обошли. Комизм ситуации еще и в том, что юристы этой компании, участвующие в иске против ООО «ГМСІ», назначили сами себе и и.о. директора «ГМСІ», и представителя компании в суде. А законному представителю «ГМСІ» не позволили даже молча присутствовать на судебном заседании, которое, к слову, проходило без фиксации техническими средствами. Мол, что тут фиксировать? Все равно результат подобного способа «защиты» интересов компании от самих себя предопределен - взыскать с безмолвного ответчика без малого 1,5 млрд. грн.

Несложно заметить, что подобные методы восстановления любой ценой платежеспособности казахского банка по своей сути мало отличаются от того, что инкриминируют бывшему собственнику этого банка Мухтару Аблязову. А их реализация очень похожа на незатейливый алгоритм, согласно которому казахская сторона, объявив М.Аблязова вне закона, пытается находить, а может, быть даже создавать видимость незаконных действий в любом прежнем бизнес-контакте «БТА банка» и его контрагентов. А затем превращать все это в материальную выгоду для себя. Не зря же оппоненты в своем пресс-релизе тоже пытаются представить ООО «ГМСІ» как структуру, в прошлом близкую к М.Аблязову. Как же было на самом деле…

Кредитные обязательства выполнены

В апреле 2007 года «БТА банк» предоставил кредит в 150 млн. долл. США компании Feston Ltd, имущественным поручителем по которому действительно выступило ООО «Терра Кепітал». Предметом залога стали корпоративные права «Терра Кепітал» в размере 100% уставного капитала ООО «ГМСІ». А уже в июле 2008 года «БТА банк» заключил сделку о переведении долга, в соответствии с которой остаток долга Feston Ltd (около 54 млн. долл.) был переведен на компанию Barlaston Holding S.a.r.l.

Таким образом обязательства Feston Ltd по кредитному договору были выполнены в полной мере. Что касается имущественного поручителя ООО «Терра Кепітал», то он, конечно же, не давал согласия на обеспечение залогом обязательств нового должника. Кроме того, «БТА банк» изъял из госреестра обязательств запись о залоге в его пользу.

Тем не менее, по словам генерального директора ООО «ГМСІ» Олега Дрюкова, в конце 2010 года Хозяйственный суд г. Киева принял решение, которым признал за казахским банком право собственности на 99,99% уставного капитала ООО «ГМСІ», которое якобы нарушило договор залога корпоративных прав, заключенный в обеспечение того самого договора по кредиту от 25 апреля 2007 г. Правда, как заключает на пресс-конференции в УНИАН юрист «ГМСІ» Надежда Ремизовская: «БТА банк» предоставил суду заведомо неправдивые сведения о несуществующей задолженности перед ним компании Feston Ltd и о договоре залога №07/354/z. Более того, уже во время рассмотрения дела в суде юристы компании «Ілляшев і партнери» как представители «БТА банка» незаконно внесли в госреестр отягощений движимого имущества запись о отягощении 100% доли в уставном фонде ООО «ГМСІ» в свою пользу».

В свою очередь ООО «ГМСІ» (правопреемник «Терра Кепітал»), не будучи стороной сделки о переведении долга, смогло получить дополнительные доказательства о прекращении договора залога лишь после вынесения решения судом первой инстанции.

Казалось бы, не беда, ведь апелляционный суд, узнав скрытые факты, касающиеся договора залога, без труда восстановит справедливость. Но тут вмешалась то ли роковая случайность, то ли чудовищная несправедливость. Отстоять свою правоту в апелляционной инстанции не удалось - суд вернул жалобу якобы из-за недоплаты 42,5 грн. государственной пошлины. Даже после немедленной доплаты спорной суммы суд вернул апелляционную жалобу без рассмотрения. И это «формальное» отношение суда дало старт для реализации схемы назначения нового руководства «ГМСІ» без ведома ее собственников.

Бизнес-центр «Євразія» - на ответственном хранении

Но претензий к корпоративным правам представителям казахского банка показалось мало. Тем более что у «ГМСІ» в собственности находится крупная доходная недвижимость в самом центре Киева. Одних только налогов от эксплуатации бизнес-центра «Євразія» компания выплачивает 12 млн. грн. в год.

В общем, за очередным иском дело не стало. Через суд захотели еще и оштрафовать компанию за нарушение пресловутого договора залога корпоративных прав. И тут юристы, представляющие интересы «БТА банка», проявили весьма своеобразную инициативу, которая, пожалуй, заслуживает детального рассмотрения.

О том, что в суде они представляли сразу обе стороны по делу, мы уже упоминали. Теперь о претензиях. Сумму в почти 1,5 млрд. грн. они сумели едва ли не высосать из пальца. Странно, что этого не заметил судья. (Это мнение юристов, с которыми нам довелось общаться по данному делу.)

В основе этой суммы лежит упущенная выгода от несостоявшегося предварительного договора (от 15.11.2010 г.) между «БТА банком» и ООО «Логопарк-Хаджибей» о купле-продаже корпоративных прав… 100% уставного капитала ООО «ГМСІ» (!). Т.е. банк договаривался продать то, чего у него не было.

Но это еще не все. В соответствии с п.7.2 предварительного договора, сделка может быть расторгнута в одностороннем порядке ООО «Логопарк-Хаджибей», если компании станет понятно, что «БТА банк» не сможет выполнить свои обязательства по передаче корпоративных прав до 15.06.2011 г. А п. 5.2 предусматривает штраф в размере 10% от договорной стоимости корпоративных прав, определенной договором. Т.е. в результате размер суммы штрафа - это лишь предмет договоренности двух компаний.

Нетрудно предположить, что договор не состоялся. Уже через 55 дней после его заключения, т.е. более чем за четыре месяца до срока заключения основного договора ООО «Логопарк-Хаджибей», вдруг стало понятно, что «БТА банк» не сможет выполнить свои обязательства в срок и оно в одностороннем порядке разорвало предварительный договор, разумеется, потребовав выплаты оговоренного штрафа.

Вот вам и основания для подачи иска к ООО «ГМСІ» (понятия не имеющей о существовании данного договора), и серьезная претензия на 33 тыс. м² офисных площадей бизнес-центра «Євразія». А в результате 1,5 млрд. грн. штрафа и еще одно судейское ноу-хау: 15.03.2011 г. судья Хозяйственного суда г.Киева
А.В. Мандриченко вынес определение, которым передал офисный центр «Євразія» на ответственное сохранение юристам компании «Ілляшев і партнери». Судью почему-то не смущает, что возможность передачи предмета спора на ответственное сохранение как способ обеспечения иска не предусмотрена действующим Хозяйственным процессуальным кодексом.

Кто следующий?

Итак - штраф в эквиваленте 200 млн. долл. США - еще одно неплохое подспорье для казахского «БТА банка», который, напомним, выдал кредит в размере 150 млн. долл. Тем более что достоверно известно, что только Feston LTD выплатил банку более 96 млн. долл. плюс полагающиеся проценты. И потребовалось для этого всего-то соорудить предварительный договор, нереальный к выполнению, но со щедрыми штрафными санкциями.

Не обошлось, конечно, без особенностей украинского правосудия. Не зря же успешно отстаивать свои «права» казахскому «БТА банку» почему-то удается именно в Украине. Ведь «ГМСІ» - далеко не единственная компания, легально зарегистрированная в нашей стране, у которой уже появились серьезные проблемы из-за казахского клейма - делового контакта с АО «БТА банк» в прошлом. И кто знает, чья очередь наступит завтра? Ведь говорят же, что аппетит приходит во время еды…