Не продаете? А мы покупаем

Недавно глава Киевской облгосадминистрации заявил, что готов хоть сейчас начать реализацию проекта по строительству большой кольцевой дороги вокруг столицы, если бы у нас были законы, регулирующие земельные отношения.

Возражений нет — кольцевая дорога нужна была Киеву еще вчера, не говоря уже о сегодняшнем, а тем более завтрашнем дне. А вот когда у народных избранников дойдут руки до наработки необходимых законов — вопрос риторический. Хотя депутаты комитета по вопросам аграрной политики и земельных отношений и другие неоднократно клятвенно уверяли, что до 1 января 2008 года массив необходимых законов будет принят, и земля наконец­то деюре станет товаром. Закрыв глаза на неоднократное перенесение срока отмены моратория на продажу сельскохозяйственных земель, поверим, что в этот раз депутаты не обманут крестьян.

Но возникает другой вопрос — какого качества будут сопутствующие Земельному кодексу законы?..

Собственность ваша, а потребности наши

Судя по тексту, принятому в первом чтении в конце работы второй сессии ВР пятого созыва, а именно законопроекта №2141 «Об организационно-правовых основах изъятия (выкупа) земель права частной собственности», качество это весьма сомнительное. Поскольку депутаты в очередной раз создали в законодательстве даже не лазейку, а дыру, через которую прыткие дельцы снова будут тянуть у крестьян и прочих собственников земли и домов их имущество, заставляя продавать его по принципу «бери сколько дают».

Данный закон призван урегулировать правовые отношения землевладельца с одной стороны и общества и государства — с другой в ситуации, когда у последних возникает необходимость в земельном участке, находящемся у частного собственника, который его (участок) продавать не собирается.

Черт притаился в деталях

В первых строках этого продукта депутатского креатива сразу бросается в глаза одна и та же упомянутая выше законодательная дыра. Цитируем фрагмент «Общих положений» законопроекта, где представлено толкование терминов: «общественная потребность — это необходимость в земельных участках для обеспечения конкретных потребностей и интересов индивидуума или общества в целом». На практике это будет означать: если у какого-нибудь денежного или влиятельного «индивидуума» возникнет потребность в земельном участке, то ее собственника закон заставит продать этому «индивидууму» свою землю. Если же собственник не согласится, то закон предусматривает решение вопроса в суде. Угадайте, чью сторону примет наш украинский неподкупный суд — крестьянина-собственника нескольких десятков соток земли или все того же загадочного «индивидуума»?

Депутаты, очевидно, перепутали грешное с праведным. Уважаемые избранники, потребности «индивидуума» и «социума» — это две большие разницы. Не верится, что вы этого не понимаете, равно как не верится, что термин «индивидуум» попал в этот закон случайно, как утверждает председатель комитета по вопросам аграрной политики и земельных отношений ВРУ Михаил Гладий.

А впрочем, предположим, что этот «индивидуум» будет изъят из текста закона в процессе дальнейшей работы над ним. Но ведь там останутся некоторые довольно оригинальные «социальные потребности». А именно: изъятие «под здания и сооружения органов государственных властей; под здания, сооружения и другие производственные объекты государственной собственности и объекты, связанные с добычей полезных ископаемых общегосударственного значения; под общегосударственные объекты природно-заповедного и другого природоохранного назначения; для обороны и национальной безопасности; под строительство и обслуживание линейных объектов и объектов транспортной и энергетической инфраструктуры (дорог, газопроводов, водопроводов, линий электропередачи, аэропортов, нефте- и газовых терминалов, электростанций и т.д.) общегосударственного значения; под размещение дипломатических и приравненным к ним представительств иностранных государств и международных организаций».

А также: «под здания и сооружения органов местного самоуправления; под здания, сооружения и другие производственные объекты коммунальной собственности; под объекты природно-заповедного и другого природоохранного назначения местного значения; под строительство и обслуживание линейных объектов и объектов транспортной и энергетической инфраструктуры местного значения; под городские парки, площадки отдыха и другие объекты общего пользования».

В первом случае решение принимают центральные органы исполнительной власти, районные и областные администрации, во втором — органы местного самоуправления.

Кажутся довольно сомнительными с точки зрения необходимости обществу/громаде общественные потребности вроде: изъятия земли под административные здания органов властей, для природно-заповедного фонда, для дипломатических представительств, для сооружений коммунальной собственности (если это здание с кабинетами для чиновников, а не, например, трансформаторная будка ЖЭК). То же касается и площадок для отдыха, которые потом могут по накатанной схеме снова превратиться в участки для застройки.

Бери сколько дают

Теперь относительно стоимости, по которой планируется выкупать землю у собственника. Закон гласит: «Выкупная цена, сроки и другие условия выкупа земельного участка определяются по согласию с ее собственником, а в случае спора — судом». И опять-таки привет нашим справедливым судам.

Идем дальше: «Выкупная цена включает стоимость земельного участка, недвижимого имущества, размещенного на ней, убытки, нанесенные собственнику земельного участка в связи с выкупом земельного участка (в том числе упущенную выгоду), в полном объеме. В случае получения собственником другого земельного участка взамен выкупленного в выкупную цену включается стоимость изготовления технической документации по землеустройству относительно составления документов, удостоверяющих право на полученный земельный участок и государственную регистрацию прав на него.

Определение стоимости земельного участка осуществляется в соответствии с экспертной денежной оценкой земельного участка, рассчитанной по рыночной цене, которая проводится в порядке, определенном законом, и не может быть ниже нее».

Сегодня закона о рынке земли еще нет, следовательно, рано говорить о том, как эксперты будут определять стоимость участка, изымаемого у собственника. Однако странно, что депутаты не вспомнили о такой вещи, как компенсация за моральный ущерб. Объясним: если человека сгоняют с насиженного места, поскольку через землю, на которой стоит его дом, государство должно проложить, например, автомобильную дорогу, то, очевидно, такой человек имеет право не только на возмещение материальных затрат, связанных с переездом на новое место, но и на моральную компенсацию. То есть было бы справедливо, чтобы стоимость отчуждаемого жилья оценивалась выше, чем его рыночная стоимость.

По всей видимости, закон довольно сырой, потому будем надеяться, что ко второму чтению депутаты усовершенствуют ряд его положений. Особенно относительно интересов «индивидуума» и потребностей органов властей в земельных участках.