Налоговый долг

Высокий резонанс, который получило в Интернете на бизнес-ресурсах письмо Высшего административного суда Украины от 24 октября 2013 г. №1484/12/13-13, касающееся отдельных юридических аспектов порядка взыскания налогового долга, не имеет под собой сколько-нибудь реальных оснований.

ВАСУ всего лишь разъяснил суть юридических нюансов процедуры взыскания налогового долга, еще раз указав, что взыскание налогового долга с физических лиц и юридических лиц - суть разные процедуры. Первая осуществляется исполнительной службой в порядке, определенном Законом "Об исполнительном производстве", вторая - Министерством доходов и сборов в порядке, определенном Налоговым кодексом (НК). Первая процедура осуществляется на основании исполнительного листа, вторая - без такового, на основании налогового уведомления-решения и решения административного суда, вынесенного в порядке ст. 183-3 Кодекса административного судопроизводства (сокращенное производство) либо в порядке общего искового производства.

И это все. Ни больше, ни меньше. Нет в этом письме пресечения практики двойного взимания суммы налогового долга налоговой службой, чему так радовались некоторые "эксперты", и никакой другой высокой политики. Побойтесь Бога! Где уж нашей налоговой службе дважды взыскать налоговый долг с налогоплательщика в принудительном порядке?! И дело даже не в четком соблюдении налоговым ведомством закона (что ранее за ним замечалось крайне редко), и не в отсутствии налогового креатива (проявлениями которого так богата налоговая правоприменительная практика). Дело в потенциально крайне низкой эффективности такого способа наполнения государственного бюджета, как реализация имущества налогового должника, ведь все "живые" налогоплательщики решают проблемные вопросы с налоговой службой, как правило, до момента выставления собственного имущества на аукцион.

Процедура защиты

Однако письмо ВАСУ при всем его технико-юридическом характере обратило внимание юридической и налоговой общественности страны на некоторые крайне актуальные вопросы правоприменительной практики в сфере взыскания налогового долга с юридических лиц по процедуре, предусмотренной НК. Известно, что НК и Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины предусматривают особый порядок взыскания налогового долга силами Министерства доходов и сборов. Возможности, таящиеся в особой процедуре, установленной законодателем в защиту прав и законных интересов плательщиков налогов, как правило, не используются налогоплательщиками для защиты своих прав. Хотя правильное построение защиты налогоплательщиком позволило бы ему если не избежать взыскания налогового долга, то уж точно значительно затянуть процедуру его взыскания.

Вкратце пройдемся по процедуре, отметив отдельные, небезынтересные для налогоплательщиков, моменты.

Законодательство предусматривает, что налоговый долг в виде денежных средств может быть взыскан с налогоплательщика-юридического лица на основании постановления административного суда, вынесенного согласно ст. 183-3 КАС Украины и принимаемого судом в упрощенной процедуре по заявлению органа Миндоходов (при отсутствии спора между налогоплательщиком и налоговым органом). Если мероприятия по взысканию денежных средств с налогоплательщика были безуспешными, налоговый орган обращается в административный суд с иском о взыскании налогового долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика. Здесь необходимо отметить, что практика удовлетворения судами исков Миндоходов об обращении взыскания просто на активы налогоплательщика без индивидуализации конкретного имущества должника, на которое должно быть обращено взыскание, не соответствует закону. Налоговый кодекс (п. 89.3 ст. 89) предусматривает четкую процедуру описи имущества, пребывающего в налоговом залоге, а также невозможность обращения взыскания на имущество, не пребывающее в налоговом залоге (п. 95.1 ст. 95). Поэтому Миндоходов в своем иске должно указывать конкретное имущество налогоплательщика, ранее им описанное. При этом налоговый орган должен доказать суду, что действия по взысканию налогового долга за счет денежных средств налогоплательщика не увенчались успехом.

Просроченное НУР

Теперь относительно самого судебного процесса. Рассматривая исковое заявление налоговиков, суд должен проанализировать все обстоятельства, лежащие в основании иска. Судебная практика является неоднозначной относительно того, должен ли суд давать оценку самому налоговому уведомлению-решению (НУР), если оно не было ранее обжаловано налогоплательщиком в суде. По мнению многих судей административных судов, оценка законности НУР как основания для взыскания долга с налогоплательщика не является недопустимой, т.к. не охватывается предметом иска контролирующего органа. При этом налогоплательщик имел, однако не воспользовался правом на обжалование НУР в установленные сроки. Поэтому в достаточно большом количестве указанных споров суды не принимают во внимание заявления налогоплательщика относительно незаконности НУР, просто сводя рассмотрение спора к установлению формальных обстоятельств дела (сроки принятия и обжалования НУР, является ли налоговое обязательство согласованным, описано ли имущество налогоплательщика и т.д.).

Такая практика по нашему мнению является ошибочной. Ведь административный суд, реализуя задания административного судопроизводства (ст. 2 КАС), должен защищать права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, а принцип официального установления всех обстоятельств дела четко определен п.п. 4 и 5 ст. 11 КАС Украины.

Таким образом, не давая юридическую оценку НУР, административный суд просто самоустраняется от выполнения возложенных на него функций, искусственно сужая предмет доказывания в деле. Ведь если бы законодатель хотел предусмотреть упрощенную процедуру рассмотрения заявлений налоговой службы об обращении взыскания на имущество, он реализовал бы такую возможность в рамках ст. 183-3 КАС, а не выводил такую категорию споров в общую процедуру.

Мы убеждены - суд не может принять решение на основании незаконного НУР, даже если налогоплательщик по собственной вине просрочил его обжалование. А ведь существуют ситуации, при которых налогоплательщик просто не мог обжаловать налоговое решение вовремя (смена руководства, неполучение им решения и т.п.).

Несогласованные обязательства

Еще одну проблему правоприменения в данной сфере порождает неудачная законодательная формулировка п. 56.18 ст. 56 НК, согласно которой при обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа денежное обязательство является несогласованным до дня вступления решения в законную силу. Если формально толковать норму статьи, получается, что каждый раз, когда налогоплательщик обращается в суд с иском, в том числе и безосновательно, просто злоупотребляя своим правом, его налоговое обязательство становится несогласованным. Таким образом налогоплательщик, последовательно подавая в суд иски, может просто "подвешивать" свое обязательство в статусе несогласованного на неограниченное время. Ведь закон связывает несогласованность обязательства даже не с фактом принятия судом иска к рассмотрению, а с фактом обращения налогоплательщика в суд!

Возможен ли такой ход налогоплательщика? Бесспорно! Что должен сделать суд, который рассматривает иск налоговой о взыскании налогового долга, получая подтверждение (одно, два, три….) об обжаловании НУР налогоплательщиком (что влечет за собой его несогласованность)? Теоретически, руководствуясь п. 56.18 НК, отказать в иске или как минимум остановить производство до вынесения решения по поданному налогоплательщиком иску. Вопрос спорный. По нашему мнению, суд может принять во внимание формулировку п. 56.18, который говорит не о несогласованном обязательстве, а об обязательстве, считающемся несогласованным. Последняя категория не определена действующим законодательством, как не определены и последствия в случае, когда налоговое обязательство считается несогласованным. Однако если применять такой подход к толкованию нормы, то любое обжалование налогоплательщиком (в том числе самое первое) НУР в суд не может останавливать процедуру взыскания налогового долга, что также является неправильным. Без всякого сомнения, норма п. 56.18 ст. 56 подлежит уточнению законодателем.

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что процедура взыскания налогового долга, как и, чего греха таить, большинство налоговых процедур, уже много лет изобилует противоречиями и несогласованностями, алчущими внимания законодателя, который вместо выполнения своих прямых функций, в порыве очередной предвыборной борьбы ищет и находит проблемы там, где их нет. Вспомним, к примеру, недавний случай с невинной поправкой в Налоговый кодекс, которая, если верить оппозиционным депутатам и некоторым нечистоплотным "экспертам" (надо полагать, не отягощенным высшим юридическим образованием), уже "почти сняла" с предвыборной гонки одного из кандидатов в президенты.

Таким образом, поверхностный, предвзятый и конъюнктурный подход, как и ранее, является основным трендом законодателей всех мастей в подходах к налоговому регулированию, качество которого наносит гораздо больший ущерб экономике и международному имиджу Украины, чем все вместе взятые ветряные мельницы, так героически создаваемые и не менее героически побеждаемые отечественными политиками.