Как отметили в пресс-службе, использования средств государственного бюджета, направляемых Аграрному фонду на формирование государственного интервенционного фонда, Счетная палата проверяет ежегодно. Результаты последнего аудита показали, что Аграрный фонд в 2010 году не способствовал ни созданию конкурентной среды в сфере государственных закупок, ни развитию добросовестной конкуренции и обеспечению рационального и эффективного использования средств госбюджета.
Воспользовавшись нормой введенного в действие во второй половине 2010 года закона «Об осуществлении государственных закупок», Аграрный фонд при проведении закупок зерновой продукции в государственный интервенционный фонд применил процедуру закупки у одного участника, согласовав эти действия с Минэкономики. Предприятию-посреднику, который не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, из госбюджета было авансировано 65% средств от общего объема, направленного на закупку зерновых. Вместе непосредственные сельскохозяйственные товаропроизводители к формированию государственного интервенционного фонда не были привлечены, отмечают в Счетной палате.
Не проводились в 2010 году и надлежащие товарные интервенции на организованном аграрном рынке. Аграрный фонд, используя средства государственного бюджета, скапливал зерно на хлебоприемных предприятиях, а затем по той же стоимости проводил реализацию отдельным предприятиям. При этом расходы по хранению зерна возмещались из государственного бюджета.
Более того, Аграрный фонд, с разрешения Кабмина, проводил реализацию зерновых культур отдельным зернотрейдерам, что не было связано с государственным ценовым регулированием. Около 70% зерна интервенционного фонда реализовано в 2010 году шести предприятиям, которые получили квоты на экспорт зерна.
«Структура, созданная для стимулирования производства сельхозпродукции и развития аграрного рынка, работала практически в обратном направлении, - отметил председатель Счетной палаты Валентин Симоненко. - На сегодня имеем тотальное нарушение основополагающих принципов Аграрного фонда! Во-первых, беспроцентное кредитование получает не сельский аграрий, а богатый посредник. И во-вторых, зерно, которое было реализовано из государственного интервенционного фонда отдельным предприятиям, не обеспечило регулирования потребительских цен и спроса на внутреннем рынке».