Почему белое называли черным?

15 октября, 2020, 10:00 Распечатать
Автор
Отправить
Отправить

Из рассекреченного отчета Минэкономики следует, что Межведомственная комиссия по международной торговле проигнорировала основные выводы и рекомендации ведомства при принятии решения об ограничительных мерах на импорт минеральных удобрений.

Автор

Почему белое называли черным?
© Pixabay

Интересная ситуация сложилась вокруг темы ограничительных мер в отношении импортных минеральных удобрений. Страсти накалились весной-летом 2020 г., когда Министерство развития экономики, торговли и сельского хозяйства готовилось ввести защитные меры, решив поумерить аппетиты иностранных химпроизводителей на украинском рынке.

В уравнении дано: 1. Минэкономики, действуя согласно процедуре в рамках соответствующих расследований, занимается сбором, анализом и систематизацией информации, проводит расчеты и делает объективные выводы по проблеме, после чего дает свои рекомендации в соответствии с национальными интересами. 2. Межведомственная комиссия по международной торговле (МКМТ), вооружившись этими выводами и рекомендациями, выносит прямо противоположное решение.

Учитывая, что отчеты Минэкономики для МКМТ — это информация, которую министерство не обязано раскрывать, общественность никогда бы не узнала, к каким на самом деле выводам пришли специалисты министерства. Если бы не решение суда, которое пролило свет на содержание отчетов по итогам расследований в отношении импорта азотных и комплексных удобрений в Украину в последние годы.

Неконфиденциальная версия

«Объемы импорта относительно общего производства товара в Украину составляют колоссальные показатели от 739,2 до 2551,85%. Соответственно, в таких условиях национальный производитель лишен возможности конкурировать с импортной продукцией».

«В период расследования доля национального производителя на внутреннем рынке Украины не превышала 11,59%, а уровень загрузки производственных мощностей не превышал 37,47%. Совокупная оценка приведенных факторов дает основания для вывода в отношении наличия факта негативного воздействия импорта на состояние национальной отрасли. Кроме того, вышеприведенные факторы привели к непредсказуемому росту импорта, и как следствие, развитию дисбаланса в пользу иностранных производителей-поставщиков товара в Украину. На основании вышеизложенного министерство пришло к выводу, что в период расследования произошел внезапный, недавний и резкий рост объемов импорта, что не могло быть предвиденным национальным товаропроизводителем. Таким образом, можно констатировать, что рост импорта был недавним и резким, чтобы отвечать положениям ВТО».

Подобными цитатами буквально пестрят оба отчета Минэкономики, подготовленные по результатам проведенных спецрасследований в отношении недобросовестного импорта в Украину азотных и комплексных удобрений. Логично предположить, что такие факты о потоке недобросовестного импорта, а также выводы и рекомендации расследований, могли привести только к одному регуляторному решению — введению квот, или каких-либо других ограничительных мер, с целью стимулирования внутреннего производства аналогичных минеральных удобрений (МУ) в Украине. Ведь если на основании приведенной информации Минэкономики пришло к выводу, что применение специальных мер в отношении импорта в Украину товара независимо от страны происхождения и экспорта не противоречит национальным интересам Украины, то каким еще может быть итоговое решение?

А вот и рекомендации Минэкономики, которое черным по белому прописано в упомянутом отчете: «Учитывая вышеизложенное и во исполнение требований Закона, министерство рекомендует Комиссии (МКМТ. — Ред.) рассмотреть вопрос о применении специальных мер в отношении импорта в Украину товара…» Специальные меры предлагается применить путем введения квот…»

Далее следуют размеры квот по странам на трехлетний период.

Суд и национальный интерес

Тут стоит вспомнить нашу июльскую статью под названием «Национальный интерес», в которой мы, используя косвенные данные, сделали вывод, что чиновники, располагая всеми основаниями для торговых ограничений в отношении импорта МУ, в итоге отдали украинский рынок на откуп иностранным производителям.

Несколько месяцев назад нам не были доступны отчеты Минэкономики. Теперь же ситуация принципиально изменилась. И теперь просто не укладывается в голове, каким образом одномоментно могла быть перечеркнута большая работа специалистов министерства, и что в итоге заставило МКМТ назвать белое черным. 22 июня 2020 г. был вынесен вердикт Межведомственной комиссии (в нее, кроме Минэкономики, входят, представители Кабмина, офиса президента, силовых органов и пр.), полностью противоречащий логике и результатам проведенных расследований и рекомендаций.

МКМТ рассмотрела поданные Минэкономики материалы о результатах проведения спецрасследований в отношении импорта в Украину минеральных удобрений и приняла решение, что «применение специальных мер противоречит национальным интересам Украины». И остановила спецрасследование без применения специальных мер.

Неизбежный иск

Один из семи инициаторов расследования, национальный производитель ЧАО «Азот» (Черкассы), не согласившись с решением МКМТ, подал иск в Окружной админсуд, который открыл производство. В иске производитель требует отменить решение МКМТ от 22 июня, которым Комиссия прекратила спецрасследования, целиком проигнорировав их результаты.

В свою очередь суд обязал МКМТ предоставить все копии решений, заключений и других документов касательно принятых решений.

Тут также следует вспомнить, что накануне решения МКМТ прозвучало одно интересное заявление главы Госгеокадастра Украины Романа Лещенко, в котором он сообщил, что ограничение на импорт минудобрений не будет введено. В опубликованной ЭП новости от 12 июня 2019 г. Лещенко ссылается на якобы имевший место разговор с президентом, премьером и представителями парламента, где он выступал от имени аграрного бизнеса. Лещенко сообщил СМИ, что президент Зеленский назвал планируемые ограничения импорта минудобрений нецелесообразным.

Жаль, что в этих разговорах, которые, видимо, имели место в офисе президента, не были учтены выводы Минэкономики о том, что «специальные меры не предназначены для запрета импорта, а направлены на обеспечение конкурентной среды на рынке и повышение конкурентоспособности национального производителя».

Соответственно, доступ к импортному товару никуда не пропадал, и даже мог быть расширен в случае критической необходимости. Этот вопрос, среди прочего, внимательно изучался в ходе спецрасследований с подачи ассоциации «Всеукраїнська Аграрна Рада» (ВАР), которая как участник расследований Минэкономики, имела возможность подавать все свои замечания и предложения в предусмотренном процедурой порядке.

Безусловно, в рекомендациях министерства учитывались и интересы потребителей МУ — аграрных компаний. Очевидно, что Минэкономики не преследовало цель нанести ущерб национальному АПК за счет внедрения защитных механизмов, которые поддержали бы отечественный химпром. Хотя целый ряд аграрных лоббистов, среди которых особо активно отличились уже упомянутые ВАР, УКАБ и ряд других ассоциаций, пытались преподнести ситуацию именно таким образом.

Безосновательность этих обвинений легко доказывается самим отчетом министерства и его внимательным прочтением. Другое дело, что многие аграрные лоббисты никак не могут принять, что «в случае неприменения специальных мер существует угроза банкротства отечественных предприятий и уничтожение отрасли по производству МУ в Украине. В случае реализации этого сценария потребители товара будут поставлены в зависимость от импортной продукции», — тоже цитата из отчета.

Не факт, что после этого государственным мужам не придется спасать еще одну стратегическую отрасль — на этот раз сельскохозяйственную, постоянно изыскивая валютные резервы на приобретение минеральных удобрений за рубежом.

Где здесь национальные интересы?

Вопрос во многом риторический. Как и то, как вообще может быть такое, что в своей собственной стране национальный товаропроизводитель защищается в одиночку? Оппонируют украинским химикам даже некоторые аграрные ассоциации Украины, интересы которых почему-то слишком часто совпадают с интересами иностранных компаний, а иногда и с производителями страны-агрессора.

В пользу россиян

Заманчивая дешевизна российских удобрений кружит голову многим аграрным компаниям Украины. Вместе с тем, в данный момент КМУ ведет достаточно принципиальную политику в этом вопросе — эмбарго на импорт МУ из РФ действует с лета 2019 г., и в скором времени ожидается его продление. В вопросе же остального растущего импорта минудобрений, КМУ напротив демонстрирует инертность, в упор не видя, как те же российские компании научились обходить санкции Украины. В ход идут различные формы кооперации, которые российские производители МУ наладили со странами, с которыми Украина традиционно открыто и свободно торгует. Что также стало предметом пристального внимания расследований Минэкономики.

Интересно, что спецрасследования по импорту МУ в Украину были инициированы при премьере Владимире Гройсмане, активно проводились уже правительством Гончарука, а заканчивались при новом министре экономики Петрашко и премьере Шмыгале. И политического влияния на ход расследований, судя по всему, не было. До тех пор, пока оно не завершилось. Лоббисты, увидевшие корпоративные риски, пошли договариваться. Что и может служить главной причиной разительных противоречий между выводами министерства и решениями МКМТ.

Среди бенефициаров ограничений на импорт МУ в Украину оказались бы крупные химпредприятия Д.Фирташа и И.Коломойского, способные на 100% закрыть внутренний спрос на азотные удобрения, однако не только они. Защитных мер ожидали и производители сложных минеральных удобрений. С призывами к Кабинету министров Украины и МКМТ принять взвешенное решение, которое учитывало бы интересы национальных производителей МУ, выступили все без исключения производители азотных и сложных удобрений Украины, включая государственный «Одесский припортовый завод».

Позиция производителей понятна — впервые за последние годы появилась возможность производить конкурентную продукцию, однако рынок во многом продолжает находиться под влиянием тех трендов, которые задает в регионе именно Россия. В том числе и с помощью своих возможностей на рынке природного газа. Российский демпинг никуда не делся. Он лишь замаскировался под упаковками из Грузии, Беларуси, Польши, Сербии, Болгарии, Турции, Литвы, которые зачастую не имеют для таких объемов импорта МУ в Украину ни достаточного количества дешевого сырья, ни соответствующих производственных возможностей.

Не случайно среди заинтересованных сторон спецрасследований Минэкономики вдруг обнаружились и российские гиганты «Уралхим», «Еврохим» и даже Российская ассоциация производителей удобрений. Именно эти игроки оказались среди главных оппонентов любых ограничительных мер, которые могла бы ввести МКМТ, но не ввела. Не сложно предположить, что именно в штаб-квартирах российских компаний открыли шампанское, когда МКМТ объявила, что ограничения импорта МУ в Украину не соответствует национальному интересу.

И насколько долгим окажется праздник в офисах российских химических корпораций — по-прежнему зависит от Кабинета министров Украины, МКМТ и ближайших судебных решений в этом деле.

По материалам: ZN.UA /
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК