И снова — здравствуйте!

В последние месяцы государство демонстрирует удивительную, достойную иного применения настойчивость в деле восстановления монополии на внешнеэкономическую деятельность в сфере сельского хозяйства. В понедельник был обнародован законопроект №8163 «О внесении изменений в Закон Украины «О зерне и рынке зерна в Украине» (относительно экспорта зерна по внешнеэкономическим договорам (контрактам). Смеем предположить, что его судьба будет не менее скандальной, чем квотирование экспорта зерна и законопроект №8053 «О внесении изменений к Закону Украины «О государственной поддержке сельского хозяйства Украины» (об особенностях осуществления экспорта объектов государственного ценового регулирования).

Законопроект №8053- красная тряпка или лакмусовая бумажка?

Пару недель назад заинтересованную общественность всколыхнула новость о регистрации в Верховной Раде проекта закона Украины №8053 «О внесении изменений в Закон «О государственной поддержке сельского хозяйства Украины». Суть законопроекта состояла в желании инициаторов передать экспорт зерна, выращенного украинскими земледельцами, в руки некоего «Госагента», который, по мысли авторов, должен был стать фактически монопольным посредником. Возмущение большинства участников рынка вызвало не только содержание законопроекта, но и Пояснительная записка, в которой, мягко говоря, искажались экономические и налоговые последствия принятия законопроекта. Содержательная и решительная критика в отношении закона №8053 последовала как со стороны украинских ассоциаций производителей сельскохозяйственной продукции, так и Европейской бизнес-ассоциации и Американской торговой палаты в Украине. Интересно, что на заседание комитета по вопросам аграрной политики и земельных отношений 15 февраля, где рассматривался этот законопроект, в котором участвовали депутаты, представители МинАП, профессиональных организаций и участники рынка, прессы не было. Однако нашелся некто, как утверждают свидетели дискуссии, кто зачем-то снимал на видеокамеру участников дискуссии, выступавших с критическими замечаниями законопроекта.

По мнению Американской торговой палаты, высказанному в письме на имя президента от 23 февраля с.г., закон в новой редакции приведет к следующим негативным последствиям:

- де-юре и де-факто ликвидирует свободный рынок и учредит государственную монополию на экспорт сельскохозяйственной и пищевой продукции;

- принудительное снижение цен на внутреннем рынке со стороны монополиста-экспортера может привести к убыткам фермеров и сельскохозяйственных производителей, поставить под угрозу ликвидации несколько тысяч предприятий, которые занимаются производством и экспортом сельхозпродукции, поскольку они не смогут продавать продукцию по справедливым ценам;

- резко снизится финансирование, доступное для фермеров и предприятий пищевой промышленности, поскольку на сегодня его предоставляют иностранные и отечественные инвесторы - компании, которые занимаются торговлей и экспортом;

- кроме того, возможно закрытие деловых операций, которые осуществляют основные иностранные инвесторы, вплоть до выхода их с украинского рынка, создастся критическая ситуация с поступлением новых иностранных и отечественных инвестиций в развитие инфраструктуры сельского хозяйства и пищевой промышленности;

- против государства Украина могут быть поданы многомиллиардные международные иски в связи с утратой инвестиций и доходов;

- Украину начнут воспринимать как страну с нерыночной экономикой и законодательством, которое нарушает права иностранных и отечественных инвесторов и поддерживает монополию и коррупцию.

И самое главное, на что следует обратить внимание лицам, заинтересованным в принятии изменений к закону: АТП считает, что принятие законопроекта №8053 может привести к экономической изоляции Украины.

И квоты - лакмусовая бумажка…

В части, касающейся исков, позволим обратить внимание на то, что осенне-зимние упражнения МинАП с непрозрачными и странными процедурами «содействия» в оформлении документов, необходимых для получения квот на экспорт зерна, могут действительно привести к обращению с исками иностранных инвесторов в Международный центр по решению инвестиционных споров (в соответствии с возможностями, предусмотренными двусторонними соглашениями о взаимной защите иностранных инвестиций). А этот Центр, являющийся по своему правовому статусу арбитражным судом с особыми полномочиями, по-настоящему независим и обладает опытом в профессиональном юридическом разбирательстве споров, в которых замешана коррупция и непрозрачность украинских административных процедур. Не исключено, что у Украины могут возникнуть и проблемы в рамках механизмов решения споров в ВТО.

А вот и новинка!

В пятницу, 25 февраля, на сайте Верховной Рады появилась информация о регистрации неуемными народными депутатами М.Перестенко и И.Сидельником нового законопроекта под номером 8163 на ту же тему, но уже «О внесении изменений в Закон Украины «О зерне и рынке зерна в Украине» (относительно экспорта зерна по внешнеэкономическим договорам (контрактам). Только на этот раз в соавторы была приглашена опытный юрист И.Богословская. Текст самого законопроекта, однако, на сайте отсутствовал и появился только в понедельник.

Сначала о пояснительной записке к законопроекту. Содержание первой части записки призвано запугать читателя донельзя: «На нынешнем этапе развития аграрного рынка значительная часть доходов от реализации продукции, выращенной отечественными сельскохозяйственными производителями, присваивается посредниками и компаниями-экспортерами (трейдерами), большинство из которых имеют иностранный капитал». Первый вопрос авторам: это ужасно, что у них иностранный капитал? А как быть с призывами президента и всего состава Кабмина, которые зовут иностранный капитал в Украину? Или авторы законопроекта с президентом и министрами состоят в разных политических силах?

Дальше - больше: «Как правило, сельскохозяйственные производители непосредственного выхода на внешние рынки не имеют, поскольку каналы сбыта монополизированы посредниками разных форм собственности». Вот-те на! Знают ли авторы законопроекта, сколько у нас зернотрейдеров? Правда ли, что количество зернотрейдеров в Украине исчисляется многими сотнями? Знакомы ли авторы с понятием «монополист»? Если зернотрейдеров так много, то о каком монополизме идет речь? И самый интересный пассаж из этого абзаца: «…каналы сбыта монополизированы посредниками всех форм собственности». Мы правильно помним, что «разные формы собственности» - это и частная, и государственная? А если это так, то посредники государственной формы собственности тоже виноваты в сложившейся ситуации? Все-таки государственные посредники тоже мироеды и тоже виноваты? Ведь правда?

Абзацем ниже - предложение, поразительное по своей нелогичности: «Вместе с тем, для внедрения на внутреннем рынке здоровой конкурентной среды, предлагается определять государственного оператора экспорта зерна на конкурсной основе и разрешить осуществлять экспортные операции другим участникам зернового рынка, но при условии их финансового участия в формировании будущего урожая». В этом абзаце непонятно все. Если речь идет о создании государственного оператора с возможностями, которых нет у других экспортеров, то о каком внедрении здоровой конкуренции идет речь? У одного есть возможности, у других нет - ведь это, наоборот, сужение конкуренции? Госоператору ведь не вменяется в обязанность финансировать «формирование будущего урожая»? И все-таки совсем непонятно, как создание госоператора без каких бы то ни было установленных этим законопроектом полезных обязанностей приведет к «внедрению на внутреннем рынке здоровой конкурентной среды». А до сегодняшнего дня что - конкурентной среды не было? Или она была нездоровой? Вот в последнее время возник дефицит муки на внутреннем рынке. Это случайно не в связи с поведением как раз государственных операторов, ведущих себя как слон в посудной лавке?

Еще один забавный пассаж. В пояснительной записке государственного оператора предлагается определять на конкурсной основе. И тут же как бы тонким намеком напоминается, что в конце 2010 года было создано государственное предприятие «Государственная продовольственно-зерновая корпорация Украины», которое имеет возможности (!) выполнять функции по защите государственных интересов при проведении экспортных операций. Мы правильно поняли, кто именно победит в конкурсе? Кстати, почему в названии государственного предприятия наличествует слово «корпорация»? Если это предприятие, то в соответствии с законодательством оно не может быть корпорацией. А если это корпорация, то она должна быть объединением предприятий. Не так ли?

В пункте втором пояснительной записки содержится очередное утверждение, которое снова кружит голову своей противоречивостью: «Принятие указанного законопроекта имеет целью защиту интересов отечественных производителей зерна и интересов государства за счет непосредственного их выхода на внешние рынки». Получается, что, отдавая монопольно-уникальные возможности экспортировать продукцию именно государственному оператору, отечественные производители непосредственно выходят на внешние рынки? Как это? А сегодня они не имеют таких прав? Как эти права и возможности проявятся предоставлением особых привилегированных полномочий госоператору?

В настоящее время структура рынка производства и экспорта сельхозпродукции такова: производитель - мелкий посредник, имеющий оборотный капитал и собирающий мелкие партии товара у производителей, находящихся на весьма приличном расстоянии друг от друга и доставляющий их для накопления в припортовых элеваторах - трейдеры, имеющие значительный оборотный капитал и экспортирующие крупные партии товара на мировые рынки. Это называется РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. Так этот бизнес построен во всем мире. Непосредственные производители, как правило, не имеют ни транспортных, ни иных логистических возможностей собрать необходимую экспортную партию товара и доставить в порт. И при появлении государственного монстра у них такие возможности не появятся. Даже если производители вдруг захотели бы избавиться от мироедов-трейдеров и организовали бы кооператив, целью которого был бы экспорт выращеного ими зерна, то и они бы попали под ограничения и специальные условия этого законопроекта, о которых скажем ниже.

Правильно ли нам представляется, что реальная цель законопроекта 8163, как и законопроекта 8053, - поломать сложившуюся за последние годы структуру производства и экспорта зерна в Украине, благодаря которой наша страна вышла в мировые лидеры? Правильно ли мы понимаем, что это предполагается сделать за счет устранения из производственной цепочки зернотрейдеров, вложивших за последние годы десятки миллионов долларов в логистику? Правильно ли мы понимаем, что это предполагается сделать путем ломового внедрения на подготовленное место некоей якобы государственной структуры - государственного оператора по обеспечению экспорта зерна, в которой, по смыслу законопроекта №8163, совсем не исключено участие частного капитала в размере до 75 процентов? Правильно ли мы понимаем, что не существует правил определения того счастливчика, который получит долю в таком замечательном хозяйственном обществе? Или он уже определен?

При обсуждении законопроекта №8053 и независимые комментаторы, и юристы Верховной Рады отмечали, что его принятие нарушит значительное количество уже действующих законов Украины и норм международного права. Это и нормы Конституции, и сразу несколько норм Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», и правила ВТО, которые являются нормами прямого действия в Украине. Но авторы законопроекта снова упрямо настаивают в пояснительной записке: «Изменений к другим законам не требует».

Финансово-экономическое обоснование законопроекта состоит из единственной скучной фразы «Принятие этого законопроекта, как и его реализация, не требует дополнительных финансовых затрат из государственного и местных бюджетов Украины». Откуда такой оптимизм?

В который раз вынуждены обратить внимание: Регламентом ВР предусмотрено, что в пояснительной записке к проекту закона нужно указать, если «реализация законопроекта… не влияет на доходную и/или расходную часть государственного или местного бюджета». То есть реализация законопроекта может привести, например, к увеличению доходной части бюджета. Но ведь может привести и к снижению доходной части? И не только государственного, но и местных бюджетов! Почему авторы пояснительной записки умалчивают о расчетах экономических последствий? Авторы обращались к экономистам, разбирающимся в экономике сельского хозяйства, транспорта, внешнеэкономических связей и международной торговли? А если обращались, что мешало привести результаты исследований в качестве доказательства такого смелого вывода? Снова обращаем внимание на то, что госоператору придется финансировать закупки зерна, на что потребуются весьма значительные средства. Откуда они возьмутся? Из бюджета? Или он планирует взять зерно в долг, потом продать, получить за него справедливую цену и уже потом за вычетом своего не менее справедливого процента расплатиться с производителем? Есть ли у авторов законопроекта расчеты потерь или приобретений местных бюджетов, на которые безусловно повлияют изменения структуры зернового бизнеса, которые произойдут в масштабах страны, если законопроект будет принят? Если будут потери, то неплохо было бы о них предупредить, если будут приобретения, то почему бы ими не похвастаться?

В свете изложенного никак нельзя согласиться с утверждением авторов законопроекта о том, что «принятие проекта обеспечит строительство цивилизованного аграрного рынка и реализацию гарантированного права производителя сельскохозяйственной продукции на непосредственное получение доходов от своей деятельности…». Единственное, что можно гарантировать, - это появление очередного государственного монстра, который попытается стать монополистом в закупках зерна в стране. И производители вместо выбора между покупателями получат единственную возможность обращаться к госоператору, который совсем не обязательно будет таким уж государственным. Давайте попробуем разобраться. Как мы написали выше, сейчас действует цепочка производитель (очень-очень много субъектов) - мелкий торговец (очень много субъектов) - трейдер (много субъектов). Это называется РЫНОК и КОНКУРЕНЦИЯ. Принятие законопроектов №8053 и №8163 означает внедрение следующей схемы: производитель (очень-очень много субъектов) - государственный оператор. Все. У производителя нет выбора. Есть только один великий госоператор. Со своими монопольными ценами и монопольными условиями поставки. Это называется ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ.

Законопроект содержит и некоторые явные юридические проблемы. Не претендуя на полный юридический анализ, обратим внимание только на некоторые из них.

Часть первую статьи 1 предлагается дополнить пунктом 28 такого содержания: «Государственный оператор по обеспечению экспорта зерна - государственное предприятие или хозяйственное общество, доля государства в уставном фонде которого 25 процентов и выше, которое определено на конкурсной основе Кабинетом министров Украины, на осуществление экспорта зерна и продуктов его переработки по внешнеэкономическим договорам (контрактам)». Между тем в п.5 этой же части этой же статьи уже содержится понятие «государственного агента по обеспечению экспорта и импорта зерна и продуктов его переработки» и тоже как государственного предприятия или хозяйственного общества, доля государства которого в уставном фонде составляет, правда, не менее75 процентов и которое определяется на конкурсной основе Кабинетом министров Украины для реализации международных договоров по обеспечению экспорта и импорта зерна и продуктов его переработки. Это будут разные агенты? В действующем законе упомянут агент по экспорту и импорту зерна (и продуктов их переработки), а в предлагаемых изменениях - только по экспорту. И определение государственной доли в уставном фонде отличается. Так их все-таки будет два? А если еще вспомнить, что в законопроекте №8053 предлагается создать «государственного агента по обеспечению экспорта объектов государственного ценового регулирования» как государственного предприятия или хозобщества, в котором есть доля государства (без определения ее размера), то это уже будет третий госагент? Принимая во внимание, что авторами в двух законопроектах являются народные депутаты Перестенко и Сидельник, может быть, все-таки они найдут возможность законодательно пояснить, зачем внедрять в экономику страны трех монстров, пасущихся на одном поле?

Ведь важно не забывать, что деятельность монстров будет распространяться не только на зерно, но и на «продукты его переработки» (например, на муку). А еще один монстр должен заниматься еще более широким кругом товаров, которые относятся к государственному ценовому регулированию.

А что другим?

Итак, с государственным оператором разобрались. У него никаких ограничений для экспорта зерна нет.

С производителями тоже вроде бы все понятно. Огромное большинство из них просто не имеет возможностей собрать экспортную партию зерна, доставить его в порт, у них нет квалифицированных юристов для сопровождения внешнеэкономических сделок, нет специалистов по логистике и т.д. Поэтому пойдут они на поклон к госоператору. По его ценам и на его условиях.

А вот трейдерам для того, чтобы продолжать бизнес, необходимо будет подписать договор (контракт) «на выращивание зерновых культур» и осуществить платеж в объеме не меньше 50 процентов цены соответствующей продукции, которая сложилась на биржевом рынке Украины, на срок не меньший, чем вегетационный период выращивания соответствующей сельскохозяйственной культуры.

Обратим внимание на новеллу в виде нового вида договора "на выращивание зерновых культур". Возможно, авторы законопроекта считают его разновидностью форвардного контракта? А может быть, это разновидность договора о совместной деятельности? Если верно последнее утверждение, то участники рынка зерна уже проходили такую практику. В 90-е годы многие предприниматели, финансировавшие производителей по такой схеме, столкнулись с массовым невыполнением обязательств последними. В результате от этой схемы давным-давно отказались. И потом, откуда взялась цифра 50%? Есть ли экономический расчет этой цифры? В пояснительной записке пояснения нет. А с какого момента, по мнению авторов, зерно будет считаться собственностью покупателя?

Да и со сроками вегетационного периода в тексте вопросов больше, чем ответов.

Первое. По тексту законопроекта пятьдесят процентов (пусть даже 50) необходимо уплатить на срок так называемого вегетационного периода. Как известно даже школьнику, вегетационный период зависит от вида и сорта выращиваемой культуры, погодных условий, месторасположения поля и т.д. А платить надо в точную дату. Кто будет определять дату платежа по каждой культуре, каждому полю и каждой географической точке выращивания? Кабмин, МинАП?

Второе. В тексте законопроекта написано, что авансовый платеж надо осуществить - внимание - «НА срок НЕ МЕНЬШИЙ, чем вегетационный период». Если читать буквально как написано, то следует сделать вывод: авторы законопроекта предполагают, что производитель, попользовавшись деньгами в течение вегетационного периода, должен их вернуть в конце такового? Если авторы предполагали, что аванс за товар должен быть уплачен ДО НАЧАЛА вегетационного периода, то в тексте так и надо было написать: «…которые осуществили авансовые платежи в объеме, не меньшем 50 процентов цены соответствующей продукции, которая сложилась на биржевом рынке Украины до начала вегетационного периода выращивания…». Возможно, авторы законопроекта №8163 хотели цену товара привязать к биржевым ценам, возникшим во время вегетационного периода. Тогда, на наш взгляд, надо было изложить правило следующим образом: «…которые осуществили авансовые платежи в объеме не меньшем 50 процентов цены соответствующей продукции, которая сложилась на биржевом рынке Украины ВО ВРЕМЯ вегетационного периода выращивания…». И уж если следовать административно-командной логике, надо было бы указать, какой госорган точно укажет в своем распорядительном документе, когда именно во время вегетационного периода сложится правильная цена на товар…

Можно ли вообще действовать по-другому? Конечно да. И авторы обоих законопроектов знают об этом. Даже если не знать историю становления рыночных отношений в сельском хозяйстве Украины, даже если не знать, как это делается в странах развитой рыночной экономики, можно обратить внимание на современный, модный сейчас в Украине, опыт России. В интервью журналу «Эксперт» (№7, 2011) министр сельского хозяйства России Елена Скрынник называет меры государственной поддержки весенне-полевых работ. Государство приняло решение перечислить средства государственной помощи сельхозпроизводителям (до 30 процентов от общего объема средств, которые они получат в 2011 году). Эти средства пойдут на проведение весенне-полевых работ, на субсидирование процентной ставки инвестиционных и краткосрочных кредитов, на приобретение семян и прочее. И это сделано после жесточайшей засухи, постигшей Россию в прошлом году! Конструктивный подход демонстрируется в России и в отношении Объединенной зерновой компании, управляющей интервенционным фондом и элеваторами, переданными ей в уставный фонд. Созданная год назад компания готовит масштабную программу развития зерновой инфраструктуры на 2011-2013 годы. Основой программы станет частно-государственное партнерство, направленное на развитие транспортных портовых мощностей и строительство сети узловых грузоформирующих элеваторов. При этом не стоит забывать, что в Украине портовая и в целом логистическая инфраструктура зернового рынка развита намного мощнее, чем в соседней России. И прежде всего за счет частных инвестиций.

Остается ждать реакции и так уже издерганных участников рынка зерна.

P.S. В виде приятной аналогии предлагаем прочесть материал из газеты «Ленинградская правда» от 18 апреля 1926 года. НЭП скоро закончится. Начнется социализм сталинского типа.

…Необходимо тщательно закрывать все те дорожки и щели, по которым утекает часть излишков накопления в стране в карманы частного капитала в ущерб социалистическому накоплению. Для этого необходимо вести такую политику цен, которая бы не создавала провала между ценами оптовыми и ценами розничными. Нужно принять все меры к снижению розничных цен на продукты промышленности и на продукты сельского хозяйства для того, чтобы приостановить или, по крайней мере, довести до минимума утечку излишков накопления в карманы частника. Это один из важнейших вопросов нашей хозяйственной политики. Отсюда идет одна из серьёзных опасностей как для дела нашего накопления, так и для червонца…

…Нам нужно, далее, иметь некоторые резервы по линии внутренней торговли. Я имею в виду, главным образом, создание хлебных резервов в руках государства для вмешательства в дела хлебного рынка на предмет борьбы с кулачеством и с прочими хлебными спекулянтами, непомерно вздувающими цены на сельскохозяйственные продукты. Это необходимо хотя бы для того, чтобы предупредить опасность искусственного вздорожания жизни в промышленных центрах и срыва заработной платы рабочих.

Вот вам живой пример. Говорят, что экспорт нашего хлеба невыгоден, нерентабелен. А почему он невыгоден? Потому, что на заготовку хлеба заготовительный аппарат тратит больше, чем следует. Установлено всеми нашими планирующими органами, что на заготовку одного пуда хлеба достаточно 8 копеек. А на деле получилось, что вместо 8 копеек истратили 13 копеек на пуд, на 5 копеек больше. А как это могло случиться? Да случилось это так, что каждый более или менее самостоятельный работник по заготовке, коммунист или беспартийный,- это все равно, - раньше, чем приняться за заготовку хлеба, находит нужным раздуть штат своих работников, обзаводится армией стенографисток и машинисток, обзаводится обязательно автомобилем, нагромождает кучу непроизводительных расходов, и потом, после подсчёта, оказывается, что экспорт у нас нерентабелен. Если считать, что мы заготовляем сотни миллионов пудов хлеба, а на каждом пуде переплачиваем пять копеек, то получатся десятки миллионов рублей впустую истраченных денег. Вот куда идут и будут ещё итти накапливаемые нами средства, если мы не примем строжайших мер против прожорливости нашего государственного аппарата…».

P.P.S. По полученной информации, сегодня в 14:00 началось заседание Комитета по вопросам аграрной политики и земельным отношениям, на котором обсуждается проект Закона 8163. Вот это скорость! 25 февраля – публикация новости о регистрации законопроекта на сайте ВС. 28 – публикация текста законопроекта. 1 марта – обсуждение в профильном комитете. Вот бы всем законопроектам такую скорость!!!!