У Украины есть все шансы выиграть войну, развязанную Путиным, поэтому следует уже сейчас думать о послевоенной реконструкции. Это чрезвычайно большая задача, особенно учитывая сложную отправную точку, в которой находится Украина.
Считаю, что сразу после защиты своего политического суверенитета от России Украине придется добровольно и временно поступиться значительной частью своего экономического суверенитета, чтобы ускорить восстановление. Прежде чем бросать в меня камни за это утверждение, пожалуйста, остановитесь и подумайте о полученном Украиной статусе кандидата на вступление в ЕС. Суть Евросоюза заключается в делегировании странами-членами значительной части своих экономических решений Брюсселю и Франкфурту.
Даже если Украина сможет втрое нарастить темпы жилищного строительства по сравнению с лучшими довоенными годами (как это делали немцы после Второй мировой войны, см.: R.G. Wertheimer: The Miracle of German Housing in the Postwar Period; Land Economics, 1958, pp 338-345), программа восстановления жилья потребует по меньшей мере десяти лет. Участие иностранного капитала крайне необходимо. Однако до войны, по данным Всемирного банка, объем прямых иностранных инвестиций на душу населения в Украине составлял менее 1400 долл. США, тогда как в соседней Польше, стране — члене ЕС, он превышал 6200 долл. Хотя эти данные вполне отвечают ВВП на душу населения в указанных странах, отсутствие прямых иностранных инвестиций и бедность не являются проблемой наподобие того, что появилось раньше — курица или яйцо. Научные данные показывают, что приток ПИИ предшествует росту ВВП, а не наоборот.
Но как можно привлечь прямые иностранные инвестиции в наиболее рискованную на сегодняшний день экономику Европы? Без политического вмешательства пришли бы лишь иностранные инвесторы, которые ищут высокие риски и охотятся за субсидиями, — именно таких субъектов не следует допускать. Органичный процесс постепенной нормализации занял бы по крайней мере поколение, оставляя открытыми двери для последующих дестабилизирующих политических кризисов, которые могут вернуть страну назад к отправной точке. Правительства-партнеры должны смягчить риск до уровня, когда нормальные инвесторы с весьма долгосрочной перспективой будут готовы принять участие. Но просто перенесение риска с украинских налогоплательщиков на иностранных без предоставления последним соответствующих инструментов для управления и смягчения этого риска не является ни справедливым, ни жизнеспособным.
Именно тут Евросоюз всегда сталкивается с фундаментальной проблемой суверенитета стран-членов. ЕС все еще пытается работать как клуб, основанный в основном на давлении партнеров. Любое правительство всегда может воспользоваться своим правом вето в совсем не связанных между собой темах только для того, чтобы шантажировать большее сообщество и предотвратить действительное применение предварительно согласованных правил и ценностей. Деньги и капитал, которые сейчас нужны Украине, невозможно позаимствовать ни в одном клубе. В лучшем случае их можно получить от высокопрофессиональных банков, которые, безусловно, будут настаивать на подробном бизнес-плане, регулярной отчетности, запрете на выплату дивидендов, праве на другие профилактические непредвиденные меры, независимом разрешении споров и не в последнюю очередь на адекватном обеспечении и т.п.
Такие ограничения допустимых действий и решений должника абсолютно нормальны в случае частных лиц или компаний, но намного меньше подлежат выполнению в случае страны. У правительства должника всегда будет соблазн спрятаться за забором суверенитета. Были случаи в истории (например, Мексика в 1861 году), когда суверенитет неплатежеспособного должника отнимали силой, но в Европе ХХІ века это как теоретически, так и, как мы видим именно в Украине, практически невозможно. Таким образом, единственный способ управлять и смягчать риски — это договориться о надежных и эффективных превентивных механизмах. Конечно, это будет означать, что Украина на некоторое время поступится частью своего экономического суверенитета.
Эта часть, безусловно, должна быть больше, чем экономический суверенитет, от которого отказались страны — члены еврозоны. Допустить Европейское управление по вопросам предотвращения злоупотреблений и мошенничества (OLAF) — это лишь начальная точка. Внутреннее законодательство должно предоставить официальные полномочия какому-либо внешнему агенту в ключевых процессах принятия решений. Кроме того, в краткосрочной перспективе в обмен на это Украина не может получить какие-либо права или рычаги влияния на другие страны.
Вероятно, большинство украинских граждан согласились бы связать руки собственному правительству таким образом и по этой причине на ограниченный период времени. Намного более сложный вопрос: кто должен быть попечителем интересов иностранных налогоплательщиков? Ни потенциально деспотичный единственный агент, ни неэффективно большой комитет заинтересованных сторон не могут быть удачным решением. Возможно, какой-то трехсторонний орган, состоящий из Еврокомиссии (ключевого игрока в регулировании), МВФ (для макрофискальной устойчивости с опытом многолетних программ) и международного банка развития (опыт в подрядной деятельности и масштабном управлении проектами), может быть достаточно представительным и легитимным и вместе с тем компетентным и эффективным.
Подобное самоограничение экономического суверенитета может быть непростой задачей, особенно сразу после героической победы в защите национального суверенитета. Тем не менее, как в случае с Одиссеем, привязавшим себя к мачте, чтобы насладиться пением сирен, не рискуя собой и своим кораблем, это, вероятно, поможет восстановить страну эффективнее и быстрее, а следовательно, в наилучших долгосрочных национальных интересах Украины.