ВРЕМЯ СОБИРАТЬ КАМНИ И ЗАЩИЩАТЬ СВОЕГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ

Уже сегодня стало очевидным, что первый месяц своей работы новый парламент Украины потратил впустую. Многочисленные «круги» обсуждения и голосования по кандидатуре председателя Верховной Рады, а также предстоящие выборы его заместителей и дележ портфелей председателей постоянных комитетов приведут к тому, что собственно законотворчеством вновь избранные депутаты займутся не ранее конца июня.

Хотя, собственно говоря, есть смысл говорить о как минимум упущенном полугодии - избирательная кампания отодвинула вопросы законотворчества на второй план. К сожалению, эта пауза пришлась на разгар жесточайшего финансово-экономического кризиса и бездеятельность законодателей стала «отягчающим» обстоятельством в развитии ситуации. Так дальше продолжаться не может...

Цели и средства

Мне, как и многим моим коллегам, пришедшим в политику из бизнеса, проще воспринимать экономику страны как экономику очень большого предприятия. Исходя из этих представлений, любая фирма с тем же, что и Украина, соотношением производимой продукции, внешнеторгового оборота и долговых обязательств была бы непременно признана банкротом. К счастью, в отличие от частной фирмы, инициировать процедуру банкротства государства практически невозможно, однако если сидеть сложа руки и латать бюджетные дыры, «перехватывая» краткосрочные внешние заимствования под высокие проценты, то очень скоро можно дождаться кредиторов, требующих в уплату долгов части государственной собственности Украины. (И первая ласточка в этом направлении уже есть: на участие в приватизации украинских стратегических предприятий на правах кредитора претендует РАО «Газпром».)

В своем ежегодном послании к стране 12 мая 1998 года Президент Л.Кучма достаточно честно и объективно обрисовал сложившуюся экономическую ситуацию. Трудно что-либо возразить и против предложенных им мер по реформированию отечественной экономики. Другой вопрос в том, что эти меры в значительной степени повторяют комплекс мероприятий, предлагавшихся в октябрьском 1994 года выступлении нашего Президента с экономической программой «Путем радикальных экономических реформ», одобренной Верховной Радой. Не это ли является лучшим подтверждением того, что за четыре года мы практически не сдвинулись с места на пути рыночных преобразований и стабильность национальной валюты (как показали последние события, тоже весьма относительная) является единственным достижением, о котором мы рапортуем перед нашими и потенциальными партнерами и инвесторами.

Разумеется, сегодня нет смысла спорить об упущенных возможностях, но, даже соглашаясь с данной Президентом оценкой социально-экономической ситуации в Украине и с предложенными мерами по ее преодолению, необходимо указать на отсутствие в его выступлении важнейшего элемента - описания конечного состояния, в которое должна прийти украинская экономика в результате предложенных исполнительной властью мер. Возвращаясь к аналогии страны с предприятием, можно указать, что любой руководитель фирмы, начиная реорганизацию, прежде всего четко уясняет себе ее конечную цель; кроме того, он просто обязан доходчиво объяснить своим подчиненным суть предстоящих преобразований. У нас же намерения высшего руководства зачастую не понятны не только рядовым гражданам, но и депутатам и высокопоставленным чиновникам - в условиях же неполной информации вряд ли можно рассчитывать на реальную и искреннюю поддержку проводимых сегодня реформ.

Обычно считается, что конечной целью экономических преобразований должно стать повышение благосостояния граждан и подъем производства. На это должны, по идее, направляться основные финансовые ресурсы государства.

Однако давайте проследим судьбу бюджетных денег, направленных как на выплату заработной платы и различного рода социальных пособий (в т.ч. пенсий), так и на развитие отечественного производства. Украинский потребитель с деньгами и украинский производитель с товарами встречаются на внутреннем рынке, и здесь выясняется, что украинский рынок в значительной степени захвачен товарами иностранного производства. В результате украинский потребитель финансирует иностранного производителя, а собственный товаропроизводитель, не сумев выручить деньги от продажи своей продукции, вновь вынужден обращаться за поддержкой к государству. Таким образом, бюджетные средства (в том числе, что самое печальное, полученные от внешних заимствований) идут либо на эффективную поддержку иностранного товаропроизводителя, либо на неэффективную поддержку собственного. И вместо того, чтобы через налоги вернуться с избытком в госбюджет, они возвращаются с «недостачей», ставя правительство в очередной раз перед вопросом, где еще изыскать (занять, «выбить») средства для поддержания все тех же социальной сферы и отечественного производства.

Таким образом, самые благие намерения в сферах социальной защиты и поддержки отечественного товаропроизводителя не дадут и не могут дать ожидаемого эффекта в сложившейся на сегодняшний день в Украине рыночной среде. А эта самая среда в первую очередь ориентирована на импортера, следовательно, опосредованно - на зарубежного товаропроизводителя.

Миф о свободной торговле

С конца 1994 года - начала сотрудничества с международными финансовыми организациями - Украина последовательно открывала свой внутренний рынок перед иностранными партнерами, в первую очередь - экономически развитыми странами Запада. Этот процесс был фактически односторонним, ибо Украина не только не получила статуса страны со свободной экономикой, но до сих пор только ведет беспросветные дипломатические переговоры о признании нашей экономики хотя бы переходной. Отсутствие же такого статуса позволяет нашим многочисленным вновь обретенным стратегическим партнерам самым жестоким образом дискриминировать украинские товары на внешних рынках - можно привести десятки примеров антидемпинговых процессов против конкурентоспособных отечественных товаров, причем не только в Европе или Северной Америке, но и в Азии и Латинской Америке. Кстати, официальное вхождение России в «большую восьмерку» означает дальнейшее ухудшение для Украины ситуации на внешних рынках.

Происходящее является лишь следствием сложившейся в мировом сообществе ситуации, при которой правительства экономически развитых стран, вкупе с международными финансовыми организациями, лоббируют продвижение избыточной продукции, произведенной на Западе, на рынки развивающихся и постсоциалистических стран. Возвращаясь к приведенному выше примеру с кругооборотом бюджетных средств, можно отметить, что западные кредиты развивающимся странам являются по сути одной из форм стимулирования западного же товаропроизводителя; страны третьего мира, куда, к сожалению, попали и мы, за сомнительную радость краткосрочного владения заемными средствами вынуждены много лет обслуживать образовавшиеся долговые обязательства.

Но даже если бы не было дискриминации отечественного экспорта, все равно «свободная торговля» оставалась бы мифом для слаборазвитых (стран). Простой пример: когда два человека выходят на ринг с голыми кулаками, но один из них - профессиональный боксер, а второй - новичок, то считать такой поединок честным можно только формально. Но ведь свободная торговля с открытыми рынками между развитыми странами, имеющими хорошо отлаженное производство, многолетнюю культуру маркетинга и менеджмента, мощнейшую научно-техническую базу, развитую кредитно-финансовую систему, обслуживающую отечественного производителя, и странами развивающимися, где все вышеупомянутое содержится только в программах правительства (и то - в долгосрочной перспективе), ничем не отличается от подобного формально честного боксерского поединка.

Эффективный протекционизм

Сложившаяся ситуация выгодна в Украине лишь одной и крайне немногочисленной группе - импортерам, обслуживающим транснациональный капитал. Отечественный же капитал, а точнее, отечественный товаропроизводитель стремится изменить ситуацию в более благоприятную для себя сторону, надеясь, наконец, привлечь власть (как законодательную, так и исполнительную) на свою сторону.

Если уж надо выходить на честный бой, то давайте на украинском «ринге» мы, по праву хозяев, возьмем в руки дубинку. На первое время, пока не научимся боксировать с профессионалами на равных. В экономическом смысле это означает введение протекционистских мер в отношении собственного товаропроизводителя: должны быть установлены максимально возможные таможенные пошлины для готовой продукции, ввозимой из-за рубежа, наряду с нулевыми ставками для комплектующих, сырья и полуфабрикатов, предназначенных украинским производителям. Разумеется, это временные меры, срок действия которых 5-10 лет, но если сегодня не защитить отечественный рынок, то через 5-10 лет просто никакого рынка уже не будет - ни свободного, ни регулируемого.

В условиях же защищенного внутреннего рынка правительство получает возможность одним ударом убить двух зайцев - финансировать отечественное производство через социальную сферу. Выплачиваемые из бюджета пенсии, пособия, ассигнования на общественные работы будут расходоваться гражданами Украины на покупку украинских же товаров, причем поскольку речь идет о наиболее социально уязвимых слоях, то они будут тратить на покупку 100% полученных средств, поддерживая отечественного товаропроизводителя. А так как внутренний рынок будет защищен извне, но свободен для конкуренции украинских производителей (всех форм собственности), то украинский потребитель сам выберет, кому отдать свои «кровные», ориентируясь на качество и цену товара. Таким образом можно преодолеть волюнтаризм и откровенную коррупцию в вопросах направления бюджетных средств в ту или иную отрасль, на то или иное предприятие.

Разумеется, отдельные круги на Западе будут недовольны такими мерами. Но отнюдь не все - впервые появится возможность привлечения серьезных инвесторов, которые будут вкладывать деньги в производство, уверенные, что конечный продукт найдет свой сбыт на достаточно обширном внутреннем украинском рынке. Сегодня же в условиях открытого рынка вкладывать деньги в украинские предприятия зачастую столь же «эффективно», как строить рядом с действующим предприятием на Западе второе точно такое же.

Реалистичность

Сегодня широко распространено мнение о том, что левое большинство в парламенте не даст возможности реформаторам проводить рыночные преобразования. Однако если мы будем рассматривать наших левых коллег-депутатов как выразительной части украинского общества (что абсолютно справедливо при смешанной избирательной системе), то необходимо признать: наше общество в основной своей массе еще психологически не готово ко многим навязываемым ему радикальным шагам.

Если мы выберем не путь конфронтации с левыми фракциями (а следовательно, и со значительной частью украинского общества), а путь поиска компромиссов, то вполне реально сделать совместные шаги по преодолению кризиса. Так, например, предлагаемые меры по защите внутреннего рынка, в которых объективно заинтересован отечественный капитал, не только не противоречат идеологическим и программным установкам левых, но и позволяют продвинуться в решении социальных проблем.

Более сложным является вопрос частной собственности на землю, связанный с привлечением иностранных инвесторов, - очевидно, что в обозримом будущем земля не станет полноценным товаром де-юре. Однако компромиссный вариант - право приватизации земли под приватизируемым объектом - по моему мнению, вполне достижим и может стать мощнейшим стимулом для прихода серьезного инвестора.

Так что основными врагами реформ являются отнюдь не левые, а неумолимо истекающее время, с которым мы порой обходимся излишне расточительно, и неинформированность населения об истинных целях проводимых преобразований. А между тем необходимость разъяснительной работы среди своих сограждан позволила бы многим должностным лицам как минимум самим себе ответить на сакраментальный вопрос: какое же все-таки общество мы строим?